Решение по делу № 2-571/2022 от 24.01.2022

КОПИЯ

Мотивированное заочное решение по делу изготовлено дата

№

УИД: 66RS0№-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата Берёзовский

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи *** при секретаре судебного заседания Клочковой А.И.,

с участием помощника прокурора <адрес> Быкова А.И., истца Шапошникова Е.В., его представителя Хачатуровой А.Н., третьего лица Крицкой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошникова Е. В. к Ананяну Б. Т., Дудину А. С. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шапошников Е.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что дата около <адрес> транспортной развязки по автодороге <адрес> по вине водителя автомобиля « *** », госномер № Ананяна Б.Т. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу, управлявшему в момент происшествия автомобилем « *** », госномер № были причинены телесные повреждения, а именно внутрисуставный перелом левого надколенника, раны в области правого коленного сустава. После дорожно-транспортного происшествия истец был госпитализирован в ГБУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «<адрес> институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина», где находился на стационарном лечении в травматологическом отделении в период с дата по дата, после выписки из стационара истец находился на амбулаторном лечении в ГАУЗ СО «<адрес> ЦБ» по настоящее время. Собственником автомобиля « *** », госномер № на момент ДТП являлся Дудин А.С., при этом гражданская ответственность владельца указанного автомобиля застрахована по договору ОСАГО не была.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании истец пояснил, что после ДТП его увезли на скорой, в травматологии сделали две операции: дата и дата, до происшествия работал на грузовом автомобиле, сейчас работать не может, поскольку необходимо двигаться, подняться в грузовую машину, спускаться, открывать задние створы, разгружать. После выписки находился дома с гипсом, не мог ходить самостоятельно, сейчас ходит с коленом, перетянутым тканью. Кроме того указал, что приходил к травматологу, чтобы выписать обезболивающее.

Представитель истца Хачатурова А.Н. требования истца поддержала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Крицкая Н.Н. пояснила, что происшествие произошло в темное время суток, дорога была скользкая, произошло столкновение со встречным автомобилем. Указала, что истец после ДТП не чувствовал коленки, у него был разбит нос. Коленки у истца до сих пор болят, он проходит физиотерапию. Пояснила, что ответчик Ананян Б.Т. извинений не приносил.

Прокурор в заключении полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Ответчики Ананян Б.Т., Дудин А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом по известным адресам места жительства. Ответчикам заказными почтовыми отправлениями было направлено определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления. Ответчики о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращались, каких-либо ходатайств и возражений по иску от ответчиков в адрес суда также не поступало.

Суд, учитывая неявку в судебное заседание обоих ответчиков, принимая во внимание мнение истца и его представителя, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, его представителя, третьего лица Крицкой Н.Н., заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной *** , распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в абз. 2 и 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что дата в дата по адресу <адрес>, автодорога <адрес>, транспортная развязка <адрес> автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « *** госномер № под управлением водителя Ананяна Б.Т. и автомобиля *** », госномер № под управлением истца, в результате которого пострадали водители и пассажиры обоих автомобилей.

Согласно определению инспектора ДПС от дата водитель Ананян Б.Т., управляя автомобилем « *** », госномер № не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем « *** », госномер № под управлением водителя Шапошникова Е.В., в результате чего был причинен вред здоровью водителям и пассажирам. На основании указанного определения инспектора ДПС возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 36).

В рамках административного расследования на основании определения от дата была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> № от дата в общем случае водитель автомобиля « *** » должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля « *** » должен был руководствоваться требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля « *** » усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации. Определить, соответствовали ли действия водителя « *** » требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации не представляется возможным (л.д. 50). При этом эксперт при производстве экспертизы исходил из предоставленных ему исходных данных, согласно которым водитель автомобиля « *** » не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем *** ».

Факт выезда автомобиля « *** под управлением Ананяна Б.Т. на полосу встречного движения подтверждается объяснениями Крицкой Н.Н., находившейся в момент ДТП в автомобиле « *** », Шапошникова Е.В. (л.д. 39, 42). Ананян Б.Т. в своих объяснениях сотруднику ГИБДД указал, что автомобиль стало заносить вправо, произошел удар правым колесом о бордюр, сработала подушка безопасности и он потерял сознание. Как произошло столкновение со вторым автомобилем не помнит. По виновности в ДТП определиться не смог (л.д. 44).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абз. 1).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2).

С учетом вышеуказанных доказательств, а также принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток поздней осенью, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия от дата явилось нарушение водителем Ананяном Б.Т. требований абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно указанный водитель управлял автомобилем « *** » со скоростью, которая не обеспечивала постоянный контроль за движением транспортного средства и не отвечала дорожным и метеорологическим условиям, в связи с чем произошел выезд указанного автомобиля на встречную полосу движения и столкновение с автомобилем под управлением истца.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от дата суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно выписному эпикризу ГАУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «<адрес> институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина» Шапошников Е.В. находился на лечении в институте с дата по дата с диагнозом: *** . <адрес> правого коленного сустава. дата проведена операция: ПХО раны правого коленного сустава. дата проведена операция: *** канюлированными винтами. В выписном эпикризе даны, в том числе, следующие рекомендации: *** операции (л.д. 13).

На основании определения инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБД ОМВД России по <адрес> от дата экспертом ГАУЗ « *** Бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение № от дата. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у Шапошникова Е.В. на момент госпитализации дата и в последующие дни выявлена сочетанная травма нижних конечностей: перелом левого надколенника со смещением отломков, рана в области правого коленного сустава, давностью до одних суток на момент осмотра дата. Указанная травма могла быть получена при ДТП дата, ударах о части салона транспортного средства, не является опасной для жизни, влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ дата № и в соответствии с п. 7.1 раздела II Приказа №н МЗиСР РФ от дата «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д. 73-77).

Принимая во внимание степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, проведение истцу в условиях стационара двух операций дата и дата, продолжительность стационарного лечения (с дата по дата), медицинские рекомендации по дальнейшему лечению после выписки из стационара, а именно необходимость фиксации коленного сустава шиной до 4 недель, что безусловно негативно отразилось на возможности истца самостоятельно передвигаться, проведение курса консервативного лечения после 4 недель после операции, возможность расширения нагрузок на оперированную конечность только через 6 недель после операции, а также объяснения истца относительно потери работы и невозможности продолжения трудовой деятельности по месту прежней работы (водитель на грузовом автомобиле), поведение ответчика Ананяна Б.Т., который, являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, не предпринял мер к урегулированию спора мирным путем, а также не принес извинений истцу, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1090, установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия от дата собственником транспортного средства « *** », № являлся Дудин А.С., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от дата (л.д. 45). При этом, как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, страховой полис водителем автомобиля « *** », госномер № Ананяном Б.Т. после ДТП предъявлен не был (л.д. 38).

При таких обстоятельствах, ответчик Дудин А.С. как собственник автомобиля *** », госномер № который при передаче автомобиля в управление Ананяну Б.Т. не мог не знать об отсутствии договора ОСАГО, подлежит гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы компенсации морального вреда в равных долях (по 50%) с непосредственным причинителем вреда, то есть по *** руб. с каждого ответчика.

Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в солидарном порядке суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

В материалы дела не представлено доказательств того, что обстоятельства ДТП от дата, равно как наступившие последствия этого ДТП, стали результатом совместных виновных действий ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков в солидарном порядке не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в материалы дела представлен оригинал чек-ордера от дата по оплате государственной пошлины в сумме *** . (л.д. 7). Учитывая, что компенсация морального вреда взыскана с ответчиков в равных долях, судебные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шапошникова Е. В. к Ананяну Б. Т., Дудину А. С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ананяна Б. Т. в пользу Шапошникова Е. В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с Дудина А. С. в пользу Шапошникова Е. В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в *** рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

***

*** *** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***