Решение по делу № 8Г-11843/2024 [88-15044/2024] от 05.04.2024

        ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-15044/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2295/2023

УИД23RS0037-01-2023-002437-64

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Краснодар                                21 мая 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Щетининой Е.В.,

        судей Авериной Е.Г., Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12, ФИО13 к администрации муниципального образования город Новороссийск о признании права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе ФИО14, ФИО15 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., выслушав пояснения представителей ФИО16 и ФИО17. по доверенности ФИО18 ФИО19 поддержавших доводы жалобы, возражения представителя третьего лица ФИО20. по доверенности ФИО21 судебная коллегия

    установила:

ФИО22 ФИО23 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Новороссийск, в котором указали, что истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве каждой принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> который расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 596 кв.м. Сведения о земельном участке содержатся в межевом плане от 29 марта 2023 года, подготовленном кадастровым инженером ФИО24. Согласно архивной справке БТИ жилой дом построен на земельном участке в 1980 году, принят в эксплуатацию 20 мая 1981 года. Архивными документами подтверждается факт использования спорного земельного участка для размещения жилого домовладения, с учетом записей о переходе прав собственности, начиная с 1947 года. Таким образом, истцы как правопреемники лиц, у которых спорный земельный участок находился на праве постоянного (бессрочного) пользования, приобрели право на безвозмездное получение в собственность земельного участка с учетом их долей в праве на здание. Истцы обратились в администрацию муниципального образования г. Новороссийска с заявлением о согласовании предоставления в собственность спорного земельного участка. 17 марта 2023 письмом № 236-КПИ/23/3598 ответчик сообщил об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность спорного земельного участка ввиду того, что имеется обращение иного лица с заявлением о предоставлении земельного участка для организации пожарного проезда.

В связи с изложенным истцы просят суд признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 596 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО25 ФИО26. к администрации муниципального образования город Новороссийск о признании права собственности на земельный участок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО27 ФИО28. ставят вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы полагают, что право постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком существовало у предыдущих собственников жилого дома с 1947 года, в связи с чем, участок подлежал передаче в собственность истцам, как владельцам дома в настоящий момент. Кроме того, указывают на нарушение ответчиком норм материального права при выделении земельного участка с назначением земли общего пользования, в материалы дела постановление администрации муниципального образования г. Новороссийск от 09 марта 2023 года № 1055 об утверждении схемы расположения земельного участок с КН № с видом разрешенного использования - земельные участки общего пользования не представлено, данное доказательство судом непосредственно не исследовалось.

Судами также не дана оценка доказательствам, представленным истцами в подтверждение доводов о наличии права постоянного бессрочного пользования земельным участком с 1947 года, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих данный факт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судами, что истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждой принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно архивной справке, содержащей сведения о характеристиках объекта государственного технического учета от 03 октября 2019 года №БТ/2019- 26276, выданной ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ», жилой дом построен на спорном земельном участке в 1980 году.

Решением Октябрьского райисполкома от 09 октября 1981 года № 203-16 жилой дом принят в эксплуатацию, акт приемки дома от 20 мая 1981 года. Жилой дом был построен взамен ранее существующего на основании разрешения горисполкома от 17 июня 1977 года №337-13-а.

Также в данной справке указано, что в материалах инвентарного дела отсутствуют документы, подтверждающие первичный отвод земельного участка.

Истцы обратились в администрацию муниципального образования г.Новороссийск с заявлением о согласовании предоставления в собственность земельного участка, на котором расположен жилой дом.

По результатам рассмотрения обращения истцам письмом от 01 марта 2023 года № 1080-П/23/2569 сообщено, что администрацией муниципального образования г. Новороссийск проходит согласование проекта постановления о предварительном согласовании представления земельного участка в общую долевую собственность истцов.

Однако 17 марта 2023 письмом № 236-КПИ/23/3598 ответчик сообщил об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность спорного земельного участка ввиду того, что имеется обращение иного лица с заявлением о предоставлении земельного участка для организации пожарного проезда.

Постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 09 марта 2023 года № 1055 утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка в г<адрес>, площадью 134 кв.м., который поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером № и видом разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования (код 12.0).

Кадастровым инженером Романковой А.А. подготовлен межевой план от 29 марта 2023 года в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадь по фактическим границам составила 596 кв.м., часть образуемого земельного участка налагается на территорию общего пользования, а именно - на земельный участок с кадастровым номером №.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 268 Гражданского кодекса РФ, статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, статьи 85 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку постановлением администрации муниципального округа г. Новороссийск от 09 марта 2023 №1055 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории муниципального образования <адрес>» утверждена схема расположения земельного участка для организации пожарного проезда, местоположение которого частично совпадает с испрашиваемым истцами земельным участком, то у суда не имеется оснований для признания за истцами права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

При этом апелляционное определение содержит общие фразы о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в нем отсутствует указание на доводы апелляционной жалобы истцов, рассмотренные судом, мотивы, по которым конкретные доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции основанными на ошибочном толковании норм материального или процессуального права, а также толкованию каких именно норм материального или процессуального права противоречит позиция истцов.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда не может согласиться с выводами судов, так как они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года) указано, что согласно части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обжалуемые судебные постановления не соответствуют вышеуказанным нормам процессуального права.

Так, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило то обстоятельство, что на основании постановления администрации муниципального округа г. Новороссийск от 09 марта 2023 №1055 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории муниципального образования город Новороссийск, район ул. Октябрьская, 36» был сформирован земельный участок земель общего пользования, предназначенный для пожарного проезда, который имеет наложение на испрашиваемый истцами земельный участок.

Вместе с тем, в материалах дела постановление администрации от 09 марта 2023 года № 1055, межевой план от 29 марта 2023 года подготовленный кадастровым инженером ФИО29 которыми подтверждается формирование земельного участка с кадастровым номером № – земли общего пользования, наложение его на земельный участок с кадастровым номером №, испрашиваемый истцами, отсутствуют, указанные в решение суда первой и апелляционной инстанции доказательства непосредственно в судебном заседании не исследовались.

Указанное процессуальное нарушение суда первой инстанции не получило должной оценки суда апелляционной инстанции, который проигнорировал доводы истцов о том, что решение суда основано на доказательствах, которые не были исследованы судом.

Данное нарушение в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть устранено судом кассационной инстанции без отмены обжалуемых судебных постановлений.

Кроме того, судами не учтено, что в соответствии с положениями Федерального закона от 25 октября 2021 года № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» предусмотрено сохранение ранее возникшего права постоянно (бессрочного) пользования земельным участком и обязанность лиц, для которых Земельным кодексом РФ более не предусмотрено предоставление земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования, переоформить такое право на право аренды или приобрести земельные участки в собственность, при этом оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, сроком не ограничивается (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Исковые требования мотивированы тем, что испрашиваемый земельный участок был предоставлен в 1947 году предыдущим правообладателя для строительства жилого дома на праве постоянного (бессрочного) пользования, в дальнейшем на основании разрешения компетентного публичного органа в 1980 году произведено в границах ранее существовавшего строительство нового дома, собственниками которого в настоящее время являются истцы.

С учетом основания иска предоставление земельного участка для строительства жилого дома, а также вид права, на котором он был предоставлен, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции данные обстоятельства установлены не были, какой-либо оценки не получили доказательства, представленные истцами в подтверждение своей позиции, а именно генплан земельного участка, в составе проектной документации от 14 июня 1977 года, выписка Управления архива администрации г. Новороссийска из протокола №23 от 24 июня 1954 года, разрешение Октябрьского района г. Новороссийска от 21 октября 1987 года, в котором утверждена схема земельного участка, технические карточки (паспорта) от 10 июля 1976 года и 22 ноября 1980 года, а также иные письменные доказательства, указывающие на переход права собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Решение суда первой инстанции не соответствует вышеуказанным требованиям, оценка представленным истцами доказательствам, их доводам о том, что испрашиваемый участок передан в постоянное бессрочное пользование в 1947 году, не дана, юридически значимые для дела обстоятельства не установлены.

Судом первой инстанции также не учтено, что исчерпывающий перечень оснований прекращения права постоянного бессрочного пользования предусмотрен статьей 45 Земельного кодекса РФ.

    При этом формирование земельного участка с назначением земли общего пользования из состава земельного участка, переданного ранее в постоянное (бессрочное) пользование без соблюдения соответствующих процедур является недопустимым.

С учетом изложенного, к обстоятельствам, имеющим юридическое значение при рассмотрении настоящего дела судом также должны были быть отнесены такие обстоятельства, как основания формирования земельного участка с кадастровым номером №, соблюдение необходимых публичных процедур при его формировании, наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок, испрашиваемый истцами.

Указанные обстоятельства также не были определены судом первой инстанции, как обстоятельства подлежащие доказыванию, не были установлены судом первой инстанции, что привело к необоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суду первой инстанции надлежало учитывать, что в соответствии с положения ми статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств должна быть возложена на ответчика, возражающего относительно удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 29 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему установить необходимые юридически значимые обстоятельства, однако в нарушение действующего законодательства такими возможностями не воспользовался, какой-либо оценки доводам апелляционной жалобы не дал.

Как указано выше, апелляционное определение не содержит указания на какие-либо доводы апелляционной жалобы, суд ограничился лишь общими фразами о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, не дав оценки ни одному из доводов, изложенных истцами в жалобе.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, указанные выше юридически значимые по настоящему делу не могут быть оценены судом кассационной инстанции, так как не были установлены и исследованы судами нижестоящих инстанций.

С учетом указанного, принятые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть все приведенное выше, надлежащим образом определить обстоятельства подлежащие доказыванию, распределить бремя доказывания между сторонами, дать оценку всем представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам, исключив ссылку на доказательства, которые в судебном разбирательстве не исследовались, принять решение по заявленным требованиям в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению при разрешении спорных правоотношений.

    Руководствуясь положениями статей 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

    Председательствующий

    Судьи