Решение по делу № 33-14738/2019 от 05.08.2019

Судья Маннапова М.Ф. Дело № 33-14738/2019

Учет № 203 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А.,
судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Миннебаеве Д.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» Рожковой С.В. на решение Арского районного суда Республики Татарстан от
20 мая 2019 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова Андрея Владимировича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №.... от 18 марта 2013 г. в размере 868285,49 руб., в возврат госпошлины 11882,85 руб., всего 880168,34 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Промбизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Михайлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 18 марта 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №...., по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 425000 руб. на 60 месяцев под 0,09 % в день. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, сумму кредита и проценты по нему в полном объеме не возвращает, в связи с чем банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 7049579,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46947 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Михайлов А.В. в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» Рожкова С.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом неверно был снижен размер подлежащей взысканию государственной пошлины. При снижении судом неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично проигравшей спор. Просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда в части взысканных расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор
№ ...., по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 425000 руб. на 60 месяцев под 0,09% в день.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, заемщик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом.

4 августа 2017 г. истец в адрес заемщика направил требование о досрочном возврате задолженности по кредиту с указанием реквизитов для погашения задолженности.

Согласно предоставленному расчету в суд задолженность ответчика по кредитному договору за период с 16 июня 2015 г. по 14 ноября 2018 г. составляет 668285,49 руб., в том числе: 314707,88 руб. – сумма основного долга,
353577,61 руб. – сумма процентов; 6381294,44 руб. – штрафные санкции.

Суд первой инстанции, принимая решение, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Вместе с тем, решение суда в части взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 11882,85 рублей подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды
(ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 46947,90 руб. (л.д. 5).

Исковые требования банка удовлетворены частично по причине снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленной к взысканию неустойки. В связи с этим, учитывая указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оснований для частичного возмещения понесенных истцом судебных расходов не имеется.

При данных обстоятельствах решение суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению и расходы по уплате государственной пошлины в сумме
46947,90 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Требования банка в апелляционной жалобе о взыскании с Абдуллиной Г.Р. судебных расходов в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежит отказу, так как данное лицо, указанное в просительной части апелляционной жалобы, не является участником процесса по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 г. в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить, взыскав с Михайлова Андрея Владимировича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 46947,90 руб.

В остальной части решение Арского районного суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё