Решение по делу № 7У-6342/2024 [77-2968/2024] от 09.07.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2968/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

27 августа 2024 года                                         г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В.,

при секретаре Котовой В.С.,

с участием:

осужденного Киселева А.К.,

прокурора Семенищева Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Киселева А.К. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 августа 2023 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 15 ноября 2023 года.

Заслушав выступление осужденного Киселева А.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, прокурора Семенищева Н.А., полагавшего, что приговор и апелляционное постановление изменению или отмене не подлежат, суд

установил:

приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 августа 2023 года,

Киселев А.К. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1)     31 июля 2017 года Промышленным районным судом г. Оренбурга за 9 преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, за 2 преступления, предусмотренных п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, за 3 преступления, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а, д» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года; на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 2 года 9 месяцев 21 день с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 31 июля 2017 года в виде принудительных работ и полного присоединения неотбытого наказания в виде ограничения свободы окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с возложением обязанности и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей в период с 2 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 15 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда, Киселев А.К. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Ж.А.В.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Киселев А.К. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными, постановленными с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств.

Указывает, что в его действиях отсутствуют признаки инкриминируемого преступления, поскольку он в сговор с кем-либо на совершение мошенничества не вступал и не располагал сведениям о том, что иные лица получили деньги потерпевшей обманным путем. Выводы суда о совершении им корыстного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, основанный на предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Указывает, что судом достоверно не установлен факт причинения ущерба потерпевшей и его значительность для потерпевшей. В тоже время приводит доводы о неверной квалификации его действий по признаку «причинения значительного ущерба», поскольку неоконченный состав инкриминируемого ему преступления и его неосведомленность о сумме похищенных денежных средств, исключает в его действиях данный квалифицирующий признак. Указывает, что в его действиях имеются признаки добровольного отказа от совершения инкриминируемого преступления, но данное обстоятельство, судом во внимание не принято. Его показания о непричастности к совершению преступления, подтвержденные, как показаниями свидетелей Березовского и Давыдова, так и исследованной переписки между ним и Березовским, должным образом судом не оценены. При этом, показания Березовского и исследованная переписка, содержащаяся в телефоне, судом в приговоре существенно искажены, с целью придания им доказательственного значения. Не содержит приговор и выводов почему одни доказательства судом принимаются, а другие отвергаются. Положенные в основу приговора показания потерпевшей, являются недопустимыми доказательствами, поскольку имеют существенные противоречия. Данная судом оценка исследованным доказательствам, занятая председательствующим судьей позиция в рамках судебного следствия при допросе потерпевшей и свидетелей, который задавал наводящие вопросы, свидетельствует о заинтересованности председательствующего судьи в вынесении обвинительного приговора. Протокол судебного заседания имеет признаки фальсификации и искажений. Внесенные им замечания на протокол судебного заседания, судом необоснованно были отклонены. Приводит доводы о наличии оснований для отвода председательствующего судьи по делу в связи с тем, что дочь потерпевшей Ж.А.В. является работником Новотроицкого городского суда, подчиняясь непосредственно председательствующему по делу судье И.П.А., что повлияло на его объективность и беспристрастность. В свою очередь суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

На основании вышеизложенного, просит его действия переквалифицировать на ч.3 ст.30, ст. 174 УК РФ, либо прекратить уголовное дело в связи с добровольным отказом от его совершения, пересчитав время содержания под стражей.

В возражениях на кассационную жалобу заместителем прокурора Оренбургской области Малаховым М.В. просит оставить приговор и апелляционное постановление в отношении Киселева А.К. без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Киселева А.К. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяний осужденного, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Киселева А.К. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступления, форма вины осужденного, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Киселева А.К. в совершенном преступление, в обоснование чего привёл доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения, в том числе показания:

- потерпевшей Ж.А.В., согласно которым, позвонившая ей женщина сообщила ложную информацию о том, что она ее дочь, которая попала в ДТП, получила повреждения, попросила ее поговорить с адвокатом. Другая женщина, представившаяся адвокатом, сказала, чтобы дочери помочь уйти от уголовной ответственности, поскольку она виновата в ДТП, пострадавшей стороне необходимо заплатить 900 000 рублей. В свою очередь, она сообщила, что располагает только суммой 170000 рублей, на что женщина согласилась. В тоже время, она связалась с дочерью, и поняла, что ее обманывают. Позже выяснилось, что сотрудники полиции задержали Б.Е.С. и изъяли у него переданные ей 15000 рублей.

Приведенные показания потерпевшей, судом обоснованно признаны согласующимися с показаниями свидетеля Б.А.А, согласно которым, узнав, что, обманывая ее мать, неизвестные лица требуют денежные средств, они обратились в полицию, которые задержали Б.Е.С., забравшего пакет и деньги.

- показаниями свидетеля Б.Е.С., подтвержденные им в ходе очной ставки с осужденным Киселевым А.К., согласно которым, по просьбе знакомого Киселева А.К. должен был забрать денежные средства. При этом, забирая деньги, ему было нужно представиться Сергеем Николаевичем - водителем Софьи. Согласившись, он проехал по указанному адресу, где женщина передала ему пакет, предложила пересчитать деньги, интересуясь является ли он следователем, просила написать расписку. Забрав пакет, весте с женой поехал дома. По дороге, Киселев А.К. попросил перевести денежные средства ему через банкомат на карту «Тинькофф». Далее он был задержан сотрудниками полиции, которым сообщил, что забрал пакет с деньгами по просьбе Киселева А.К., показал переписку. Женщине, которая вынесла пакет с деньгами, он, по просьбе Киселева А.К., представился водителем от Софьи и назвал чужое имя. При этом, заявил, что Киселев А.К. ему не звонил и не говорил, что ничего забирать не надо, а, напротив, позвонив, повторно подтвердил необходимость перевода денег на банковскую карту Киселева.

Объективно, показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей согласуются и с иными исследованными по делу доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей: И.Ю.А, Ф.И.И. протоколом осмотра места происшествия, в рамках которого у Б.Е.С. обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 15 000 руб.; осмотра обнаруженной в мобильном телефоне Б.Е.С. переписки с Киселевым А.К.; осмотра обнаруженной в мобильном телефоне Киселева А.К. переписки с неустановленными лицами, и другими доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Соответственно, на основании совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причастности осужденного Киселева А.К. к совершению инкриминируемого преступления.

Мотивы, по которым отвергнуты показания осуждённого Киселева А.К. об отсутствии в его действиях признаков инкриминируемого преступления, не приняты во внимание, одни доказательства в частности показания свидетеля Д.А.А., а другие признаны допустимыми и достоверными в том числе показания потерпевшей Ж.А.В., и свидетеля Б.Е.С., в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Показания свидетеля Д.А.А., как правильно установлено судом первой инстанции, не ставят под сомнение установленные судом обстоятельства дела.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в основу приговора, наряду с иными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно принял показания потерпевшей Ж.А.В., поскольку вопреки доводам жалобы, они последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, и не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе рассмотрения дела. Каких-либо оснований для признания показаний потерпевшей недопустимыми доказательствами, вопреки доводам жалобы осужденного, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания потерпевшей Ж.А.В. о хищении у нее денежных средств путем обмана, согласуются с другими исследованным по делу доказательствами, в том числе исследованной в рамках судебного следствия перепиской осужденного и иных лиц по обстоятельствам его участия в хищении денежных средств у Ж.А.В.

Данная осужденным оценка показаниям свидетеля Б.Е.С. является не состоятельной. Показания данного свидетеля, положенные в основу приговора в качестве доказательства виновности осужденного, были также надлежащим образом исследованы и проверены судом, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами. Установив их относимость и допустимость относительно предмета доказывания по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно положил данные показания в основу приговора.

Противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, данные показания не содержат, они последовательны, и в совокупности с другими исследованными доказательствами, подтверждают выводы суда о причастности осужденного к совершению мошенничества в отношении Ж.А.В. и завладения ее денежными средствами именно обманным путем.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденного, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора Киселева А.К. со стороны потерпевшей и свидетелей, судом обоснованно не установлено.

Объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению законность проведенных по делу следственных действий, судом кассационной инстанции также не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, положенные в основу приговора письменные доказательства, судом надлежащим образом исследованы. Проверяя вышеуказанные доказательства и сопоставляя их с другими доказательствами, суд пришел к правильному вводу, что они соответствует и согласуется с иными доказательствам по делу и фактически установленным обстоятельствам дела, в связи с чем, является допустимыми доказательствами по делу.

Соответственно, всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденного Киселева А.К., потерпевшей, свидетелей как обвинения, так и защиты, письменным доказательствам, судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о надлежащей оценки судом представленных доказательств, являются необоснованными.

В свою очередь, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства уголовного дела, и прийти к правильному выводу о том, что данные действия Киселева А.К. образуют преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, не имеется.

Доводы осужденного Киселева А.К. об отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, в том числе по причине отсутствия в его действиях корыстной цели, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебных разбирательств судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведены убедительные мотивы. Ставить под сомнение выводы судов оснований не усматривается.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Наличие у лица корыстной цели выражается в стремлении изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распоряжаться им как своим собственным.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, подтверждённые исследованными доказательствами, свидетельствуют о том, что Киселева А.К., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана пытался похитить у Ж.А.В. денежные средства в размере 170 000 рублей, однако довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как Ж.А.В. поняла, что ее пытаются ввести в заблуждение и обратилась в полицию, после чего незаконные действия Киселева А.К. и неустановленных лиц были пресечены сотрудниками полиции, что обоснованно расценено судом, как совершение мошенничества со стороны осужденного.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, аналогичные указанным в кассационной жалобе, в том числе о том, что он не знал, что участвует в хищении денежных средств, при этом добровольно отказался от совершения преступления, судами первой и апелляционной инстанций также тщательно были проверены.

Данные доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с соответствующими выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанции действия Киселева А.К. при получении денежных средств, которые согласился выполнять осужденный при вступлении с неустановленным лицом в преступный сговор, достоверно свидетельствуют о том, что он, выполняя отведенную ему преступную роль, он принимал участие именно в совершении хищения имущества потерпевшей путем обмана. При этом, Киселев А.К. не мог не понимать, что совершает именно хищение, поскольку сам совершал обман, представляясь другим анкетными данными, скрывая свое лицо, инструктируя свидетеля Б.Е.С. о необходимости доводить до потерпевшей ложную информацию, с целью завладеть деньгами потерпевшей.

Как верно установлено судом, действия осужденного Киселева А.К. носили умышленный характер, направлены были на мошенничество. Осужденный на момент задержания не выполнил объективную сторону инкриминируемого преступления, по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, оснований для освобождения Киселева А.К. от уголовной ответственности в связи с добровольным отказом от совершения преступления, не имеется. Выводы суда в этой части основаны на исследованных в рамках судебного следствия доказательств. Оснований для переоценки данных доказательств, судом кассационной инстанции не установлено.

Размер материального ущерба, причиненного потерпевшей в результате совершения преступления, вопреки доводам кассационной жалобы, установлен судом надлежащим образом на основе совокупности исследованных доказательств: показаний потерпевшей и свидетелей.

На основании исследования имущественного и семейного положения потерпевшей, с учетом суммы денежных средств, которую намеревался похить Киселев А.К., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

О наличии предварительного сговора между осужденным Киселевым А.К. и иными лицами на совершение мошенничества, и распределение преступных ролей между ним, достоверно свидетельствуют исследованные судом доказательства.

Содержания данных доказательств, уличает осужденного в совершении вменяемого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а доводы об обратном, являются не состоятельными.

Таким образом, принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела.

Изложенные в жалобе и дополнениях к ней доводы по существу сводятся к переоценке исследованных доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Тот факт, что оценка, данная судами собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается, а доводы осужденного об обратном, являются не состоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все ходатайства сторон были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированны.

Доводы кассационной жалобы осужденного Киселева А.К. о наличии оснований для отвода, либо самоотвода председательствующего судьи по делу в связи с тем, что дочь потерпевшей- свидетель Б.А.А, работает в Новотроицком суде, не могут быть признаны состоятельными, поскольку подобные основания для отвода судьи отсутствуют.

Мотивированных отводов, как осужденным, так и его защитником председательствующему судье и другим участникам заседания не заявлялись.

Факт работы свидетеля в суде и в связи с этим знакомство с председательствующим по делу, не может быть отнесено к обстоятельствам, вызывающим сомнение в его объективности и беспристрастности и не свидетельствует о том, что председательствующий лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе настоящего дела.

     Не допущено судом первой инстанции и нарушений прав осужденного при составлении протокола судебного заседания, на что указывает Киселев А.К. в своей жалобе.

Протокол судебного заседания по делу в полном объеме соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В протоколе судебного заседания подробно отражены действия судьи в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания. Показания допрошенных по делу лиц отражены достаточно полно. Оснований сомневаться в объективности и правильности изложенных в протоколе судебного заседания сведений не имеется.

Показания допрошенных по делу лиц, указанные в приговоре, соответствуют показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания.

Замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке были рассмотрены.

Наказание Киселеву А.К. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора и апелляционного определения, по делу не усматривается.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Киселеву А.К. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершённого преступления и его общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

Размер окончательного наказания, назначенного по правилам 70 УК РФ, определён в соответствии с требованиями закона, оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

Вид исправительного учреждения осуждённому определён правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Несмотря на доводы жалобы осужденного, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного, приведены в постановлении мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции в определении верно указал, что выводы суда о доказанности вины Киселева А.К. в инкриминируемом преступление являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, при этом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 августа 2023 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15 ноября 2023 года в отношении Киселева А.К. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Киселева А.К. с дополнениями к ней – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: