Решение по делу № 2-1853/2016 от 24.05.2016

Дело № 2-1853/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Вежниной Н.А.

при секретаре Суровицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 11 августа 2016 года дело по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице Интинского отделения филиала «Коми» ПАО «Т Плюс» к Мироновой И.В. , Лукьяненко Е.А. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице Интинского отделения филиала «Коми» ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к Мироновой И.В. о взыскании задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с <....> в размере <....>, и расходов по уплате государственной пошлины в размере <....> В обоснование своих требований указало, что по основаниям, предусмотренным п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 с 01.11.2011, оказывает коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Ответчику предоставлялись коммунальные услуги, которые она не оплачивала, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме <....>

Определением Интинского городского суда Республики Коми от 24.06.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лукьяненко Е.А. .

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ – судебными повестками с уведомлением о вручении. Судебные повестки возвращены почтовым отделением связи с отметкой "истек срок хранения". Уклонение ответчиков от явки в отделение почтовой связи за получением судебных извещений суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и считает ответчиков Миронову И.В., Лукьяненко Е.А. в силу ст. 117 ГПК РФ, надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо – ООО «Техник» надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» в Единый государственный реестр юридических лиц 15.06.2015 внесена запись о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в части наименования и местонахождения ОАО «Волжская ТГК». Общество переименовано в Публичное акционерное общество «Т Плюс».

Из материалов дела следует, что Миронова И.В. является собственником 2/3 доли (1/3 доли с <....>, 1/3 доли с <....>), Лукьяненко Е.А. 1/3 доли (с <....> в праве жилого помещения по адресу: ____.

Согласно лицевому счету №__ по адресу: ____ задолженность ответчиков перед ПАО «Т Плюс» по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с <....> составляет <....>

Поскольку Лукьяненко Е.А., __.__.__ года рождения, является собственником 1/3 доли вышеуказанного жилого помещения, но достиг совершеннолетия только __.__.__ (после даты окончания заявленного истцом периода), то задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения, приходящаяся на его долю за период с <....>, суд взыскивает с его матери – Мироновой И.В.

Таким образом, с ответчика Мироновой И.В. подлежит взысканию задолженность за период с <....> в размере <....>

Поскольку в нарушение положений Жилищного кодекса РФ ответчик не производит своевременно оплату коммунальных услуг, доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о непредставлении истцом коммунальных услуг, либо о предоставлении их ненадлежащего качества, а также доказательств погашения ответчиками образовавшейся задолженности либо наличия такой задолженности в меньшей сумме, ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в принудительном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг в заявленном размере.

Истцом при предъявлении иска в суд оплачена государственная пошлина в размере <....>

В пользу истца на основании 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме <....> ((<....> – 20 000) х 3% + <....>), которую суд взыскивает с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мироновой И.В. в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице Интинского отделения филиала «Коми» ПАО «Т Плюс» задолженность за жилищно-коммунальные услуги (горячее водоснабжение, отопление) по адресу: ____, за период с <....> в размере <....>, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <....>

Публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице Интинского отделения филиала «Коми» ПАО «Т Плюс» в иске к Лукьяненко Е.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (горячее водоснабжение, отопление) по адресу: ____, за период с <....> в размере <....> отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения, приложив к заявлению доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено <....>.

Судья      Н.А. Вежнина