Решение по делу № 22К-1726/2016 от 04.03.2016

Судья Порошин С.А.

Дело № 22-1726

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 9 марта 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

защитника – адвоката Журавлевой И.В.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Найдановой К.А. в защиту обвиняемого Б. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 26 февраля 2016 года, которым

Б., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 16 суток, то есть до 4 апреля 2016 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление адвоката Журавлевой И.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

органами предварительного следствия Б. обвиняется в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением гражданину значительного ущерба.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возбуждено 4 декабря 2015 года. 19 декабря 2015 года Б. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. 21 декабря 2015 года Б. предъявлено в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии была продлена судом до 4 марта 2016 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении Б. срока содержания под стражей на 1 месяц, поскольку необходимо выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, дополнительно допросить обвиняемого, предъявить ему окончательное обвинение, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору для утверждения обвинительного заключения. Суд это ходатайство удовлетворил и продлил Б. срок содержания под стражей до 4 апреля 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Найданова К.А. не согласна с постановлением суда. В обоснование своей позиции ссылается на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также нормы Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства, полагает, что суд должным образом не мотивировал свое решение и не указал объективных причин, по которым ее подзащитный, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на то, что органами предварительного следствия не приведено достаточных доводов, обосновывающих особую сложность уголовного дела, каких-либо новых доказательств вины Б. в совершении инкриминируемых ему преступлений суду не представлено. Считает, что по делу допускается неоправданная волокита. Ставит вопрос об отмене постановления и избрании Б. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство следователя, суд обосновано руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ.

Приведенные судом в постановлении данные, о необходимости продления Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждают правильность принятого судом решения.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении Б. соблюден.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины Б. в инкриминируемых ему деяниях, проверил наличие достаточности данных о совершенных преступлениях, а также обоснованности выдвинутого против него обвинения.

Основания, послужившие поводом для избрания Б. меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Учитывая данные о личности обвиняемого в целом, а также тяжесть предъявленного обвинения Б., который по месту регистрации не проживает, постоянного и законного источника дохода не имеет, суд пришел к правильному выводу о том, что изменение меры пресечения на другую, более мягкую, не может явиться гарантией надлежащего поведения Б. в период осуществления предварительного следствия. Напротив, имеются все основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать окончанию предварительного расследования по уголовному делу.

Из представленных материалов усматривается, что по делу проводится необходимый объем следственных действий. Оснований полагать, что по делу допускается неоправданная волокита, не имеется.

Данных о наличии у Б. заболеваний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции от общества, материалы дела не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении Б. меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобе не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 26 февраля 2016 года, которым Б. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Найдановой К.А. ? без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:          подпись