Решение по делу № 2-2122/2013 от 04.12.2013

Дело №2-2122\13

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 26 декабря 2013 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре Ошурко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «<данные изъяты>» к КРАСНОВУ Владимиру Павловичу о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

ОАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ответчику Краснову В.П. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в размере №

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу было заключено Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Соглашение было заключено в офертно -акцептной форме. Во исполнение Соглашения, истец осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере № руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащихся в общих условиях предоставления персонального кредита, сумма кредитования составила № руб., проценты за пользование кредитом 12.99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 24-го числа каждого месяца в размере № рублей. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами, но принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не оплачивает. Согласно расчета задолженности и справке по персональному кредиту, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет №., в том числе: №. -просроченный основной долг; № - начисленные проценты; №.- комиссия за обслуживание счета; №. -штрафы и неустойки. Просят суд взыскать с ответчика в их пользу задолженность по Соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в размере №. и расходы по оплате государственной пошлины в размере №

Истец письменно ходатайствовал о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя. На иске настаивают.

Ответчик Краснов В.П. надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения данного дела, в суд не явился и не представил суду своих объяснений или возражений по существу заявленных требований.

Изучив материалы данного гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 160 п.1 ГК РФ двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и п.3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения зафиксирован в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу было заключено Соглашение о кредитовании № № на получение персонального кредита. Соглашение было заключено в офертно -акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432,435,438 ГК РФ.

Во исполнение Соглашения, истец осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере № руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащихся в общих условиях предоставления персонального кредита, сумма кредитования составила № руб., проценты за пользование кредитом 12,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 24 числа каждого месяца в размере № рублей.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствам. Однако, принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не оплачивает.

Согласно Общих условий установлено, что в случае нарушения ответчиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно расчета задолженности и справке по персональному кредиту, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет №., в том числе: №. -просроченный основной долг; № - начисленные проценты; №.- комиссия за обслуживание счета; №. -штрафы и неустойки., что подтверждается письменными материалами данного дела.

Суд проверил задолженность ответчика перед истцом, согласен с расчетом истца в части начисления основного долга, процентов и неустойки. Размер задолженности ответчиком не оспорен. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, у истца имеются основания для предъявления требования о возврате долга с причитающимися процентами. Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, суд полагает, что требования истца в части взыскания задолженности основного долга, процентов, неустойки и штрафа являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требования о взыскании с ответчика комиссии за операционное обслуживании ссудного счета в размере №., то оно удовлетворению не подлежит, поскольку взимание комиссии за обслуживание кредита нормами действующего законодательства не предусмотрено и действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку они являются способами учета денежных средств и являются кредиторской обязанностью Банка.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 205-П, из которых следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) не является банковскими счетами и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными Центральным Банком Российской Федерации правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Ссудный счет, по смыслу гл.45 ГК РФ, не является банковским счетом, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету.

Таким образом, указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрен, а поэтому она не может быть возложена на ответчика (заемщика), поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией, установленных Центральным Банком Российской Федерации правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику. Поэтому, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно в пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет права заемщика как потребителя, а следовательно, требование истца о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание счета удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную ими при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Краснова Владимира Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №), в том числе: № рублей -просроченный основной долг, №.- начисленные проценты,№.- начисленные неустойки и расходы по оплате государственной пошлины в размере №

В удовлетворении исковых требований ОАО «<данные изъяты>» к Краснову Владимиру Павловичу о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Московский областной суд через Волоколамский городской суд <адрес>.

Судья: Капцова Т.Ю.