Решение по делу № 21-354/2024 от 06.05.2024

Унцукульский районный суд РД № дела 12-18/24 судья А.А. Испагиев

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2024 года, по делу № 21-354/24, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алиева О.Р. на решения судьи Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 9 апреля 2024 г. и главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Республике Дагестан Шалагина А.Ю. от 6 марта 2023 г., вынесенные по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан Камиловой С.И. от 15 февраля 2023 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Алиева Омара Рамазановича (далее – Алиев О.Р.),

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан Камиловой С.И. от 15 февраля 2023 г. № физическое лицо Алиев Омар Рамазанович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 7-8).

Решением главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Республике Дагестан Шалагина А.Ю. от 06 марта 2023 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан Камиловой С.И. от 15 февраля 2023 г. № оставлено без изменения, а жалоба Алиева О.Р. - без удовлетворения.

Решением судьи Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 9 апреля 2024 г. названное постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД от 15 февраля 2023 г. № оставлено без изменения, а жалоба Алиева О.Р. – без удовлетворения (л.д. 227-232).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, и дополнении к ней, привлекаемое лицо Алиев А.О. ставит вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции.

От начальника ЦАФАП Госавтоинспекции Байзанов М.Б. поступило заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие их представителя.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемые постановление и решение подлежащим оставлению без изменений в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 15 февраля 2023 г. №, оставленному без изменения решением вышестоящего должностного лица от 06 марта 2023 года, инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан получены сведения с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства о том, что 14 февраля 2023 года в 12:33:13 водитель, управляя транспортным средством "ЛАДА GFL110 LADA VESTA» за г/н №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 приложения 1 к Правилам дорожного движения, а именно превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч, при разрешенной скорости 50 км/ч на участке дороги: а/д Буйнакск - Гимры - Чирката, 34км +100м., на административной территории Унцукульского района Республики Дагестан.

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото-видеофиксации.

Судья районного суда, проверяя по жалобе Алиева О.Р. законность и обоснованность вынесенного по делу постановления и решения вышестоящего должностного лица, в решении от 15 августа 2023 года пришел к выводу о законности вынесенного постановления и решения должностного лица.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Виды решений, которые принимаются по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрены частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В Правилах дорожного движения закреплено, что запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. В соответствии с пунктом 3.24 Правил дорожного движения запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающий указанную на знаке.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

15 февраля 2023 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан в отношении Алиева О.Р. - как собственника указанного выше автомобиля - вынесено постановление о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно стравлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 г. N 1286- О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. N 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

Оспаривая постановление и решение должностных лиц, Алиев О.Р. не опроверг факт принадлежности транспортного средства ему и не оспорил факт владения данным транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Доводы жалобы Алиева О.Р. о том, что на данном участке дороги производились ремонтные работы, в связи с чем мог быть сбой в работе системы видеонаблюдения и фиксации правонарушения судом первой инстанции проверен и обоснованно отклонен, поскольку ремонт дорожного покрытия не мог оказать влияние на работающую в автоматическом режиме технику видеофиксации.

Более того, из содержания оспариваемого постановления следует, что указанное техническое средство прошло поверку (свидетельство №С-АГ722-06/2022/165600294), которое действительно на срок до 21.06.2024 года.

Ссылка Алиева О.Р. в обоснование довода о невиновности на безупречную репутацию и характеристику по месту работы и жительства также не является состоятельной, поскольку не опровергает факт совершения административного правонарушения.

Судом обоснованно не приняты во внимание и доводы Алиева О.Р. об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку постановление по делу вынесено в пределах двухмесячного срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Довод о малозначительности совершенного административного правонарушения также не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Между тем нарушение скоростного режима содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.

С учетом его характера и обстоятельств дела оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, правонарушение малозначительным не является.

Довод о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела проверен и обоснованно отклонен, поскольку извещения направлены по адресам указанным Алиевым О.Р. в жалобах.

Иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения жалоба не содержит.

Следовательно, Алиев О.Р. обоснованно привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и соответствует требованиям закона.

На основании изложенного следует вывод о том, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для вмешательства в состоявшиеся по делу постановление и решения должностных лиц, а также суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан Камиловой С.И. по делу об административном правонарушении № от 15 февраля 2023 года о привлечении Алиева Омара Рамазановича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Республике Дагестан Шалагина А.Ю. от 06 марта 2023 года и решение судьи Унцукульского районного суда от 9 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Алиева О.Р. оставить без изменения, жалобу Алиева О.Р. - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев