Решение по делу № 2-3694/2024 от 05.04.2024

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2024 года                                           дело № 2-3694/2024

66RS0007-01-2024-003220-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                  31 октября 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В., при секретаре Афанасьевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Юрия Владимировича к Отделению СФР по Свердловской области о возложении обязанности включить периоды в страховой стаж, внести корректировки в индивидуальный лицевой счет, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попов Ю.В. обратился в суд с иском к Отделению СФР по Свердловской области о возложении обязанности включить периоды в страховой стаж, внести корректировки в индивидуальный лицевой счет, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Попов Ю.В. обратился к ответчику с заявлением о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет. 19.03.2024 решением ответчика истцу было отказано в корректировке сведений в отношении следующих периодов: 01.09.1980-17.05.1981, 02.04.1990-01.05.1991, 23.03.1991-01.05.1992, 10.03.1992-01.05.1993, 08.04.1993-01.05.1994. Истец с указанным решением ответчика не согласен. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а также в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Истец просит, с учетом уточнения, признать решение об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет от 19.03.2024 незаконным, возложить обязанность на ответчика зачесть в страховой стаж следующие периоды: 01.09.1980-17.05.1981, 02.04.1990-01.05.1991, 23.03.1991-01.05.1992, 10.03.1992-01.05.1993, 08.04.1993-01.05.1994; внести корректировки в сведения индивидуального (персонифицированного) учета, взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 140 000 рублей.

Истец Попов Ю.В., представитель истца Черных М.О. в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Отделения СФР по Свердловской области Ляпустина А.Н. в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации явку в судебное заседание не обеспечило, извещено о судебном заседании надлежаще.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доводы и представленные сторонами доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и выражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 раздела 2 Постановления Правления ПФ РФ от 15.10.2019 N 519п "Об утверждении Порядка осуществления корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет" указано, что в целях корректировки сведений персонифицированного учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет зарегистрированное лицо (представитель зарегистрированного лица) представляет заявление, а также следующие документы:

документ, удостоверяющий личность гражданина;

документы, удостоверяющие личность и подтверждающие полномочия представителя (в случае подачи заявления представителем зарегистрированного лица);

документы, подтверждающие основания для корректировки сведений персонифицированного учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет (за исключением документов, находящихся в распоряжении территориальных органов ПФР или иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях) о периодах работы и (или) иной деятельности, включаемых (засчитываемых) в страховой стаж.

В соответствии с пунктом 7 раздела 2 Постановления Правления ПФ РФ от 15.10.2019 N 519п "Об утверждении Порядка осуществления корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет" заявление рассматривается территориальным органом ПФР в течение 10 рабочих дней со дня регистрации заявления (при наличии документов, перечисленных в пункте 4 настоящего Порядка).

В соответствии с пунктом 12 раздела 2 Постановления Правления ПФ РФ от 15.10.2019 N 519п "Об утверждении Порядка осуществления корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет" по результатам рассмотрения заявления и документов, имеющихся в распоряжении территориального органа ПФР, уполномоченный территориальный орган ПФР:

принимает решение о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет (далее - решение о корректировке);

принимает решение об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет (далее - решение об отказе в корректировке);

направляет страхователю уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся расхождений в представленных сведениях индивидуального (персонифицированного) учета (далее - уведомление).

В соответствии с пунктом 13 раздела 2 Постановления Правления ПФ РФ от 15.10.2019 N 519п "Об утверждении Порядка осуществления корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет" решение о корректировке либо решение об отказе в корректировке оформляются не позднее 10 рабочих дней со дня поступления заявления и документов в территориальный орган ПФР (в случае направления межведомственного запроса - не позднее 10 рабочих дней со дня поступления документов, запрошенных территориальным органом ПФР).

Территориальный орган ПФР выносит решение об отказе в корректировке в случае, если документы, представленные заявителем (в соответствии с пунктом 4 настоящего Порядка), и (или) документы, имеющиеся в распоряжении территориальных органов ПФР, и (или) документы, запрошенные территориальным органом ПФР у государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, не подтверждают наличия фактов, указанных в поданном зарегистрированным лицом заявлении и являющихся основанием для корректировки сведений.

Судом установлено, что истец, обнаружив отсутствие сведений об обучении и нахождении на инвалидности за периоды 01.09.1980-17.05.1981, 02.04.1990-01.05.1991, 23.03.1991-01.05.1992, 10.03.1992-01.05.1993, 08.04.1993-01.05.1994 в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета, 05.12.2023 обратился к ответчику с заявлением о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет.

Ответчиком 19.03.2024 принято решение об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет № № по следующим причинам: корректировка ИЛС не требуется. Период обучения с 01.09.1980-17.05.1981 имеется в форме учитываемой для назначения пенсии (СЗИ-НВП), но не отображается в форме для ознакомления застрахованным лицом (СЗИ-ИЛС). При назначении пенсии данный период будет учтен. В периоды с 02.04.1990 по 01.05.1991, с 23.03.1991 по 01.05.1992, с 10.03.1992 по 01.05.1993, с 08.04.1993 по 01.05.1994 истец был признан инвалидом на основании выписки из акта освидетельствования во ВТЭК. Получение пособия по обязательному соц. страхованию в эти периоды не производится, и в стаж согласно ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ не включается.

Согласно трудовой книжки истца Попова Ю.В. АТ-III № 4377770 в период с 01.09.1980 по 17.05.1981 истец обучался в ГПТУ № 3 г. Свердловска.

Согласно представленной ответчиком выписке из ИЛС застрахованного лица (для назначения страховой пенсии) от 11.04.2024 в отношении Попова Ю.В. период обучения с 01.09.1980 по 17.05.1981 отражен на ИЛС Попова Ю.В., что следует из выписки по форме СЗИ-НВП, о чем также было сообщено в оспариваемом решении пенсионного органа.

При таких обстоятельствах, требования о признании незаконным решения в указанной части, а также требования о включении в стаж периодов обучения в 01.09.1980 по 17.05.1981 не подлежат удовлетворению, поскольку уже включены пенсионным органом в страховой стаж истца, будут учтены в последующем при назначении пенсии.

10.08.1983 принят в Свердловский специализированный производственный комбинат по торговой технике, 01.04.1990 уволен по п. 2 ст. 33 КЗоТ РСФСР (в связи с состоянием здоровья).

26.02.1991 составлен акт по форме Н-1 № 1 о несчастном случае на производстве, согласно которому Попов Ю.В. работал по совместительству сторожем в ресторане «Уктусские горы», 26.07.1989 г. Попов Ю.В. в 23.30 принял смену, вышел из ресторана через центральный вход, чтобы забрать у сторожа, дежурившего накануне, ключи, в этот момент к ресторану подъехала машина, из которой вышел мужчина с охотничьим ружьем, направился в ресторан, Попов Ю.В. попытался его остановить, данный мужчина выстрелил в левую ногу Попова Ю.В. Попов Ю.В. был доставлен в больницу. На основном месте работы Попова Ю.В. травма была оформлена как бытовая, Попов Ю.В. 8 месяцев получал заработную плату в полном размере. Далее Попову Ю.В. было оформлено пособие по инвалидности. Акт по форме Н-1 не составлялся. Заявление о составлении акта поступило 23.01.1991 г., вид происшествия - огнестрельное ранение, причины – хулиганские действия посетителя.

Впервые 02.04.1990 Попов Ю.В. признан инвалидом 2 группы сроком на 1 год (до 01.05.1991) с причиной «общее заболевание».

В марте 1991 признавался инвалидом 2 группы с причиной «трудовое увечье» на 1 год с диагнозом: Псевдоартроз левой голени.

В 1992 г. признавался инвалидом 2 группы с причиной «трудовое увечье» на 1 год.

В 1993 г. установлена 3 группа инвалидности с причиной «трудовое увечье», степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60%.

Далее информации об освидетельствовании Попова Ю.В. не имеется.

26.10.2015 Попову Ю.В. проведена очная медико-социальная экспертиза. По последствиям травмы на производстве с основным диагнозом: последствия несчастного случая на производстве 26.07.1989 г. (огнестрельное ранение левой нижней конечности). Неправильно сросшийся перелом левой большеберцовой кости. Незначительно выраженная нейропатия левого малоберцового нерва с незначительным нарушением функции опоры и ходьбы установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% без указания срока переосвидетельствования. Инвалидом Попов Ю.В. не признан, оснований установить вторую группу инвалидности не имелось.

Указанные обстоятельства следуют из ответа ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России на судебный запрос, а также из представленных Поповым Ю.В. медицинских документов (справка сер. ВТЭ-87 № 016600 от 02.04.1990, справка сер. ВТЭ-134 № 030903 от 29.03.1991, справка сер. ВТЭ-156 № 013697 от 10.03.1992, справка сер. ВТЭ-190 № 087607 от 08.06.1993, справка сер. 190 № 087607 от 08.06.1993, справка сер. МСЭ-2012 № 0018905 от 26.10.2015 г., справка сер. МСЭ -2017 № 0036260 от 26.10.2015).

Согласно представленной ответчиком выписке из ИЛС застрахованного лица (для назначения страховой пенсии) от 11.04.2024 в отношении Попова Ю.В. период нахождения на инвалидности 2 группы по причине «трудовое увечье» с 29.03.1991 по 30.04.1993 занесен на ИЛС Попова Ю.В.

Основание для включения вышеуказанного периода в стаж предусмотрено п. «а» ст. 92 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», согласно которому в общий трудовой стаж включаются наравне с работой, указанной в статье 89 Закона, следующие периоды: временная нетрудоспособность, начавшаяся в период работы, и инвалидность I и II групп вследствие увечья, связанного с производством, или профессионального заболевания.

Федеральным законом «О страховых пенсиях» № 400 – ФЗ от 28.12.2013 включение в стаж данных периодов не предусмотрено.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства периоды нахождения на инвалидности 2 группы по причине общего заболевания и 3 группы инвалидности по причине трудового увечья не подлежат включению в стаж.

На основании изложенного, требования истца о включении в стаж периода с 29.03.1991 по 30.04.1993 не подлежат удовлетворению в связи с тем, что данный период отражен на индивидуальном лицевом счете Попова Ю.В. (для назначения страховой пенсии), также требования истца о включении в стаж периодов нахождения истца на инвалидности по общему заболеванию и в связи с установлением третьей группы инвалидности по причине трудового увечья с 02.04.1990 по 28.03.1991, с 01.05.1993 по 01.05.1994 не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований.

Поскольку решением об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет № № от 19.03.2024 отказано в корректировке сведений за период с 23.03.1991 по 01.05.1992, с 10.03.1992 по 01.05.1993, между тем, данные периоды после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением занесены ответчиком в индивидуальный лицевой счет, изменения в ранее вынесенное решение от 19.03.2024 не внесены ответчиком, суд приходит к выводу о признании вышеуказанного решения незаконным в части отказа в корректировке сведений за период с 23.03.1991 по 01.05.1992, с 10.03.1992 по 01.05.1993.

Поскольку инвалидность по причине общего заболевания установлена истцу уполномоченным органом ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России, действия и решение которого в установленном законом порядке не были оспорены, оснований в рамках настоящего дела для иной квалификации причины установления инвалидности у суда не имеется.

Справка от 30.07.2001, выданная ГУ-управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области для предоставления в налоговый орган, о том, что истец Попов Ю.В. состоял на учете в Чкаловском райсобесе и получал пенсию по инвалидности в связи с трудовым увечьем с 02.04.1990, основания установления ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России инвалидности и ее причину не изменяет.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее Постановление от 15.11.2022 N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 Постановления от 15.11.2022 N 33).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3 Постановления от 15.11.2022 N 33).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Произвольное, то есть в отсутствие установленных законом оснований, лишение гражданина уполномоченным органом права на социальное обеспечение нарушает не только непосредственно его имущественные права, но и влечет нарушение личных неимущественных прав такого гражданина, в числе которых здоровье гражданина, достоинство его личности.

Неправомерными действиями ответчика по отказу в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет нарушены его неимущественные права на достоинство личности и охрану здоровья, поскольку социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение социальных прав истца в связи с отказом в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, что повлекло обращение истца в суд для защиты своего нарушенного права, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нарушения прав истца, степень его нравственных страданий, его возраст, длительность нарушения, степень вины ответчика в нарушении прав истца, занесение ответчиком в индивидуальный лицевой счет истца уточнений в части периодов, подлежащих учету в стаж при назначении пенсии, после обращения истца в суд, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает разумной и достаточной для нивелирования причиненных истцу нравственных страданий компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Оснований для взыскания такой компенсации в большем размере суд не усматривает, учитывая также и то обстоятельство, что свои требования истец обосновывал, в том числе, и невключением в страховой стаж иных периодов, однако неправомерность действий пенсионного органа по невключению указанных периодов в стаж своего подтверждения не нашла.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования и о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Истец просит взыскать судебные расходы в размере 140 000 рублей, понесенные истцом в связи с составлением искового заявления и представительством интересов в суде.

Несение данных расходов подтверждено договором об оказании юридических услуг от 22.03.2024, кассовым чеком от 22.03.2024 на сумму 60 000 руб., кассовым чеком от 24.10.2024 на сумму 20 000 руб., чеком по операции от 17.05.2024 на сумму 20 000 руб., чеком по операции от 04.08.2024 на сумму 20 000 руб., чеком по операции от 05.06.2024 г. на сумму 20 000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 ППВС от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».)

      Оценив представленные доказательства, учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, характер и сложность спора, его сущность, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях, степень участия представителя в судебных заседаниях, составление документов и заявление ходатайств, связанных с рассмотрением дела, результат рассмотрения спора, суд считает, что понесенные расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению частично в размере 12 000 рублей 00 копеек, что соответствует принципам разумности и справедливости.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в полном объеме, с учетом разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

              РЕШИЛ:

Исковое заявление Попова Юрия Владимировича (СНИЛС №) к Отделению СФР по Свердловской области (ОГРН №) о возложении обязанности включить периоды в страховой стаж, внести корректировки в индивидуальный лицевой счет, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным решение об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет № № от 19.03.2024 в части отказа в корректировке сведений за период с 23.03.1991 по 01.05.1992, с 10.03.1992 по 01.05.1993.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в пользу Попова Юрия Владимировича компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья