Решение по делу № 22-2153/2024 от 11.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                                 29 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Колесникова К.А.,

судей: Азнаева И.В., Терер С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковым Д.С.,

с участием прокурора Латыпова Т.В.,

осужденной Тимофеевой И.В.

ее защитника - адвоката Вагина И.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Семикашева Ю.А.,

представителя по доверенности заинтересованного лица ФИО15 - ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Семикашева Ю.А. в интересах потерпевшего Потерпевший №1, адвоката Вагина И.В. в интересах осужденной Тимофеевой И.В. и заинтересованного лица ФИО15 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2024 года, в отношении

Тимофеевой ФИО41, родившей дата.

До начала судебного заседания апелляционное представление отозвано.

Заслушав доклад судьи Азнаева И.В. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия,

установила:

Тимофеева И.В., ранее не судимая, осуждена по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Принято решение по вещественным доказательствам, в том числе автомобиль марки «Hyundai Sonata», с государственным регистрационным знаком ... регион 02 рус, два государственных регистрационных знака ... регион 02 рус, постановлено передать по принадлежности ФИО29.

Обжалуемым приговором Тимофеева И.В. признана виновной в совершении тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено дата в городе адрес при обстоятельствах, приведенных в описательно - мотивировочной части приговора.

Осужденная вину не признала, дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционных жалобах:

- представитель потерпевшего ФИО29 - адвокат Семикашев указывает на незаконность постановленного приговора ввиду несправедливости назначенного наказания вследствии его мягкости.

В обоснование своей позиции обращает внимание на то, что, суд не мотивировал, свое решение об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания.

Признав, что условное осуждение сможет обеспечить достижение целей наказания, суд не указал, какие именно обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания. Фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного Тимофеевой И.В. преступления, мотив и цель наступившего последствия. Так же не учтено, что при совершении преступления Тимофеева И.В. целенаправленно ввела в заблуждение потерпевшего, забрав у него документы на автомобиль: технический паспорт, свидетельство о регистрации, договор купли продажи автомобиля с актом приема передачи транспортного и денежных средств. Похитив автомобиль, уничтожила договор купли продажи, акт приема передачи транспортного средства лишив тем самым потерпевшего возможности подтвердить свое право на автомобиль. Не учтена личность подсудимой, что Тимофеева И.В. нигде не работает, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, ведет антисоциальный образ жизни, живет на похищенные у потерпевшего денежные средства.

По мнению автора жалобы, применение ст. 73 УК РФ не соответствует требованиям самой ст. 73 УК РФ, а также разъяснениям содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и поэтому предлагает приговор отменить, применение ст. 73 УК РФ исключить;

- адвокат Вагин в интересах осужденной Тимофеевой И.В., указывает на незаконность постановленного приговора.

Приводя содержание разъяснений содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», норму ст. 90 УПК РФ, позицию Конституционного Суда Российской Федерации отраженную в Определении от 15 января 2008 года № 193-0-11, применительно к статье 90 УПК РФ, считает, что при наличии решения по гражданскому делу, суд не должен был постановлять обвинительный приговор.

Считает, что суд, постановляя обвинительный приговор и отвергая доводы стороны защиты об отсутствии права собственности у ФИО29 на автомобиль, не приняв во внимание решение Стерлитамакского городского суда от 15 июня 2023 года оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 14 ноября 2023 года, нарушил принцип законности.

Ссылаясь на нормы ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 160, ст. 162 ГК РФ указывает, что переход права собственности, может быть на основании договора купли-продажи. При этом сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

По делу установлено, что титульным собственником спорного автомобиля по прежнему является ФИО14, а так же в порядке наследования по закону - ФИО15, при этом в решениях вышеуказанных судов указано, что доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства и выбытия его из владения умершего ФИО14 в материалы дела не представлено, доказательств его отчуждения в пользу ФИО29 и передачи покупателю не представлено. У ФИО29 не могло возникнуть право собственности на спорный автомобиль.

Считает, что судебным актом, принятым в рамках гражданского судопроизводства установлен факт отсутствия возникновения у ФИО29 права собственности на указанный автомобиль в результате заключения договора купли - продажи №... от дата, а следовательно, ему не мог быть причинен ущерб в результате хищения в рамках уголовного дела. Указанное осталось без должного внимания суда первой инстанции, преюдиция по делу в части отсутствия подтверждения права собственности потерпевшего ФИО29 на предмет хищения - проигнорирована.

Полагает, что поскольку в материалах дела отсутствуют подписанный договор купли - продажи автомобиля, сведения подтверждающие факты оплаты стоимости автомобиля, передачу его ФИО14 покупателю ФИО29, то отсутствуют данные о возникновении права собственности у потерпевшего ФИО29 на спорный автомобиль.

Отсутствие у ФИО29 права собственности подтверждается и объяснением ФИО14 из которого следует, что расчет за автомобиль не был полностью произведен, при этом данное объяснения суд признал в качестве допустимого доказательства.

Судом при постановлении приговора не дана оценка недоказанности у Тимофеевой И.В. умысла и корыстного мотива на хищение автомобиля, при этом последняя отождествляла его как собственность своего отца.

Об отсутствии полного расчета за автомобиль и факта передачи его в результате купли продажи указывали в своих показаниях свидетели Свидетель №6 и Свидетель №2, и их показания согласуются с показаниями Тимофеевой и можно сделать вывод об отсутствии у нее умысла на хищение, поскольку она, уезжая достоверно полагала, что имущество ему не принадлежит.

В связи с изложенным предлагает приговор отменить и принять решение в соответствии с позицией стороны защиты;

- заинтересованное лицо ФИО15 указывает на незаконность приговора в части передачи автомобиля «Hyndai Sonata» ФИО29.

В обоснование своей позиции приводит решения Стерлитамакского городского суда РБ от дата и судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата.

Обращает внимание, что она является собственников в силу универсального правопреемства - наследования по закону и выделения доли пережившему супругу в общем имуществе.

Считает, что поскольку материалами дела не подтверждается факт передачи автомобиля ФИО29, передачи ФИО29 денежных средств продавцу, поэтому отсутствуют основания для признания за ФИО29 права собственности на автомобиль.

В связи с изложенным предлагает приговор отменить и принять решение о передачи автомобиля ей.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления прокурора и представителя потерпевшего в поддержку доводов жалобы со стороны потерпевшего и несостоятельности позиции стороны защиты и заинтересованного лица, осужденной и ее адвоката о необходимости изменения приговора по доводам их жалобы и необоснованности доводов жалоб потерпевшей стороны, представителя заинтересованного лица в поддержку доводов жалобы своей и осужденной, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

При этом вопреки доводам адвоката Вагина суд в описательно -мотивировочной части приговора, описывая установленные судом обстоятельства противоречий в суждении о квалификации действий Тимофеевой не допустил. Приведенная там же фраза... «введя последнего в заблуждение, направила Потерпевший №1 к окну оказания государственных услуг по регистрации транспортных средств № 6» указывает на примененный осужденной способ отвлечения потерпевшего с целью реализации своего умысла на тайное хищение чужого имущества.

Рассмотрение дела судом проведено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Несмотря на непризнание Тимофеевой своей вины в совершении преступления, ее причастность к инкриминируемому деянию подтверждается приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными и иными доказательствами.

Так, потерпевший ФИО29 показал, что дата найдя в адрес, подходящую для приобретения машину белого цвета «Hyndai Sonata» номера ..., съездили, осмотрели, ее показывала ФИО7 Тимофеева. Они договорились, что приобретают автомобиль и для этого встречаются на следующий день в РЭО ГИБДД адрес. Стоимость автомобиля в размере ..., договорились оплатить наличными.

дата дата они встретились с ФИО7 возле РЭО ГИБДД адрес, также там находился ее отец, который являлся собственником автомобиля и знакомый ФИО7 по имени ФИО8. Они пошли в справочную оформлять автомобиль. Когда находились в справочной ФИО7 сказала, что государственный номер с цифрой ... решила оставить себе. Но поскольку в 2020 году, очередь была электронная девушка, оформлявшая договор купли - продажи, сказала, что переоформить номер смогут только дата. ФИО8, предложил ему машину оформить, но он должен был написать расписку, что вернет ... рублей недостающих за машину, при этом документы передадут, он согласился. После этого для оформления девушке в справочной передали документы - ПТС автомобиля, техталон, она все забила, оформила. Его супруга в это время стояла на улице. При оформлении были он, ФИО7, ее отец, ее знакомый ФИО8. Девушка в справочной напечатала договор купли-продажи и передала им. Он и ФИО42 проверили свои данные и подписали все 3 экземпляра договора. Договорились приехать дата. Поскольку у него на руках было три подписанных экземпляра договора купли-продажи, он не стал просить расписку по получении денежных средств. Один экземпляр договора ФИО7 забрала себе.

Выйдя на улицу, они сели в машину ФИО8, хозяин машины сел на водительское сиденье, он на переднее пассажирское сиденье, ФИО7 села сзади, чтобы рассчитаться за автомобиль. Его супруга достала файл, в котором находились деньги в сумме .... рублей, купюрами по ... рублей и передала их ФИО7. Она стала пересчитывать деньги, но потом предложила своему отцу ФИО43 съездить в сберкассу к ее знакомой, проверить подлинность и быстро пересчитать. После того как ФИО43 уехал, он написал расписку в которой указал, что обязуется вернуть оставшуюся сумму за машину в размере ... рублей. После того как ... позвонил ФИО7 и сообщил, что деньги все подлинные, сумма вся полностью ФИО7 передала ему ПТС, техпаспорт, комплект зимней резины, 2 комплекта ключей. Они с женой уехали домой. Поскольку у него были все документы, то он оформил страховку на машину, и полностью эксплуатировал ее, в том числе ездил на работу. дата они списались с ФИО7 и договорились встретиться на следующий день.

Расписку о передаче денежных средств за автомобиль он не потребовал, потому что у него был договор купли-продажи и там стояла подпись владельца, в 3-х экземплярах и, еще был подписан акт приема передачи автомобиля, все документы лежали в файле, акт-приема передачи составляла девушка в справочной, ФИО43 акт подписывал.

дата он приехал в 9 ч. 30 мин на парковку РЭО ГИБДД адрес. ФИО7 села на заднее сиденье, с ней была также дочь. Он передал ФИО7 документы в файле, она оттуда достала его экземпляр один, который должен быть на оформление, один оставила в файле ему отдала, поговорили, дочка попросила остаться в автомобиле, поскольку было холодно, он разрешил. При этом машину не выключил, и ключ оставался в машине. Они пошли оформлять, документы, но вспомнив, что не снял номера, вернулся обратно к машине, ФИО7 пошла в здание ГИБДД сказав, что передаст документы на оформление. Он открыл багажник что бы достать отвертку, и, положив третий экземпляр договора, достал инструмент. Открутив номера, он зашел в здание ГИБДД. Когда поднимались на второй этаж, она стала звонить отцу и узнавать, где он находится. На втором этаж, она указала на справочное окно и сказала, ждать возле него, а она встретит отца. Он подошел к справочному окну и стал ждать, но затем выглянув на улицу, заметил, что его автомобиль уезжает с парковки. Вначале он подумал, может за отцом поехала, посидел, подождал, а потом в окне, куда она его отправила, как оказалось, выдают права, а не регистрируют машины. Он стал звонить ФИО7, но она заблокировала телефон. Он, зайдя в справочную, где оформляли договор, купили - продажи попросил распечатать копию указанного документа. После этого позвонив в полицию, сообщил о случившемся, они приехали и изъяли у него номера от машины. Потом к ФИО7 позвонил следователь и на его вопрос, зачем она уехала, она ответила, что пусть он докажет, автомобиль то ее, документы на автомобиль у нее, у него ничего нет.

Все документы на машину остались у ФИО30, а его договор купли-продажи остался в багажнике. С 11 по дата, ФИО30 ФИО43 какие-либо претензии по оплате автомобиля ему не предъявлял, они им всю сумму отдали, претензий по данному вопросу не было. Смысл возвращаться в адрес 21 числа был забрать расписку на ..., во-вторых, оформить автомобиль, потому что на дата их записали в ГИБДД.

Свидетель Свидетель №1 - жена потерпевшего дала аналогичные показания, указав, что всю полную стоимость автомобиля оплатили 11 августа. Перед этим в здании ГИББД, был оформлен и подписан договор купли - продажи, в котором было прописано, что они получили машину, а покупатель получил полную стоимость машины. 21 августа муж поехал один, но потом позвонил и сообщил, что машину украли.

Свидетели ФИО47 и ФИО7 показали, что дата отвезли ФИО29 в адрес для приобретения автомобиля. При этом у покупателей с собой были деньги, наличными, в сумме более ... рублей. Они довезли их до ГИБДД. Вечером ФИО29 приехали на «Hyndai Sonata», белого цвета, государственный номер с цифрафми .... В выходной день они отпраздновали покупку машины, и ФИО29 рассказали, что за автомобиль рассчитались полностью, но переоформлять будут через 10 дней из-за электронной очереди.

Свидетель Свидетель №4 и ФИО16 - родители потерпевшего указали, что их сын решил поменять машину. С этой целью он продал свой автомобиль «Киа Рио», за 805 тысяч, а также взяли кредит. Найдя по объявлению подходящую машину Хендай Соната, стоимостью .... дата съездили в адрес, купили, приехали домой. Сын показал документы на машину, тех.талон, птс, договор - купли продажи, договор он не читал, сказал, эти документы ему отдали, поедет переоформит дата.

Из показаний свидетелей ФИО32, ФИО48, Свидетель №14 - коллеги потерпевшего следует, что ФИО29 в августе 2020 года сказал, что по объявлению в адрес нашел «Hyundai Sonata». Через некоторое время, примерно через неделю Потерпевший №1 скинул в общий рабочий чат лаборатории фотографию автомобиля, на фото был автомобиль «Hyundai Sonata» белого цвета, вся группа написала ему поздравительные сообщения. После окончания рабочего дня, Потерпевший №1 подъехал на парковку, где они, посмотрели приобретенный Потерпевший №1 автомобиль, когда разговаривали, он спросил у Потерпевший №1, данный автомобиль он приобрел с такими же гос. номерами, номера там были ..., буквы не помнит, на что ФИО29 ответил, что номера нужно вернуть собственнику, по данному поводу он даже написал расписку, что обязуется вернуть номера. Стоимость автомобиля составила ... рублей.

Свидетель №6 в ходе предварительного следствия показал, что дата, он помогал Тимофеевой с продажей автомобиля. Покупатель ФИО29 вместе с отцом ФИО7 прошли в справочную, где составили договор купли-продажи от дата, чтобы ФИО29 мог уехать домой, слышал, что деньги ФИО7 передавали, сумму не знает, потом покупатели уехали, все документы на машину находились у покупателя.

Свидетель №2, дочь осужденной показала, что дата она поехала с мамой на оформление документов, у них с собой был ПТС, заявление о сохранении госномеров и 2 экземпляра договора купли-продажи, экземпляр заявления был подписанный, точно это видела, договор купли-продажи вроде было 2 листа, они были не подписаны.

Она села в машину к ФИО29, он, с ее мамой стояли возле машины и разговаривали, он откручивал номера, они разговаривали на повышенных тонах, слышала, что он сказал, что машина битая, просил, наверное, снизить стоимость, не знает, о чем договорились, окна были закрыты. Далее они пошли в здание ГИБДД, для оформления. Машина была заведенная, мама вышла и сказала, что позвонил дедушка и сказал, что машину продавать они не будут, и они уехали. Мама ей дала документы, сказала порвать, она спросила у нее: «Зачем?», она сказала: «Не дай бог, догонит», она порвала документы, договор купли-продажи, которые были не подписаны. Он мужчина, во-первых, они две девочки. Они уехали, потом на «Дом Быта» их остановили. Она порвала не подписанные договора купли - продажи, потому что мама сказала, что надо порвать, а то он может догнать и забрать. Это слова мамы были, она сказала порвать, она это сделала. Почему машину, стоимостью ... отдали под залог в ... пояснить не может, машина не ее.

Имеющимся противоречиям в первоначальных показаниях Свидетель №6, о том, что он видел только факт передачи залога в сумме ..., а также в показаниях и Свидетель №2 судом с учетом анализа совокупности доказательств, оценены и в части показаний данных с целью помочь ФИО30 избежать ответственности признаны не состоятельными.

Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что она работает в справочной, занимается оформлением договоров купли - продажи автомобиля, полисов ОСАГО. дата к ней для оформления договора купли - продажи машины «Hyndai Sonata» продавец ФИО43 и покупатель Потерпевший №1, представили все документы. Также с ФИО30 была его дочь ФИО7. Сумма сделки составляла ... рублей. ФИО31 составила 3 экземпляра договора и передала, ФИО30 и ФИО29 расписались в них. На что они сказали, что рассчитаются снаружи и, забрав свои документы и договор, вышли из справочной. При этом они договорились встретиться дата, что бы переоформить машину и №... оставить за прежним хозяином машины. Через 2 недели к ней пришел ФИО29 и попросил копию договора купли - продажи, пояснив, что все документы остались в машине, а пока он ходил, на втором этаже его автомобиль уехал.

Из копии договора №... от дата составленного в 10 часов 52 минуты, выданного потерпевшим, следует, что продавцом машины выступает ФИО43, а покупателем Потерпевший №1, прописаны права и обязанности сторон. В нем же имеется акт - прием передачи АМТС/НА от дата, согласно которому покупатель принял в собственность АМТС/НА, соответствующий условиям договора купли - продажи №... от дата 10:52. Стоимость АМТС/НА составляет ..., которые покупатель передал, а продавец принял при подписании акта приема-передачи. Претензий по оплате АМТС/НА продавец не имеет.

Указанный договор свидетель ФИО31 опознала, как документ, который был составлен ею и подписан ФИО14 и ФИО29.

Свидетель Свидетель №13 - представитель страховой организации СК «Югория» показал, что в 2020 году оформлял постоянному клиенту ФИО29 полис ОСАГО на машину Хёндай Соната. ФИО29 прислал ему на ватсапп документы: паспорт, водительское удостоверение, договор купли-продажи, ПТС, данные о собственнике транспортного средства в полисе ОСАГО, договор купли-продажи. Переписка в настоящее время у него не сохранилась. В 2020 году обязательно запрашивался договор купли-продажи, на основании договора оформлялся полис, там собственник прописан, факт перехода от одного физлица к другому, если бы не было подписи полис ОСАГО не оформили бы. ФИО29, сообщил, что гос номера не нужно указывать, так как он вернет продавцу автомобиля.

Из 2 протоколов осмотра места происшествия от дата следует, что были осмотрены:

- территория РЭО ГИБДД, с участием ФИО29, изъяты номера ...;

- автомашина «Hyundai Sonata» с установленными на ней на штатном месте гос. номерами .... В автомобиле обнаружен страховой полис на указанную машину, а также талон предварительной записи на дата.

Как следует из указанного страхового полиса, документ оформлен дата в страховой компании «Югория» на автомашину «Hyundai Sonata», собственником указанной машины является Потерпевший №1, гос. номер не указан, имеются сведения о ПТС.

ФИО31 и Свидетель №15 сотрудники ОГИБДД УМВД России по адрес показали, что после получения информации о хищении автомобиля «Hyundai Sonata», с гос. номерами ... ими указанный автомобиль был задержан под управлением ... И.В., также с ней была дочь. В момент установки автомобиля на нем были государственные номера ФИО30 пояснила, что это дубликат номеров. Автомобиль доставили в дежурную часть УМВД России по г. Стерлитамак для дальнейшего разбирательства.

Кроме того, виновность осужденной подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, приведенные в приговоре доказательства с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверил, оценил и мотивированно признал их допустимыми, относимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности, однозначно и бесспорно указывающими на виновность осужденной в совершении преступления.

Проанализировав доказательства, правильно установил, что оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей не имеется, сведений о наличии у них неприязненных отношений к осужденной не установлено.

По итогам рассмотрения дела на основании анализа представленных и исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной и правильно квалифицировал ее действия по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере.

Обосновывая свою позицию, суд первой инстанции правильно учел, что в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности на транспортное средство возникает из сделок и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи, о которой последовательно пояснял потерпевший ФИО29, указавший о приобретении автомобиля, на основании договора купли-продажи от дата, заключенного между ним и собственником транспортного средства ФИО14

На протяжении всего предварительного следствия, а так и при рассмотрении дела по существу ФИО29 давались стабильные, согласующиеся с иными доказательствами показания о законности приобретения автомобиля и оплаты им его стоимости согласно подписанного договора.

Подписание сторонами договора купли - продажи автомобиля, оплата полной его стоимости ФИО29, подтверждаются приведенными показаниями потерпевшего ФИО29, его супруги ФИО29, родителей потерпевшего ФИО29, ФИО6, ФИО32, ФИО48, Свидетель №14, ФИО31 указавшей, что договор о купли - продаже, а также акт - приема передачи автомобиля был подписан сторонами в ее присутствии, свидетель Свидетель №13 показал, что оформил страховой полис на имя ФИО29, при этом был подписанный договор купли - продажи, а также копией договора купли - продажи с актом передачи автомобиля, и иными доказательствами.

При этом позиция ФИО30 отрицавшей факт подписания договора купли - продажи, оплату ФИО29 полной стоимости автомобиля, и обосновавшей свое поведение дата, не согласием с предложенной ФИО29 окончательной суммой за автомобиль не согласуется с материалами дела. Вместе с тем, ФИО30, в ходе предварительного следствия показала, что официально не оспаривала договор - купли продажи автомобиля, а вместо этого скрылась на машине без государственных номеров, уничтожив перед этим договор. Осужденная также не смогла объяснить необходимость дальнейшей установки на автомобиль дубликата государственных номеров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что осужденная уничтожила договора купли-продажи автомобиля, поскольку обоснованно опасалась того, что ФИО29, являясь собственником автомобиля «Hyundai Sonata», согласно заключенному договору купли-продажи и подписанному акту приема-передачи может на законном основании потребовать вернуть принадлежащий ему автомобиль.

Согласно ст. 90 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу.

Решения Стерлитамакского городского суда от дата и судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата отменены решением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата, и материалы дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд.

При таких обстоятельствах довод стороны защиты о невиновности, осужденной Тимофеевой ввиду наличия судебного решения по гражданскому делу несостоятелен.

Поскольку дата в судебном заседании изучены протокола следственных действий - осмотр предмета, в ходе которых осмотрены вещественные доказательства, в дальнейшем приобщенные к материалам дела, ссылка в приговоре на осмотренные вещественные доказательства обоснована. Кроме того указанные доказательства изучены стороной защиты при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. В связи с этим, довод адвоката Вагина о постановлении приговора на основании неисследованных доказательствах несостоятелен.

Назначая наказание суд, исходя из требований ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, полностью учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни и семьи, и назначил наказание, вид и размер которого соответствует требованиям закона.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденной во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основания для применения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также личности осужденной суд пришел к обоснованному решению о возможности применения ст. 73 УК РФ.

Оснований считать размер наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости или суровости судебная коллегия не находит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов. Отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания не требуется.

Так как на основании исследованных доказательств суд пришел к выводу, что ФИО29 в соответствии с законом автомобиль приобрел, то решение о передаче автомобиля потерпевшему правильно.

Повода для отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит, но приходит к выводу, что итоговое решение суда подлежит изменению на основании ст. 389.15 УК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного закона, в связи со следующим.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми и не имеющими юридической силы, в связи с чем, они не могут быть положены в основу приговора, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Как следует из материалов дела в ходе проведенной доследственной проверки по сообщению ФИО29 о совершенном преступление в отношении его автомобиля органами дознания был опрошен ФИО14 и от него получено объяснение. После возбуждения уголовного дела органами предварительного следствия указанный документ был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Суд при рассмотрении дела по существу исследовал указанный протокол осмотра предмета, и содержание пояснения ФИО14 положил в основу доказательств виновности Тимофеевой И.В.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата №...-О, полученные в ходе выявления преступления или проверки сообщения о преступлении объяснения не могут подменять собой доказательства, поскольку сбор доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства уполномоченными лицами путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом.

Результаты же не процессуальных действий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках, которые могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, полученные в ходе выявления преступления или проверки сообщения о преступлении объяснения не могут подменять собой показания потерпевшего, свидетеля - сведения, сообщенные ими на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 187 - 191, 277 и 278 УПК Российской Федерации. Для их получения УПК РФ установлены специальная процедура и другие основания и условия (статьи 78, 79 и 189), в том числе когда лица, от которых в ходе проверки сообщения о преступлении были получены объяснения, не допрашивались дознавателем при производстве дознания в сокращенной форме (статья 226.5), а также закреплены правила оглашения показаний при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля (статья 281). Следовательно, протокол с объяснениями может рассматриваться лишь в качестве источника требующих подтверждения фактов и сам по себе не может служить объективным средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, а потому, по смыслу уголовно-процессуального закона (статьи 74, 78, 79, 81, 83 и 86 УПК Российской Федерации), не является вещественным доказательством, если сам не служил средством совершения преступления или не сохранил на себе следы преступления. Иное приводило бы к отступлению от установленного порядка доказывания по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания указанного объяснения ФИО14 в качестве недопустимого доказательства и подлежащим исключению из числа доказательств вины Тимофеевой И.В.

При этом вносимые изменения выводы суда о виновности осужденной под сомнение не ставят, поскольку ее причастность доказывается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2024 года, в отношении Тимофеевой ФИО41 изменить,

признать недопустимым доказательством объяснение ФИО14 и исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на него как на доказательство вины Тимофеевой И.В.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Семикашева Ю.А. в интересах потерпевшего Потерпевший №1, адвоката Вагина И.В. в интересах осужденной Тимофеевой И.В., заинтересованного лица ФИО15 - без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Фаварисова А.Р. прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                                  К.А. Колесников

Судьи:                                                  И.В. Азнаев

С.А. Терер

Справка: дело Верховного Суда РБ №22 - 2153/2024,

Судья первой инстанции Хабибуллина Г.А.