Решение от 28.04.2020 по делу № 2а-126/2020 от 14.04.2020

№ 2а – 126/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Майя 28 апреля 2020 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Мегино-Кангаласского районного отдела судебных приставов Республики Саха (Якутия) Сидорову И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью«Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлениемк судебному приставу-исполнителю Мегино-Кангаласского районного отдела судебных приставов Республики Саха (Якутия) Сидорову И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (Якутия) (далее – УФССП по РС (Я)) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить нарушения.

В обоснование исковых требований указывает, что с целью принудительного исполнения, административным истцом в Мегино-Кангаласский РОСП УФССП по РС (Я) был предъявлен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Т. задолженности в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сидоровым И.В. возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «СААБ» должником Т. не погашена и составляет <данные изъяты> рублей.Указывает, что судебный пристав-исполнитель Сидоров И.П.проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч.1 ст. 98, ч.2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно не обращено взыскание на пенсию должника, не удерживаются денежные средства из доходов должника. Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает волокиту в исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренном ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника Т. не погашена и составляет <данные изъяты> рублей.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) Сидорова И.В. в рамках исполнительного производства №, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава – исполнителя Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) Сидорова И.В. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и с.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника.

Представитель административного истца по доверенности Маркелова Е.Е. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика.

Административный ответчик Сидоров И.В.в судебное заседание не явился,просит рассмотреть дело без его участия. Предоставил отзыв о том, что на исполнении в Мегино-Кангаласском РОСП УФССП России по РС (Я) находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Т., взыскатель - ООО «СААБ», предметом исполнения является задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления зарегистрированного движимого и недвижимого имущества на имя должника, по полученным ответам установлено, что должник не имеет счета в кредитных организациях. По данным ГИБДД должник не имеет зарегистрированных автотранспортных средств,по данным Росреестра должник недвижимого имущества не имеет.

Судебным приставом-исполнителем Сидоровым И.В.ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. ДД.ММ.ГГГГ с Пенсионного фонда РФ по Мегино-Кангаласскому улусу по электронной почте пришел отказ: сведения о фигуранте постановления отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено повторное обращение взыскания на пенсию должника. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, удержания произведены с пенсии должника и перечислены взыскателю:

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Итого в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением.    В связи с изложенным, просит в иске отказать.

Заинтересованное лицо – должник Т. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.В соответствии ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения,

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Поповой Е.Л., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия), вынесен судебный приказ № о взыскании с Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО <данные изъяты> и Т. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа судебным приставом – исполнителем Сидоровым И.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Т..

В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления зарегистрированного движимого и недвижимого имущества на имя должника, по полученным ответам установлено, что должник не имеет счета в кредитных организациях. По данным ГИБДД должник не имеет зарегистрированных автотранспортных средств, по данным Росреестра должник недвижимого имущества не имеет.

Как видно с копии исполнительного производства №-ИПсудебным приставом-исполнителем Сидоровым И.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. ДД.ММ.ГГГГ с Пенсионного фонда РФ по Мегино-Кангаласскому улусу по электронной почте пришел отказ: сведения о фигуранте постановления отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено повторное обращение взыскания на пенсию должника. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, удержания произведены с пенсии должника и перечислены взыскателю:

1.    ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.,

2.    ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублейперечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

3.     ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

Итого в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно абзацу второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения о наличии у должника денежных средств на счетах в банках, запрос в орган ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, запрос в Росреестр о наличии недвижимости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника Т. окончено в связи с фактическим исполнением должником требований,содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах и в соответствии с предоставленными законом полномочиями, совершил все необходимые исполнительные действия, на момент рассмотрения дела судом исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «СААБ».

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░).

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░