Решение от 10.01.2022 по делу № 1-69/2022 (1-533/2021;) от 29.11.2021

дело № 1-69/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 января 2022 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Таяновича В.И.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Г.В.,

с участием

государственного обвинителя Фаттахова Н.А.,

потерпевшего К.Ф.Х.,

подсудимого Акрамова Р.Ф.,

защитника в лице адвоката Минасовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Акрамова Р.Ф., <данные изъяты>,

- ранее судимого:

13 июня 2018 г. мировым судьей судебного участка №8 по Орджоникидзевскому району г. Уфы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца,

06 декабря 2018 г. Орджоникидзевским районным судом г. Уфы (с учетом изменений от 30 января 2019 г.) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освободившегося 24 июля 2019 г. по отбытию срока наказания,

04 марта 2020 г. мировым судьей судебного участка №2 по Советскому району г. Уфы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы,

22 июля 2020 г. Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений от 20 октября 2020 г.) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освободившегося 31 декабря 2020 г. по отбытию срока наказания,

- осужденного 01 июня 2021 г. мировым судьей судебного участка №1 по Калининскому району г. Уфы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освободившегося 21 июля 2021 г. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акрамов Р.Ф. совершил тайное хищение имущества потерпевшего К.Ф.Х. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

06 марта 2021 года около 02 час. Акрамов Р.Ф., находясь в <адрес>, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с дивана тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 4900 руб., принадлежащий К.Ф.Х.

С похищенным имуществом Акрамов Р.Ф. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, причинив К.Ф.Х. имущественный ущерб на общую сумму 4 900 руб.

Подсудимый Акрамов Р.Ф. вину признал в хищении сотового телефона, суду показал, что в день происшествия выпивал вместе с К.Ф.Х., забрал у него телефон. Денежные средства и документы он не брал. Когда он уходил, попросил у потерпевшего 100 руб., которые тот достал из кармана куртки, кошелек не доставал.

Вина подсудимого Акрамова Р.Ф. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший К.Ф.Х. суду показал, что 06 марта 2021 г. он вместе с Акрамовым распивал спиртные напитки. Проснувшись утром, обнаружил пропажу телефона марки <данные изъяты> Также пояснил, что был украден телефон с денежными средствами в сумме 8000 руб. Причиненный ущерб для него является значительный. В настоящее время ущерб, стоимость телефона в сумме 4900 руб. возмещен.

Подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 83 - 85), после чего пояснил, что подсудимый видел кошелек, сколько было в нем денежных средств не видел

Из показаний свидетеля Д.А.Р. следует, что по факту хищения телефона и денежных средств К.Ф.Х. в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий был установлен Акрамов Р.Ф. (т. 1, л.д. 144- 145).

Вина подсудимого Акрамова Р.Ф. также подтверждается нижеперечисленными материалами дела.

Согласно заявления К.Ф.Х. от 06 марта 2021 г., последний обратился в полицию по факту хищения сотового телефона и денежных средств в сумме 8000 руб. его знакомым по имени «Р.» (т. 1, л.д. 6).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 06 марта 2021 г., осмотрено место происшествия – комната <адрес> (т.1, л.д.. 8-13).

Согласно протокола выемки от 11 октября 2021 г., в комиссионном магазине <данные изъяты> расположенном по <адрес>, были изъяты договор комиссии № от 06 марта 2021 г. между ИП «М.В.У. » и Акрамовым Р.Ф., копии товарного чека № на сотовый телефон (т. 1, л.д. 72 - 75).

Согласно протокола выемки от 11 октября 2021 г., у потерпевшего К.Ф.Х. были изъяты копии коробки с указанием имей кода на похищенный сотовый телефон марки <данные изъяты> (т. 1, л.д. 91 - 95).

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы и документы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 149 – 153, 154 - 155).

Заключением специалиста № от 08 ноября 2021 г. установлено, что рыночная стоимость сотового телефона <данные изъяты>, купленного в декабре 2020 г. за 6000 руб., по состоянию на 06 марта 2021 г., составляет 4900 руб.

В судебном заседании также была допрошена свидетель Л.Е.В., которая охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, как заботливого человека, обеспечивающего семью.

Оценив представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, принимая во внимание, что они согласуются между собой, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля и потерпевшего в искусственном создании доказательств обвинения, оснований для оговора при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено.

Проанализировав признательные показания подсудимого Акрамова Р.Ф., суд доверяет им, поскольку подсудимый давал их самостоятельно, добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав и положения ст.51 Конституции РФ. Суд не находит оснований для самооговора подсудимого, показания подсудимого согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, свидетеля, с протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Органами предварительного следствия Акрамову Р.Ф. было предъявлено обвинение также в хищении денежных средств потерпевшего на сумму 8000 руб. В ходе судебных прений сторон государственный обвинитель Фаттахов Н.А. отказался от предъявленного Акрамову Р.Ф. обвинения в части хищения Акрамовым Р.Ф. денежных средств потерпевшего К.Ф.Х. в сумме 8000 руб., как неподтвержденное материалами дела.

Соответственно, суд также исключает эти признаки преступления из обвинения, поскольку, по смыслу ст. 252 УПК РФ, не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

Поскольку сумма, причиненного ущерба составила 4900 руб., квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению.

Таким образом, суд квалифицирует действия Акрамова Р.Ф. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому Акрамову Р.Ф. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Акрамову Р.Ф., суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания.

В качестве сведений, характеризующих личность Акрамова Р.Ф., суд учитывает, что на учете у врача нарколога он не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом данных о личности подсудимого, его адекватного поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, выводов комиссии экспертов (т. 1, л.д. 121 - 123), у суда сомнений в психической полноценности Акрамова Р.Ф. не возникло.

В силу ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Совершенное Акрамовым Р.Ф. преступление является умышленным, направлено против собственности и, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с учетом ограничений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к подсудимому Акрамову Р.Ф. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом ст. 68 ч. 1 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении Акрамова Р.Ф. положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Между тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к предъявленному обвинению, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления Акрамова Р.Ф. без реального отбывания наказания и в силу ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным.

Мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит отмене. При отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в срок отбытого наказания подлежит зачету время содержания под стражей с 11 октября 2021 г. по 10 января 2022 г. включительно.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░.

░ ░░░░ ░░. 73 ░. 5 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░