Решение по делу № 2-1079/2018 от 09.02.2018

Дело №2-1079/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Алексеевой Е.В.,

при секретарях Ереминой И.А., Алтусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева М.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Кудрявцев М.К. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «СК «Согласие», Шербакову В.В. Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля марки Опель Вектра, гос. регистрационный знак №, который в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут у <адрес> в <адрес> получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля марки №, гос. регистрационный знак № Щербаков В.В., который допустил столкновение с автомобилем марки Ситроен С4, гос. регистрационный знак № а он, в свою очередь совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Опель Вектра, гос. регистрационный знак № принадлежащее истцу.

Согласно экспертному заключению за № ООО «Ульяновский Центр Оценки и Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Вектра, гос. регистрационный знак № без учета износа составляет 189 600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 120 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех предусмотренных законом документов.

Ответчик ООО «СК «Согласие» страховое возмещение не перечислил, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия, которая не удовлетворена.

Истец просил в судебном порядке взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 120 100 руб., расходы по оценке ущерба 4 000 руб., расходы по проведению осмотра автомобиля в сумме 270 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф. Исковые требования уменьшены в ходе рассмотрения дела.

Просил также взыскать с Щербакова В.В. в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в сумме 69 500 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2 285 руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб.. расходы по оформлению доверенности в сумме 2 160 руб.

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований к ответчику Щербакову В.В., в связи с чем, определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчика Щербакова В.В. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уменьшил и просил взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в сумме 102 863 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 270 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, судебные расходы в сумме 13 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 160 руб.

В судебном заседании истец Кудрявцев М.К. на исковых требованиях настаивал с учетом их уменьшения и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он заехал к другу, проживающему на <адрес> в <адрес>, припарковал автомобиль марки Опель Вектра, гос. регистрационный знак № и пошел к другу. Через некоторое время он пришел к месту парковки транспортного средства и увидел, что двое водителей автомобиля марки Ситроен и автомобиля марки ВАЗ занимаются оформлением бумаг, связанных со столкновением автомобилей. При этом, они пояснили ему, что водитель автомобиля марки №, гос. регистрационный знак № не уступил дорогу автомобилю марки Ситроен, допустил с ним столкновение, от чего автомобиль марки Ситроен допустил столкновение с автомобилем марки Опель Вектра, гос. регистрационный знак №, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Его гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». Данный страховщик, несмотря на представление им всех предусмотренных законом документов, страховое возмещение ему не выплатил, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Кузьменко А.А. в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их уменьшения настаивал и пояснил, что страховщик ООО «Страховая Компания «Согласие» обязано был выплатить истцу как минимум 50% от суммы ущерба, однако до настоящего времени это не сделал, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа. Еще на этапе урегулирования убытка ответчик располагал объективными данными о том, что имуществу Кудрявцева М.К. причинен ущерб именно в результате наезда автомобиля марки Ситроен С4.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебном заседании иск не признали и пояснили следующее. Исходя из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в нем участвовало три автомобиля, а именно автомобиль марки Ситроен С4, гос. регистрационный знак № под управлением Новикова В.Г., автомобиль марки ВАЗ- 210430, гос. регистрационный знак № под управлением Щербакова В.В., автомобиль марки Опель Вектра, гос. регистрационный знак № который был припаркован у <адрес> в <адрес>. Исходя из пояснений Кудрявцева М.К. следует, что в его припаркованный автомобиль въехал автомобиль Citroen, поскольку с ним столкнулся автомобиль марки ВАЗ под управлением Щербакова В.В. Страховщик полагал, что Citroen не мог изменить траекторию движения от столкновения с ним автомобиля марки ВАЗ, в обоснование чего имеется досудебное трассологическое заключение, в котором указано, что изменение траектории движения автомобиля Citroen никак не связано с действиями водителя автомобиля ВАЗ. На схеме ДТП видно, траектория движения автомобиля Citroen изменилась не из-за того, что в него въехал автомобиль ВАЗ. Автомобиль марки Citroen находился в неподвижном состоянии, что подтверждается как выводами досудебной, так и выводами судебной экспертизы. Причинно-следственная связь между действиями якобы виновного лица Щербакова В.В. и причиненным автомобилю Opel ущербом отсутствует.

Кроме того, автомобиль Кудрявцева М.К. участвовал в ДТП, в котором был поврежден задний бампер - ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> Б, (рядом с этим же СТО, на котором осматривал судебный эксперт автомобиль истца). Представитель страховщика об этом осмотре на СТО не знали. В данном ДТП участвовал автомобиль истца и автомобиль Лада Гранта. За рулём автомобиля Opel Vectra был Кудряыцев М.К., за рулем автомобиля LADA Granta был ФИО. Данное ДТП было заявлено по прямому урегулированию убытков в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» запросил у нас сведения о согласии на урегулирование убытков, мы о данном ДТП пока еще не знали. Для запроса нам представили извещение о ДТП и попросили произвести осмотр автомобиля. У меня имеется телеграмма, в которой ООО «СК «Согласие» просило Кудрявцева представить автомобиль на осмотр, однако в указанное время и дату осмотр автомобиля не был произведен. Согласно акту, составленному независимым экспертом в июле 2017 года, на осмотр автомобиль не был представлен.

Поскольку по выводам заключения эксперта №/СЭ, эксперт ООО «Симбирск-Экспертиза» повреждения задней части автомобиля марки Опель Вектра, гос. регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца был направлен отказ в страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ. На письменную претензию истца страховщиком также был дан мотивированный ответ.

В соответствии со ст. 1 ФЗ об ОСАГО страховым случаем признается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками, что в данном случае отсутствует. согласно п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик в установленный законом срок произвел осмотр поврежденного автомобиля и ознакомил потерпевшего с результатами осмотра, что подтверждается подписью на акте.

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Так как страховщик своевременно организовал осмотр автомобиля и провёл независимую техническую экспертизу, у истца не было оснований для самостоятельной организации экспертного осмотра.

Обращает внимание суда, что даже при частичном удовлетворении иска, данные расходы, как и расходы по отправке телеграмм не могут быть взысканы в полном объеме, так как относятся к судебным расходам.

Оснований для взыскания со страховщика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Со стороны истца не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя. Поскольку ответчик не произвел страховую выплату по причине отсутствия на это правовых оснований, не подлежит взысканию и сумма штрафа. Просит отказать истцу в удовлетворении иска и взыскать с него в пользу ООО «СК «Согласие» стоимость производства судебной экспертизы по делу в сумме 24 000 руб.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» - Аббязова Р.Х. в судебном заседании пояснила следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление потерпевшего Новикова В.Г. о возмещении ущерба, причиненного ему в результате повреждения его автомобиля марки Ситроен С4, гос. регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Новиковым В.Г. были представлены документы, подтверждающие вину в данном ДТП водителя автомобиля марки ВАЗ- 2104, гос. № № Щербакова В.В. Данное событие было признано СПАО «Ингосстрах» страховым, Новикову В.Г. произведена страховая выплата на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 700 руб., на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 834, 48 руб. Более того, гражданская ответственность Щербакова В.В. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», которое возместило СПАО «Ингосстрах» указанные денежные средства, выплаченные Новикову в порядке прямого урегулирования убытка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Щербаков В.В., Новиков В.Г., ПАО «СК «Росгосстрах», Коронкин И.Н. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, заслушав судебного эксперта Быстрова А.В., суд считает, что исковые требования Кудрявцева М.К. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу Кудрявцеву М.К. принадлежит автомобиль марки Опель Вектра, гос. регистрационный знак № который в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая Компания «Согласие», что сторонами не оспаривается и подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате. При этом, истец представил страховщику постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель автомобиля марки ВАЗ 2104, гос. регистрационный знак №- Щербаков В.В.

Так, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Щербаков В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что управляя автомобилем марки ВАЗ нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения и не предоставил преимущество длдя движения автомобиля марки Ситроен С4, гос. регистрационный знак № под управлением Новикова В.Г., который от удара сместился вправо и допустил столкновение с автомобилем марки Опель Вектра, гос. № №.

ООО «СК «Согласие» отказало истцу в возмещении ущерба, при этом, отказ основан на заключении эксперта №/СЭ ООО «Симбирск-Экспертиза».Кудрявцев М.К. обратился в ООО «Ульяновский Центр Оценки и Экспертизы», которое подготовило заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Вектра, на сумму 120 100 руб. с учетом износа и на 189 600 руб. без учета износа транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика письменную претензию о страховой выплате, квитанции, акт выполненных работ по оценке ущерба и заключение ООО «Ульяновский Центр Оценки и Экспертизы».

Претензионные требования истца ответчиком до настоящего времени не удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Уралец».

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ заключению судебной автотехнической экспертизы РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Р·Р° в„–, подготовленному экспертом РћРћРћ «Уралец» Быстровым Рђ.Р’., имеющиеся повреждения автомобиля марки Opel Vectra, РіРѕСЃ. регистрационный знак в„– объединены единым характером Рё механизмом РёС… образования Рё соответствуют активному продольному контакту задней части автомобиля СЃРѕ следообразующим объектом, имеющим выступающие части РЅР° СѓСЂРѕРІРЅРµ 30-80 СЃРј РѕС‚ РѕРїРѕСЂРЅРѕР№ поверхности, Рё воздействующим сзади, что соотносится СЃ правой передней частью автомобиля марки Ситроен РЎ4, РіРѕСЃ. регистрационный знак в„– Рё соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

Все повреждения автомобиля марки Opel Vectra, гос. регистрационный знак №, указанные в акте осмотра ООО «Уралец» за № и изображенные на фото, с технической точки зрения, могли образоваться в результате столкновения с автомобиле марки Ситроен С4, гос. № №.

Кроме того, эксперт Быстров А.В. в заключении указал, что повреждения передней левой двери автомобиля марки Ситроен С4, гос. регистрационный знак № с учетом их формы, расположения, характера и направления развития не могли образоваться при заявленных обстоятельствах при столкновении с автомобилем марки Ситроен С4.

В судебном заседании эксперт Быстров А.В. пояснил, что в заключении судебной экспертизы им допущена описка, следует читать правильно п.п.2-3 заключения: повреждения передней левой двери автомобиля марки Ситроен С4, гос. регистрационный знак № с учетом их формы, расположения, характера и направления развития не могли образоваться при заявленных обстоятельствах при столкновении с автомобилем марки ВАЗ.

Эксперт установил, что эти повреждения имеют статический характер и механизм образования. Автомобиль марки Ситроен С4 в момент образования повреждений передней левой двери стоял.

Вышеуказанное с технической точки зрения позволяет исключить образование повреждений указанных деталей автомобиля марки Ситроен С4, гос. регистрационный знак № в результате его столкновения с автомобилем марки ВАЗ- 210430, гос. № № при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах. Столкновение автомобиля марки Ситроен С4 и автомобиля марки Opel Vectra, гос. регистрационный знак № не является следствием столкновения автомобиля марки ВАЗ- 210430 и автомобиля марки Ситроен С4.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Opel Vectra, гос. регистрационный знак № в результате повреждений полученных при обстоятельствах события от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования без учета износа составляет 167 517 руб., с учетом износа 106 600 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 000 руб., стоимость годных остатков составляет 33 137 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

    РўР°РєРёРј образом, РІ С…РѕРґРµ рассмотрения дела РїРѕ существу установлено, что автомобиль истца марки Opel Vectra, РіРѕСЃ. регистрационный знак в„– получил механические повреждения РІ результате ДТП РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР° Сѓ <адрес> РІ <адрес>.

При этом, механические повреждения автомобиля не могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных участниками данного ДТП, а именно водителями автомобиля марки ВАЗ и Ситроен С4- Щербаковым В.В., Новиковым В.Г.

    РўР°Рє, РЅРµ соответствуют действительности пояснения водителя РќРѕРІРёРєРѕРІР° Р’.Р“., данные РёРј ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ факту ДТП РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ. РќРѕРІРёРєРѕРІ Р’.Р“. РІ указанных пояснениях РіРѕРІРѕСЂРёР» том, что ДД.РњРњ.ГГГГ около 23.30 часов РѕРЅ двигался РЅР° автомобиле марки Ситроен РЎ4, РіРѕСЃ. в„– в„– СЃРѕ стороны <адрес> РІ сторону <адрес> РІ <адрес> СЃРѕ скоростью 40 РєРІ.Рј. РІ правом СЂСЏРґСѓ. Р’ районе <адрес> РЅР° перекрестке РѕРЅ почувствовал удар РІ правую водительскую дверь РѕС‚ удара автомобиля марки Р’РђР—. Р’ результате данного удара РѕРЅ совершил наезд РЅР° припаркованный автомобиль марки Опель Вектра, РіРѕСЃ. в„– РњРћ 73.

Водитель автомобиля марки ВАЗ- 2104, гос. № В № Щербаков В.В. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что он двигался ДД.ММ.ГГГГ на технически исправном автомобиле марки ВАЗ- 2104 со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> по правому ряду со скоростью 30 кв.м. по второстепенной дороге. В районе <адрес> в <адрес> совершая поворот налево, смотря в левую сторону совершил столкновение с автомобилем марки Ситроен С4, после чего автомобиль Ситроен С4 отбросило на стоящий автомобиль марки Опель Вектра, гос. № №.

Выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела установлен факт несоответствия пояснений Новикова и Щербакова фактической дорожно-транспортной обстановке от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает вину водителя Щербакова В.В. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие, выплату страхового возмещения страховщиком ООО «Страховая Компания «Согласие» в рамках досудебного урегулирования спора.

Вместе с тем, установленные в ходе судебного заседания обстоятельства в части отсутствия вины водителя Щербакова В.В., не могут служить основанием для лишения потерпевшего Кудрявцева М.К. права на получение страхового возмещения.

Так, Кудрявцев М.К. в своих пояснениях указывает, что очевидцем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он не являлся, об обстоятельствах случившегося ему стало известно со слов водителей Щербакова В.В. и Новикова В.Г.

    Р’ С…РѕРґРµ рассмотрения дела СЃСѓРґ полагает, что РІРёРЅРѕРІРЅРёРєРѕРј ДТП РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ является водитель марки Ситроен РЎ4, РіРѕСЃ. регистрационный знак в„– РќРѕРІРёРєРѕРІ Р’.Р“., который нарушил требования Рї.10.1 ПДД Р Р¤, РІ соответствии СЃ которой, водитель должен вести транспортное средство СЃРѕ скоростью, РЅРµ превышающей установленного ограничения, учитывая РїСЂРё этом интенсивность движения, особенности Рё состояние транспортного средства Рё РіСЂСѓР·Р°, дорожные Рё метеорологические условия, РІ частности видимость РІ направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля Р·Р° движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По мнению суда выбранная Новиковым В.Г. скорость движения автомобиля не позволила ему полностью осуществить контроль за его движением, что явилось причиной его столкновения с автомобилем марки Опель Вектра, гос. №

Согласно п. "б" ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

    Р’ соответствии СЃ РїРѕРґРї. «а» Рї. 18 СЃС‚. 12 ФЗ РѕР± ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков РїСЂРё причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: РІ случае полной гибели имущества потерпевшего - РІ размере действительной стоимости имущества РЅР° день наступления страхового случая Р·Р° вычетом стоимости годных остатков. РџРѕРґ полной гибелью понимаются случаи, РїСЂРё которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества РЅР° дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї. 6.1 "Положения Рѕ единой методике определения размера расходов РЅР° восстановительный ремонт РІ отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком Р РѕСЃСЃРёРё ДД.РњРњ.ГГГГ N 432-Рџ) РїСЂРё принятии решения РѕР± экономической целесообразности восстановительного ремонта, Рѕ гибели Рё величине стоимости транспортного средства РґРѕ дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства РЅР° момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога РЅР° указанную дату РїРѕ данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения Рѕ средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка РЅР° которые должна присутствовать РІ экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета РёР·РЅРѕСЃР° комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, Рё средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты РЅР° него равны или превышают стоимость транспортного средства РґРѕ дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать сумму причиненного ущерба возлагается на взыскателя (потерпевшую сторону).

Исходя из содержания приведенной нормы права, имеющегося в материалах дела экспертного заключения ООО «Уралец» о стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля истца, обоснованность выводов которых сторонами по делу не оспорена, имеются основания для утверждения о наступлении полной гибели автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия отДД.ММ.ГГГГ, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его доаварийную рыночную стоимость.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Таким образом, основанием для выплаты страхового возмещения является наступление события, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя, в данном случае водителя автомобиля марки Ситроен С4, гос. регистрационный знак № Новикова В.Г., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент события от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СПАО «Ингосстрах» и по вине которого автомобиль истца получил механические повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    РўР°РєРёРј образом, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ наступлением страхового случая ДД.РњРњ.ГГГГ, СЃ ответчика РІ пользу истца Кудрявцева Рњ.Рљ. РІ счет возмещения ущерба подлежит взысканию 107 133 СЂСѓР±.

    Р’ указанную СЃСѓРјРјСѓ РІС…РѕРґРёС‚ СЃСѓРјРјР° ущерба, причиненного гибелью транспортного средства РІ СЃСѓРјРјРµ 102 863 СЂСѓР±. (136 000 СЂСѓР±. – 33 137 СЂСѓР±.), Р° также расходы РїРѕ оценке ущерба РІ СЃСѓРјРјРµ 4 000 СЂСѓР±., почтовые расходы РІ СЃСѓРјРјРµ 270 СЂСѓР±. Несение истцом данных расходов подтверждается документально.

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела установлен факт несоответствия пояснений участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ фактическим обстоятельствам ДТП, установлено, что виновником ДТП является иное лицо, чем было заявлено при обращении потерпевшего за страховой выплатой. Подтверждены доводы ответчика, озвученные им в досудебном порядке о несоответствии повреждений автомобилей заявленным обстоятельствам и об отсутствии причинно-следственной связи между образованием повреждений автомобиля истца и столкновением автомобиля марки ВАЗ с автомобилем марки Ситроен С4.

По указанным основаниям суд не взыскивает с ответчика в пользу Кудрявцева М.К. и компенсацию морального вреда.

     Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 98 ГПК Р Р¤, стороне, РІ пользу которой состоялось решение, СЃСѓРґ присуждает СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны РІСЃРµ понесенные РїРѕ делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных СЃСѓРґРѕРј исковых требований, РІ том числе расходы РЅР° оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оформлению доверенности в сумме 2 160 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. с учетом положения ст. 100 ГК РФ, требований разумности и справедливости.

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 103 ГПК Р Р¤ СЃ ответчика РІ РґРѕС…РѕРґ местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина РІ СЃСѓРјРјРµ 3 342 СЂСѓР±. 66 РєРѕРї.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кудрявцева М.К. – удовлетворить частично.

    Р’зыскать СЃ Общества СЃ ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» РІ пользу Кудрявцева Рњ.Рљ. РІ возмещение ущерба 107 133 СЂСѓР±., расходы РїРѕ оформлению доверенности РІ СЃСѓРјРµ 2 160 СЂСѓР±., расходы РїРѕ оплате услуг представителя РІ СЃСѓРјРјРµ 5 000 СЂСѓР±.

    Р’ остальной части РёСЃРєР° Рѕ взыскании компенсации морального вреда – отказать.

    Р’зыскать СЃ Общества СЃ ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» РІ РґРѕС…РѕРґ местного бюджета государственную пошлину РІ СЃСѓРјРјРµ 3 342 СЂСѓР±. 66 РєРѕРї.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева