Решение по делу № 2-13/2023 (2-824/2022;) от 07.07.2022

№ 2-13/2023

УИД 24RS0007-01-2022-001074-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года         с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего          Полюдовой О.А.

при секретаре судебного заседания            Никитиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корольковой Н.С. к Отделу Министерства внутренних дел России по Богучанскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Королькова Н.С. обратилась с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что она является наследником Королькова Л.Г., в пользу которого решением суда от 09.06.1997 с АПКО «Богучанлес» взыскана часть имущества. АПКО «Богучанлес» было собственником здания гостиницы, расположенной по адресу с. Богучаны ул. Береговая, 46. В настоящее время собственником является АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания». Для реализации права на защиту Корольков Л.Г. обратился в ОМВД России по Богучанскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту захвата данного объекта недвижимости, зарегистрированным КУСП № 3813 от 29.06.2015. ОМВД России по Богучанскому району отказано в возбуждении уголовного дела. Жалоба, направленная в администрацию Президента РФ, в нарушение п. 6 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 № 59-ФЗ, передана на рассмотрение в МВД России. Полагает, что Отделом МВД России по Богучанскому району нарушены ее права на доступ к правосудию, в связи с чем, подлежит возмещению причиненный истцу моральный вред.

В судебное заседание истец Королькова Н.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом.

Представители ответчиков Отдела МВД России по Богучанскому району, МВД России, третьих лиц ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФГУП «Росреестра» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 данного Кодекса.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно частей 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Исходя из вышеуказанных положений закона, истец, утверждающий, что незаконным бездействием должностных лиц государственного органа ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Как установлено в судебном заседании, 29 июня 2015 года в Отдел МВД России по Богучанскому району поступило заявлений от Корольковой Н.С., из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Заборцева Е.Ю., незаконно приобретшего в собственность в сентябре 1999 года здание гостиницы по адресу с<данные изъяты>, принадлежащего ее мужу Королькову Л.Г.

По результатам доследственной проверки должностными лицами Отдела МВД России по Богучанскому району в период с 09 июля 2015 года по 04 февраля 2019 года неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Корольковой Н.С.

Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2019, следователем сделаны выводы, что у Королькова Л.Г. не могло возникнуть право наследования какого-либо имущества, так как он вышел из состава акционеров АПКО «Богучанлес» 15.06.1994, и при ликвидации в 1999 году данного предприятия не являясь акционером, не мог претендовать на долю в собственности общества. В соответствии со ст. 90 УПК РФ, а также того что в ходе проверки каких-либо нарушений по факту передачи имущества в собственность не установлено, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Заборцева Е.Ю., Скурихиной О.Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда. Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных или физических страданий нарушением ее личных неимущественных прав действиями ответчиков, которые являлись бы виновными и состояли в причинно-следственной связи с нравственными страданиями Корольковой Н.С., в ходе рассмотрения дела не добыто.

Доводы истца о нарушении ответчиками Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ и Закона «О полиции» суд находит несостоятельными, поскольку фактически они сводятся к несогласию истца с действиями правоохранительных органов, принимающих решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Заборцева Е.Ю., которого истец считает виновным в захвате принадлежащего ее супругу недвижимого имущества.

Как следует из материалов проверки КУСП № 3813/1220, данным действиям правоохранительных органов прокуратурой давалась оценка по жалобам Корольковой Н.С. Допущенные должностными лицами нарушения при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела были устранены путем отмены данных постановлений. При этом должностными лицами органов прокуратуры не сделан вывод о виновном поведении ответчиков при рассмотрении обращений Корольковой Н.С., которые повлекли бы указанные истцом последствия, нарушающие ее неимущественные права. Сам по себе факт отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий ответчиков, нарушение ими личных неимущественных прав либо посягательство вследствие этого на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Как установлено судом, в настоящее время по заявлению Корольковой Н.С. в возбуждении уголовного дела отказано.

Таким образом, в результате действий (бездействия) должностных лиц и принятия ими процессуальных решений истцу не было причинено неблагоприятных последствий, поскольку она не была лишена каких-либо прав и на нее не были возложены какие-либо обязанности.

Оснований полагать, что в результате действий должностных лиц было нарушено право истца на защиту либо создано препятствие в доступе к правосудию, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового требования Корольковой Н.С. к Отделу Министерства внутренних дел России по Богучанскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова

Мотивированное решение составлено 24 января 2023 года.

Копия верна                        судья О.А. Полюдова