Решение по делу № 2-1671/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-1671/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Рахматуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой Наталья Витальевна к ООО «БПСК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Краснова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «БПСК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого <адрес>/Ж от 4.04.2016г.. заключенным между ООО «БПСК» и ООО «Теплоком», ответчик осуществлял строительство многоквартирного дома по <адрес>, секция Ж,И. Согласно договору застройщик обязан передать объект- <адрес> не позднее 30.06.2017г. Договором от 8.08.2016г., заключенным между ООО «Теплоком» и Красновой Н.В., права требования передачи квартиры уступлены истцу. 15.11.2017г. истцом получено уведомление ответчика о подписании акта приема-передачи квартиры. 23.11.2017г. истец отказалась от подписания акта приема-передачи в виду обнаруженных нарушений. 5.02.2018г. истцом получен акт от 18.01.2018г. приема-передачи квартиры в одностороннем порядке. Поскольку к этому времени большая часть недостатков была устранена, истец посчитал возможным принять объект с даты получения акта 5.02.2018г. За просрочку исполнения договора с 1.07.2017г. по 26.01.2018г. истец исчислил неустойку исходя из суммы, уплаченной по договору уступки 4 700 074 руб.

Просит взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта в размере 580309,47 руб., компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг эксперта 7500 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца Галикеев А.Р. исковые требования поддержали, пояснили, что при первоначальном осмотре недостатки в виде сколов на стеклах, трещин на окнах, пропускавших тепло, осыпавшаяся штукатурка, разного уровня заливка полов препятствовали приему квартиры.

Представитель ответчика Кашаева Е.А. в судебном заседании с иском согласился частично, указав, что ливневые осадки помешали благоустройству территории дома и укладке асфальта; без чего невозможно было получить разрешение на ввод в эксплуатацию. Не согласилась с периодом просрочки после 17.01.2018г., когда истец уклонился от приема-передачи квартиры. Просит снизить неустойку, применить ставку 7,75%, действующую на момент передачи объекта.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 27 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 4.04.2016г. между ООО «БПСК» и ООО «Теплоком» был заключен договор №/Ж участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, секции Ж, И, по <адрес>.

Согласно п.1.4.1 договора объектом строительства является <адрес>, согласно п.3.1.4 договора ответчик обязался передать участникам долевого строительства квартиру не позднее 30.06.2017г.

Договором от 8.08.2016г., заключенным между ООО «Теплоком» и Красновой Н.В., права требования передачи квартиры уступлены истцу.

Уведомлением от 1.11.2017г. ответчик уведомил истца о готовности квартиры к передаче. Данное уведомление получено истцом 14.11.2017г.

Согласно п.3.2.2 договора участия в долевом строительстве после получения письменного уведомления застройщика участник долевого строительства обязан принять объект по акту приема-передачи в предусмотренный срок, но не позднее 14 рабочих дней со дня, указанного в уведомлении.

Данный период, начиная с 14.11.2017г. истекает к 5.12.2017г.

Истец ссылается на претензию от 23.11.2017г., в которой указал на недостатки объекта: отслоение штукатурки, неверная планировка туалета, не заделаны технологические отверстия, разноуровневость пола в разных помещениях, отслоение стяжки и т.д.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В нарушении указанной нормы истец, обнаружив недостатки сданного объекта, не потребовал составления акта, отражающего недостатки, а в одностороннем порядке обратился к Габбасову Р.Р. за помощью в осмотре квартиры на наличие строительных нарушений. За данные услуги истец оплатил 7500 руб., которые просит возложить на ответчика.

Учитывая, что действия истца противоречат вышеприведенной норме, данные расходы нельзя признать обоснованными убытками истца. Иск в этой части подлежит отклонению.

Что касается доводов истца об обоснованности отказа в подписании акта приема-передачи квартиры с учетом установленных недостатков, данный отказ противоречит ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Тот факт, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки, не лишает ответчика права составить в одностороннем порядке акт приема-передачи квартиры, поскольку отмеченные истцом недостатки не препятствовали принятию истцом квартиры в черновой отделке, при этом истец не требовал от застройщика составления акта в соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ ФЗ. Такой акт был составлен застройщиком 18.01.2018г.

Проанализировав представленные доказательства, суд исходит из того, что истец после получения уведомления не приступила к принятию объекта в надлежащем порядке. Наличие недостатков в объекте не являлось основанием для отказа в принятии объекта. Исходя из изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период после 17.01.2018г.

Таким образом, просрочка ответчика составляет 201 день с 1.07.2017г. по 17.01.2018г., расчет неустойки:

4 700 074 руб. х 7,75% (ставка на момент принятия объекта) /150 х201 дн.= 488102,68 руб.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном споре ответчик ходатайствовал о снижении неустойки.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика, ссылка которого на сложные погодные условия, препятствующие укладке асфальтобетонного покрытия, подтверждена материалами дела, незначительный период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и потому подлежит снижению до 200 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая объем нарушенных прав истца, подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда 1000 руб. в пользу истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (200 000 руб. + 1000руб.): 2 = 100 500 руб.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 5500 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5500 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2018░.

    ░░░░░                             ░░░░░░░ ░.░.