Решение по делу № 33-5443/2024 от 16.02.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-5443/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 13-3692/2023

Учёт № 211г

Судья Делишева Э.Р.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Борисова А.А. на определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2023 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Борисова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Приволжского районного суда г. Казани от 19 февраля 2015 года по делу по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Борисову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад по делу судьи Шафигуллина Ф.Р., выслушав объяснения представителя ответчика Борисова А.А. Фаткудиновой М.З., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Борисов А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Приволжского районного суда г. Казани от 19 февраля 2015 года по делу по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Борисову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 19 февраля 2015 года удовлетворен иск ООО «Страховая компания «Согласие» к Борисову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Основанием вынесения указанного решения являлось установление вины Борисова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, как указывает заявитель, постановлением Советского районного суда г. Казани от 24 декабря 2012 года производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борисова А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного заявитель просил пересмотреть заочное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции заявление оставил без удовлетворения.

В частной жалобе Борисов А.А. выражает несогласие с определением суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что, принимая заочное решение от 19 февраля 2015 года, Приволжский районный суд г. Казани не знал о принятом Советским районным судом г. Казани решении от 24 декабря 2012 года. Приволжский районный суд г. Казани не запросил сведения о вступлении в законную силу решения о привлечении Борисова А.А. к административной ответственности. Отсутствие вины Борисова А.А. в совершенном дорожно-транспортном происшествии является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований страховой компании. Решение Приволжского районного суда г. Казани от 19 февраля 2015 года Борисовым А.А. получено 02 ноября 2023 года. Заверенная копия постановления Советского районного суда г. Казани от 24 декабря 2012 года получена Борисовым А.А. 20 октября 2023 года, после чего он смог обратиться с заявлением о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Борисова А.А. просил решение суда первой инстанции отменить, частную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит оспариваемое определение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу. - Федеральный закон от 11 июня 2022 года № 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4).

На основании разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 19 февраля 2015 года удовлетворен иск ООО «Страховая компания «Согласие» к Борисову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Указанным решением суда установлено, что 10 мая 2012 года в 19 часов 20 минут на перекрестке улиц Мамадышский Тракт – Трудовая г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествием (далее также ДТП) с участием автомобилей Лада 217030, государственный регистрационный знак М747ТМ/116 под управлением Шамиева А.М., ВАЗ – 21102 государственный регистрационный знак Р338ХР/97 под управлением Борисова А.А., и Шевроле Нива, государственный регистрационный знак М971НУ/116, что подтверждается справкой о ДТП от 10 мая 2012 года.

Постановлением Советского районного суда г. Казани от 21 сентября 2012 года Борисов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Соответственно, основанием принятия заочного решения от 19 февраля 2015 года являлось установление вины Борисова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

С указанным заочным решением Борисов А.А. несогласия в установленном законом порядке не выражал.

Постановлением Советского районного суда г. Казани от 24 декабря 2012 года производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борисова А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что Борисову А.А. было известно о вынесении постановления Советского районного суда г. Казани от 24 декабря 2012 года, которым производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и Борисов А.А. участвовал в указанном судебном разбирательстве в 2012 году. Борисовым А.А. пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, поскольку с указанным заявлением он обратился в суд 17 ноября 2023 года.

Вышеуказанное постановление было вынесено до принятия по существу заочного решения Приволжского районного суда г. Казани от 19 февраля 2015 года по делу по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Борисову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, то есть, существовало на момент его вынесения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства в качестве вновь открывшихся обстоятельств, не относятся к таким обстоятельствам, были известны заявителю на момент рассмотрения дела по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением по делу. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствует вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не приняты во внимание судом, имеют значение для рассматриваемого вопроса и способны повлиять на его правильное разрешение.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Приведённые Борисовым А.А. в обоснование заявления обстоятельства не являются вновь открывшимися для дела обстоятельствами, о которых не мог знать суд при рассмотрении дела по существу.

Судебная коллегия отмечает, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного постановления связаны не с нарушением судом норм материального или процессуального права либо неправильной оценкой доказательств и существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного постановления в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, которые не были и не могли быть учтены при вынесении судебного постановления.

В данном случае фактически ответчик заявляет о несогласии с принятым по делу решением суда по мотиву неправильных установления и оценки судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а его заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является скрытой формой обжалования судебного постановления.

Таким образом, правовых оснований для признания обстоятельств, на которые ссылается заявитель Борисов А.А. в обоснование своего заявления, как вновь открывшихся и отмены вступившего в законную силу решения суда, при исследовании судебной коллегией всей совокупности доказательств, не установлено.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года .... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вопрос о соблюдении предусмотренного статьей 394 данного кодекса трехмесячного срока необходимо выяснять в судебном заседании; при этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что должно быть обосновано в определении суда.

Доводы жалобы о том, что копию постановления по административному делу .... от 24 декабря 2012 года Борисов А.А. получил 20 октября 2023 года и после этого он смог обратиться в Приволжский районный суд с заявлением о пересмотре заочного решения суда судебной коллегией отклоняются, как заявленные в силу произвольного толкования норм процессуального права.

На основании изложенного постановленное судом определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Борисова А.А.– без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 16 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи