cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-8872/2024 от 04.07.2024

УИД 59RS0005-01-2023-004160-56

Судья Нигаметзянова О.В.

Дело № 2-147/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-8872/2024

13 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Шабалиной И.А.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Субботина Андрея Анатольевича, Субботиной Екатерины Анатольевны на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 25 апреля 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика Мейтарджевой С.М. (по доверенности, диплом, паспорт), судебная коллегия

установила:

Субботин Андрей Анатольевич, Субботина Екатерина Анатольевна обратились в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Ива-Девелопмент» (далее – ответчик или ООО СЗ «Ива-Девелопмент») о взыскании суммы уменьшения покупной цены на стоимость устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №3206-САП14 от 03.10.2019. Истцы приняли от застройщика квартиру по акту приема-передачи 25.01.2021. В период гарантийного срока в квартире истцов выявлены недостатки. 18.05.2023 истцами заключен договор на проведение экспертных услуг №170/23 с ИП М. Ответчик своего представителя для проведения экспертизы не направил. Согласно заключению эксперта от 29.05.2023 года №170/23, качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире №132 по адресу: ****, не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ. СНиП. СП, техническим регламентам. Выявленные дефекты являются значительными. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов в квартире истцов составляет 276836,40 рублей. Претензия о соразмерном уменьшении цены договора заявлена ответчику 15.06.2023 года, получена им 16.06.2023 года, требования истцов в установленный законом 10-дневный срок не удовлетворены. За период с 01.07.2023 года по 11.08.2023 года размер неустойки составляет 116271,29 рублей (1% от суммы 276836,40 рублей).

Также Субботин А.А., Субботина Е.А. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО СЗ «Ива-Девелопмент» о взыскании денежных средств за недостающие квадратные метры, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что по условиям договора долевого строительства проектная общая площадь квартиры составляет 68,60кв.м. (без учета площади холодных помещений). Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи от 25.01.2021, застройщик передал истцам квартиру общей площадью 67,90кв.м., что на 0,7кв.м. меньше. Разница в оплаченной истцами стоимости построенного застройщиком жилого помещения по адресу: ****, и его реальной стоимостью составляет 44911,73 рублей. 23.11.2022 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, претензия в добровольном порядке не была удовлетворена, ответчик сослался на соглашение от 25.01.2021. Претензия получена ответчиком 23.11.2022, требования в установленный законом 10-дневный срок не удовлетворены. За период с 01.07.2023 по 28.08.2023 размер неустойки составляет 26497,93 рублей (1% от суммы 44911,73 рублей).

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07.12.2023 гражданское дело по иску Субботина А.А., Субботиной Е.А. к ООО СЗ «Ива-Девелопмент» о взыскании суммы уменьшения покупной цены на стоимость устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (Дело №2-4441/2023) объединено с гражданским делом по иску Субботина А.А., Субботиной Е.А. к ООО СЗ «Ива-Девелопмент» о взыскании денежных средств за недостающие квадратные метры, компенсации морального вреда (№ дела 2-4753/2023). Объединенному делу присвоен № 2-4441/2023.

Истцами неоднократно уточнялись исковые требования, с учетом заявленных уточнений в последней редакции указано, что на основании определения суда проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой от 05.02.2024, стоимость устранения недостатков в ценах 3 квартала 2023 составила 173383,97 рублей. Ответчик частично исполнил свои обязательства и оплатил сумму уменьшения покупной цены на стоимость устранения недостатков квартиры в размере 173383,97 рублей. Неустойка за период с 01.07.2023 по 04.04.2024 составляет 554123,14 рублей. По соглашению, заключенному между сторонами 25.01.2021, ответчик произвел оплату 02.02.2021 в сумме 2000 рублей. Остаток составляет 101452,43 рублей (276836,40 – 173383,97 – 2000). Неустойка за недостающие квадратные метры за период с 01.07.2023 по 04.04.2024 составляет 125303,72 рублей.

Истцы просят взыскать с ООО СЗ «Ива-Девелопмент» в пользу Субботина А.А.:

- сумму уменьшения покупной цены на стоимость устранения недостатков в размере 101452,43 рублей;

- расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по уменьшению покупной цены на стоимость устранения недостатков в квартире на день вынесения решения суда;

- сумму денежных средств в счет уменьшения цены договора за недостающие квадратные метры в размере 44911,73 рублей;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора за недостающие квадратные метры на день вынесения решения суда;

- неустойку со дня, следующего после дня вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1%, умноженного на размер за недостающие квадратные метры, умноженного на количество дней просрочки.

Кроме того, заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25.10.2023 к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечены ООО «Диал-Строй», ООО «НСК», ООО «Строй-Комплекс» (л.д.175 том 1).

В судебном заседании истец Субботин А.А., не согласившись с заключением судебной экспертизы, уточненные исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске. На возражения ответчика истцом даны письменные пояснения (л.д.127-129 том 4).

Истец Субботина Е.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ «Ива-Девелопмент» Мейтарджева С.М., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях с представленными к ним дополнениями (л.д.92-95, 133 том 4). В возражениях указано, что судебной экспертизой установлена стоимость устранения недостатков в квартире, которая составляет 173383,97 рублей. Первоначально заявленная сумма компенсации завышена, ответчик признает лишь недостатки, установленные судебной строительно-технической экспертизой. Сумма выплачена в полном объеме. Считает, что требования о взыскании стоимости затрат по оплате экспертного заключения ИП М. в сумме 40 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку судебная экспертиза уменьшила стоимость устранения недостатков более чем на 100000 рублей, доказав тем самым несостоятельность и необоснованность первоначально проведенной экспертизы. Затраты на составление заключения необходимо уменьшить и удовлетворить в сумме пропорционально подтвержденным. Правовых оснований о взыскании денежных средств за недостающие квадратные метры не имеется. Ввиду выявления факта уменьшения фактической площади стороны пришли к решению подписать соглашение о выплате компенсации в пользу участника долевого строительства – истца в размере 2000 рублей. Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о выплате стоимости устранения недостатков, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств удовлетворению не подлежат. Требования истца в досудебной претензии основывались на экспертном заключении ИП М.. Обследование квартиры производилось без представителя застройщика. Когда ответчик получил допуск в квартиру и смог произвести натурный осмотр якобы имеющихся недостатков, по итогам осмотра было составлено заключение и смета, в адрес истца был направлен ответ на претензию. Истцу предлагали подписать внесудебное соглашение и получить компенсацию в сумме 100 141,69 рублей. От подписания внесудебного соглашения истец отказался. В связи с тем, что в результате проведенной судебной строительной экспертизы эксперт дал заключение о стоимости устранения недостатков на 100 000 рублей меньше предъявленной истцами,первоначально предъявленные требованияявляютсянеобоснованными. Просит учесть положения статьи 333 ГК РФ. Просит учесть, что ответчик действовал добросовестно, после получения претензии на нее отреагировал, готов был устранить выявленные недостатки за свой счет, либо выплатить компенсацию, рассчитанную наосновании осмотра представителя застройщика. Считает, что поведение истца является недобросовестным, истец злоупотребляет своим правом, поскольку онне понес расходов в размере взыскиваемой суммы неустойки и штрафа, и взыскание неустойки и штрафа в требуемой истцом сумме приведет к необоснованному обогащению. Неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств, заявленный размер неустойки завышен, застройщик свои обязательства исполнил. Просит снизить сумму неустойки до разумных пределов, но не более 2000 рублей, сумму штрафа - не более 1000 рублей. В дополнениях к возражениям указано на постановление Правительства РФ от 18.03.2024 №326, согласно которому не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу постановления до 31.12.2024 включительно. То есть с 22.03.2024 до 31.12.2024 включительно. Требования, о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно. В период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки, иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляются исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей по состоянию на 01.07.2023. Также считает, что требования о компенсации морального вреда не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Представитель третьего лица ООО «Строй-Комплекс» - Турцева Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.103-104 том 4). Представители третьих лиц ООО «Диал-Строй», ООО «НСК» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Решением суда от 25.04.2024 исковые требования удовлетворены в части.

Истцы в апелляционной жалобе просит решение суда отменить или изменить, назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу в ООО «СК «Гарант Строй». Указывают, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд неправильно применил нормы материального и нормы процессуального права. Заключение судебной экспертизы от 05.02.2024 № 145/2023-С не отвечает требованиям относимости и допустимости. Судом неверно определены размеры неустоек за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Указанный судом размер неустойки применяется к договорам участия в долевом строительстве, в отношении которых не применяются положения пункта № 1 Постановления № 326. Размер неустойки подлежал установлению, начиная с 01.07.2023 по 21.03.2024 в соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ и пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования, в том числе в соответствии с особенностями ее исчисления в Постановлении № 326 по настоящему требованию о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры за недостающие квадратные метры законом не предусмотрен.

В возражениях на апелляционную желобу ответчик просит оставить решение без изменения.

Возражений от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика на доводах, изложенных в письменных возражениях настаивала.

Истцы на заседание судебной коллегии не явились, направили заявление об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствовать 13.08.2024 по причинам, которые были признаны судебной коллегией неуважительными, в связи с чем ходатайство отклонено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 03.10.2019 между застройщиком ООО СЗ «Ива-Девелопмент» и участниками долевого строительства Субботиным А.А., Субботиной Е.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № 3206-САП14 на строительство квартиры по адресу: **** (л.д.8-12 том 1).

Жилое помещение передано участникам долевого строительства по Акту приема-передачи от 25.01.2021 (л.д.13 том 1).

Согласно выписке из ЕГРН от 23.10.2023 жилое помещение площадью 67,9кв.м., расположенное по адресу: ****, находится в общей совместной собственности Субботина А.А. и Субботиной Е.А. (л.д.42-44 том 2).

В ходе эксплуатации в указанном жилом помещении истцами были обнаружены дефекты, для выявления которых и установления стоимости их устранения Субботин А.А. обратился к ИП М. Согласно экспертному заключению № 170/23 от 29.05.2023, в соответствии с которым общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 276836,40 рублей (л.д.18-98 том 1).

Судом установлено, что застройщиком производился осмотр жилого помещения, что подтверждается актом от 25.01.2021 (л.д.126 том 4), в котором указан ряд недостатков. Застройщиком производился гарантий ремонт в квартире истцов, что подтверждено актами устранения замечаний от 20.07.2022, от 02.08.2022 (л.д.80, 125 том 4).

Субботиным А.А. в адрес застройщика ООО СЗ «Ива-Девелопмент» направлена досудебная претензия о выплате в десятидневный срок суммы соразмерного уменьшения цены договора 276836,40 рублей, расходов по заключению эксперта 40000 рублей (л.д.14-15 том 1). Претензия получена ответчиком 16.06.2023.

В связи с неудовлетворением изложенных в указанной претензии требований, истцы обратились в суд.

Для выявления факта и объема недостатков в спорном жилом помещении, определением суда от 07.12.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.223-226 том 1).

Согласно Заключению эксперта № 145/2023-С от 05.02.2024 АНО «Палата судебной экспертизы» Г., в квартире №132 по адресу: ****, имеются недостатки строительно-отделочных работ, в том числе частично подтвердились недостатки, указанные в экспертном заключении №170/23 ИП М. от 29.05.2023. Перечень недостатков указан в Таблице 3 данного заключения. Причиной образования выявленных недостатков является нарушение технологии производства отделочных работ (производственные). Причиной отслоения штукатурного слоя в прачечной и замятия обоев в комнате площадью 19,58 кв.м. является естественный процесс усадки строительных конструкций здания (перегородки). Перечень причин по каждому выявленному дефекту и повреждению приведен в Таблице 3 данного заключения. Наиболее вероятной причиной образования зазора между полотнами обоев в комнате №1 площадью 11,3кв.м. является усадка бумажного полотна смежного с участком замененных обоев. Стоимость ремонтно-восстановительных работ (устранения выявленных недостатков производственного характера) в ценах II квартала 2023 года (дата заключения 170/23 от 29.05.2023) составляет 170683,16 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ (устранения выявленных недостатков производственного характера) в ценах III квартала 2023 года (на текущую дату) составляет 173383,97 рублей (л.д.2-72 том 4).

Стороной истца относительно экспертного заключения заявлены возражения (л.д.78-79 том 4). Также истцом Субботиным А.А. заявлено об исключении экспертного заключения из числа доказательств по делу (л.д.146-149 том 4).

На указанные возражения экспертом Г. даны разъяснения, из которых следует, что недостаток «Отклонение неровности плавного очертания стены до 6 мм на S=0.4 м2» - не был проверен, так как в помещении №1 был выполнен ремонт по замене обоев. Согласно технологии производства работ по оклейке стен обоями, основание под оклейку должно быть выровнено и соответствовать требованиям п. 1.9. Типовой технологической карты «ТТК. Оклейка внутренних стен обоями». Информация о выполненных работах в исследуемых помещениях отражена в п. 2.2. Заключения. Недостаток «Отслоение штукатурки под обоями» не зафиксирован при осмотре (не выявлен). Согласно п. 7.2.1. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и п. 7 ГОСТ 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия» отклонение от прямолинейности рамы оконного блока (искривление рам) в смонтированных изделиях не измеряется. Недостаток «Отклонение от прямолинейности створки балконного блока до 4 мм» в условиях эксплуатации также не измеряется. Для этого необходимо выдержать изделие при постоянной температуре 21±3°С, т.е. отсутствовали условия для измерения прямолинейности створки оконного блока) - п. 7.1 ГОСТ 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия». На момент проведения натурного осмотра температура наружного воздуха составляла Тн= - 23°С, температура внутреннего воздуха Тв= + 21°С. (п.1.6 Заключения). Согласно Таблице 3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» к малозначительным дефектам относят устранимые дефекта: незначительные повреждения поверхности, неотрегулированные оконные приборы и петли, превышение предельных отклонений размеров менее чем в 1.5 раза от установленных в НД. Отклонение от вертикальной плоскости балконного блока от 2 до 4 мм не превышает нормативный показатель более чем в 1,5 раза, значит, дефект относится к малозначительным. Также в таблице 3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» указано, что малозначительные дефекты допускаются. Отклонение от вертикальной плоскости балконного блока от 2 до 4 мм не влияет на функционирование балконного блока. Использование накладов (обводов) не противоречит нормативным документам и является наименее затратным способом устранения зазоров между трубами и линолеумом.Повреждения линолеума не зафиксировано, поэтому для устранения дефекта достаточно выполнить демонтаж линолеума, очистку поверхности и дальнейший его монтаж.

Разрешая требования в этой части и определяя размер подлежащей выплате суммы, суд первой инстанции руководствовался результатами судебной строительно-технической экспертизы, указав на отсутствие оснований не доверять ее результатам, сведений о недостоверности, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела.

Оснований не согласится с выводами суда, судебная коллегия не находит. Доводы жалобы о наличии оснований для назначения повторной экспертизы подлежат отклонению, так как судебная коллегия не усматривает какой-либо неполноты или неясности в заключении, составленном по результатам судебной экспертизы, с учетом представленных экспертом разъяснений на возражения истца.

Разъяснения эксперта содержат сведения обо всех указанных истцами в апелляционной жалобе недостатков, которые были отражены в экспертизе ИП М. от 23.05.2023, но не были исследованы при проведении судебной экспертизы.

Так относительно недостатка «отклонение неровности плавного очертания стены в комнате 11,4 кв.м.» эксперт указал на невозможность проверить данный дефект в связи с заменой обоев в этой комнате, недостаток «отслоение штукатурки под обоями» на кухне экспертом не выявлен.

Доводы апелляционной жалобы в этой части о том, что эксперт фактически уклонился от определения данных недостатков, несостоятельны. В соотвествии с распределением бремени доказывания по данной категории дел, именно на истцах, в соотвествии с положениями статьи 56 ГПК РФ лежала обязанность доказать наличие недостатков. Таких доказательств не представлено. Из приложенных к заключению эксперта фотографий следует, что часть стен в помещении № 1 оклеена обоями не от застройщика, что истцами не оспаривается. Доказательств того, что при устранении недостатков застройщик заменил также и обои, не имеется. Учитывая, что с момента передачи объекта долевого строительства прошло более двух лет, основания для вывода о том, что причиной возникновения данного недостатка является, с учетом всех обстоятельств, именно неисполнение застройщиком обязательств, касающихся качества объекта, отсутствуют.

Доводы истцов о том, что экспертом не было проведено надлежащее исследование в целях установления отслоения штукатурки под обоями на кухне, также отклонены. Экспертом Г. указано, что данный недостаток не был выявлен (установлен) при проведении осмотра. Из заключения эксперта ИП М. также неясно, каким образом был установлен данный недостаток, по приложенным к заключению фото, как в черно-белом, так и в цветном варианте, установить наличие этого недостатка не представляется возможным, в связи с чем, утверждения истца о наличии этого недостатка какими либо-иными доказательствами не подтверждаются.

Недостаток «отклонение оконного блока от вертикали 4-5 мм на всю высоту элемента» экспертом был выявлен и исследован, заключение содержит вывод о том, что недостаток является малозначительным, т. е. не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность, не требует устранения (л.д. 7,9 12 т.4).

Из приложенных к заключению судебной экспертизы материалов, а также из заключения ИП М., где этот недостаток также указан, следует, что данный недостаток является недостатком установки балконного блока как нарушающий п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». В соотвествии с пунктом 5.2.4. указанного ГОСТА, при определении монтажных зазоров необходимо учесть предельное отклонение от размеров коробок оконного блока. Отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия. Установка оконных блоков в проемы, имеющие отклонения геометрических размеров, превышающие указанные в 5.2.3, не допускается. Согласно пункту 5.2.3, отклонение от вертикали и горизонтали сторон проема не должно превышать 4,0 мм на 1 м. Принимая во внимание длину изделия – 200 мм, установленное отклонение находится в допустимых пределах и очевидно не требует в качестве способа устранения замены створки балконного блока, как это указано в заключении ИП М.

Доводы жалобы о том, что отклонение оконного блока по вертикали влияет на его свойства – влечет образование конденсата и наледи, а в летнее время – сквозняка, в силу изложенного не является достоверным в связи с подменой истцом понятий, использованных экспертами в заключениях. Кроме того, ранее доводы о возникновении конденсата на балконной двери, образовании наледи, сквозняков в летнее время заявлены не были, причины возникновения указанных явлений не являлась предметом исследования в рамках проведенных экспертиз.

То обстоятельство, что при проведении судебной экспертизы недостаток – отклонение от прямолинейности рамы оконного блока до 4 мм, не был исследован, обосновано экспертом тем, что в соотвествии с пунктом 7.2.1 ГОСТ 30674-99 отклонение от прямолинейности рамы оконного блока (искривление рам) в смонтированных изделиях не измеряется, так же как и отклонение от прямолинейности, так как для данного измерения необходимо выдержать изделие при определенной температуре.

По сведениям, размещенным на Информационном портале Росстандарта по адресу https://uvedns.gostinfo.ru/, данный документ утратил силу с 01.08.2024 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 28.12.2023 N 1701-ст. Взамен введен в действие ГОСТ 30674-2023.

Согласно справочной информации к Единому перечню продукции, подлежащей декларации соответствия до 1 марта 2023 года для целей обязательного подтверждения соответствия допускается применение ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», при этом ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия» для целей обязательного подтверждения соответствия применяется с 1 марта 2023 года.

В соотвествии с Приказом Росстандарта от 19.05.2021 № 398-ст действие ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» отменено с 1 апреля 2024 года в целях обеспечения переходного периода при производстве и оценке соответствия светопрозрачных ограждающих конструкций.

Таким образом, как на дату передачи объекта строительства истцам, так и на дату проведения судебной экспертизы, при определении качества изделий соответствующего вида применялся ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», примененный в заключении по результатам судебной экспертизы. То обстоятельство, что экспертом также был применен ГОСТ 30673-99, утративший силу с 01.05.2015, не повлекло неверности выводов эксперта о порядке проведения замеров изделия, поскольку введенный с указанной даты в действие ГОСТ 30673-2013 содержит те же требования к методам испытания, что и утративший силу.

Способы устранения недостатков, виды и объем работ по устранению недостатков, изложенные в заключении эксперта, соответствуют характеру выявленных недостатков, рекомендациям нормативно-технической документации. Изложенные в жалобе доводы, свидетельствуют о несогласии истца с выводами судебной экспертизы в целом, что само по себе, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение имеющегося в деле экспертного заключения, а также обстоятельством, свидетельствующим о назначении повторной судебной экспертизы.

Заключение же ИП М. не может быть признано достоверным доказательством, подтверждающим как наличие недостатков в передранном истцам объекте долевого строительства, так и способов их устранения, поскольку указанный эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлял отчет по заказу истца на возмездной основе, что не исключало косвенную заинтересованность в определении наиболее значительного перечня недостатков и большего размера расходов, необходимых для их устранения.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованно применении судом первой инстанции при рассмотрении дела Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326. Указанное Постановление, как следует из его содержания, применяется к правоотношениям сторон, возникшим на основании договоров участия в долевом строительстве, в том числе и тех, которые были заключены до введения в действие указанного нормативного акта. Особенности, предусмотренные пунктом 1 Постановления, заключаются в исключении периода с 22.03.2024 (вступление Постановления в законную силу) по 31.12.2024 из периода начисления штрафных санкций, а также убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договора участия в долевом строительстве. За периоды, которые имели место до 22.03.2024, в соотвествии с пунктом 2 указанного Постановления, размер неустойки, пеней, штрафов, определяется из размера действовавшей на установленную дату исполнения обязательства ключевой ставки Банка России, но не выше установленной по состоянию на 01.07.2023, т.е. 7,5 % годовых. Ранее действовавшим постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, также были установлены особенности применения неустоек, штрафов, иных финансовых санкций, путем исключения из периода начисления штрафных санкций периода с 29.03.2022 по 31.06.2023.

Указанные нормативные акты применены судом правильно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с учетом всех обстоятельств дела, установленных на основании представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в соотвествии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соотвествии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Субботина Андрея Анатольевича, Субботиной Екатерины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 22 августа 2024 года.

УИД 59RS0005-01-2023-004160-56

Судья Нигаметзянова О.В.

Дело № 2-147/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-8872/2024

13 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Шабалиной И.А.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Субботина Андрея Анатольевича, Субботиной Екатерины Анатольевны на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 25 апреля 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика Мейтарджевой С.М. (по доверенности, диплом, паспорт), судебная коллегия

установила:

Субботин Андрей Анатольевич, Субботина Екатерина Анатольевна обратились в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Ива-Девелопмент» (далее – ответчик или ООО СЗ «Ива-Девелопмент») о взыскании суммы уменьшения покупной цены на стоимость устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №3206-САП14 от 03.10.2019. Истцы приняли от застройщика квартиру по акту приема-передачи 25.01.2021. В период гарантийного срока в квартире истцов выявлены недостатки. 18.05.2023 истцами заключен договор на проведение экспертных услуг №170/23 с ИП М. Ответчик своего представителя для проведения экспертизы не направил. Согласно заключению эксперта от 29.05.2023 года №170/23, качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире №132 по адресу: ****, не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ. СНиП. СП, техническим регламентам. Выявленные дефекты являются значительными. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов в квартире истцов составляет 276836,40 рублей. Претензия о соразмерном уменьшении цены договора заявлена ответчику 15.06.2023 года, получена им 16.06.2023 года, требования истцов в установленный законом 10-дневный срок не удовлетворены. За период с 01.07.2023 года по 11.08.2023 года размер неустойки составляет 116271,29 рублей (1% от суммы 276836,40 рублей).

Также Субботин А.А., Субботина Е.А. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО СЗ «Ива-Девелопмент» о взыскании денежных средств за недостающие квадратные метры, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что по условиям договора долевого строительства проектная общая площадь квартиры составляет 68,60кв.м. (без учета площади холодных помещений). Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи от 25.01.2021, застройщик передал истцам квартиру общей площадью 67,90кв.м., что на 0,7кв.м. меньше. Разница в оплаченной истцами стоимости построенного застройщиком жилого помещения по адресу: ****, и его реальной стоимостью составляет 44911,73 рублей. 23.11.2022 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, претензия в добровольном порядке не была удовлетворена, ответчик сослался на соглашение от 25.01.2021. Претензия получена ответчиком 23.11.2022, требования в установленный законом 10-дневный срок не удовлетворены. За период с 01.07.2023 по 28.08.2023 размер неустойки составляет 26497,93 рублей (1% от суммы 44911,73 рублей).

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07.12.2023 гражданское дело по иску Субботина А.А., Субботиной Е.А. к ООО СЗ «Ива-Девелопмент» о взыскании суммы уменьшения покупной цены на стоимость устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (Дело №2-4441/2023) объединено с гражданским делом по иску Субботина А.А., Субботиной Е.А. к ООО СЗ «Ива-Девелопмент» о взыскании денежных средств за недостающие квадратные метры, компенсации морального вреда (№ дела 2-4753/2023). Объединенному делу присвоен № 2-4441/2023.

Истцами неоднократно уточнялись исковые требования, с учетом заявленных уточнений в последней редакции указано, что на основании определения суда проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой от 05.02.2024, стоимость устранения недостатков в ценах 3 квартала 2023 составила 173383,97 рублей. Ответчик частично исполнил свои обязательства и оплатил сумму уменьшения покупной цены на стоимость устранения недостатков квартиры в размере 173383,97 рублей. Неустойка за период с 01.07.2023 по 04.04.2024 составляет 554123,14 рублей. По соглашению, заключенному между сторонами 25.01.2021, ответчик произвел оплату 02.02.2021 в сумме 2000 рублей. Остаток составляет 101452,43 рублей (276836,40 – 173383,97 – 2000). Неустойка за недостающие квадратные метры за период с 01.07.2023 по 04.04.2024 составляет 125303,72 рублей.

Истцы просят взыскать с ООО СЗ «Ива-Девелопмент» в пользу Субботина А.А.:

- сумму уменьшения покупной цены на стоимость устранения недостатков в размере 101452,43 рублей;

- расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по уменьшению покупной цены на стоимость устранения недостатков в квартире на день вынесения решения суда;

- сумму денежных средств в счет уменьшения цены договора за недостающие квадратные метры в размере 44911,73 рублей;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора за недостающие квадратные метры на день вынесения решения суда;

- неустойку со дня, следующего после дня вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1%, умноженного на размер за недостающие квадратные метры, умноженного на количество дней просрочки.

Кроме того, заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25.10.2023 к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечены ООО «Диал-Строй», ООО «НСК», ООО «Строй-Комплекс» (л.д.175 том 1).

В судебном заседании истец Субботин А.А., не согласившись с заключением судебной экспертизы, уточненные исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске. На возражения ответчика истцом даны письменные пояснения (л.д.127-129 том 4).

Истец Субботина Е.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ «Ива-Девелопмент» Мейтарджева С.М., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях с представленными к ним дополнениями (л.д.92-95, 133 том 4). В возражениях указано, что судебной экспертизой установлена стоимость устранения недостатков в квартире, которая составляет 173383,97 рублей. Первоначально заявленная сумма компенсации завышена, ответчик признает лишь недостатки, установленные судебной строительно-технической экспертизой. Сумма выплачена в полном объеме. Считает, что требования о взыскании стоимости затрат по оплате экспертного заключения ИП М. в сумме 40 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку судебная экспертиза уменьшила стоимость устранения недостатков более чем на 100000 рублей, доказав тем самым несостоятельность и необоснованность первоначально проведенной экспертизы. Затраты на составление заключения необходимо уменьшить и удовлетворить в сумме пропорционально подтвержденным. Правовых оснований о взыскании денежных средств за недостающие квадратные метры не имеется. Ввиду выявления факта уменьшения фактической площади стороны пришли к решению подписать соглашение о выплате компенсации в пользу участника долевого строительства – истца в размере 2000 рублей. Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о выплате стоимости устранения недостатков, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств удовлетворению не подлежат. Требования истца в досудебной претензии основывались на экспертном заключении ИП М.. Обследование квартиры производилось без представителя застройщика. Когда ответчик получил допуск в квартиру и смог произвести натурный осмотр якобы имеющихся недостатков, по итогам осмотра было составлено заключение и смета, в адрес истца был направлен ответ на претензию. Истцу предлагали подписать внесудебное соглашение и получить компенсацию в сумме 100 141,69 рублей. От подписания внесудебного соглашения истец отказался. В связи с тем, что в результате проведенной судебной строительной экспертизы эксперт дал заключение о стоимости устранения недостатков на 100 000 рублей меньше предъявленной истцами,первоначально предъявленные требованияявляютсянеобоснованными. Просит учесть положения статьи 333 ГК РФ. Просит учесть, что ответчик действовал добросовестно, после получения претензии на нее отреагировал, готов был устранить выявленные недостатки за свой счет, либо выплатить компенсацию, рассчитанную наосновании осмотра представителя застройщика. Считает, что поведение истца является недобросовестным, истец злоупотребляет своим правом, поскольку онне понес расходов в размере взыскиваемой суммы неустойки и штрафа, и взыскание неустойки и штрафа в требуемой истцом сумме приведет к необоснованному обогащению. Неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств, заявленный размер неустойки завышен, застройщик свои обязательства исполнил. Просит снизить сумму неустойки до разумных пределов, но не более 2000 рублей, сумму штрафа - не более 1000 рублей. В дополнениях к возражениям указано на постановление Правительства РФ от 18.03.2024 №326, согласно которому не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу постановления до 31.12.2024 включительно. То есть с 22.03.2024 до 31.12.2024 включительно. Требования, о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно. В период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки, иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляются исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей по состоянию на 01.07.2023. Также считает, что требования о компенсации морального вреда не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Представитель третьего лица ООО «Строй-Комплекс» - Турцева Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.103-104 том 4). Представители третьих лиц ООО «Диал-Строй», ООО «НСК» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Решением суда от 25.04.2024 исковые требования удовлетворены в части.

Истцы в апелляционной жалобе просит решение суда отменить или изменить, назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу в ООО «СК «Гарант Строй». Указывают, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд неправильно применил нормы материального и нормы процессуального права. Заключение судебной экспертизы от 05.02.2024 № 145/2023-С не отвечает требованиям относимости и допустимости. Судом неверно определены размеры неустоек за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Указанный судом размер неустойки применяется к договорам участия в долевом строительстве, в отношении которых не применяются положения пункта № 1 Постановления № 326. Размер неустойки подлежал установлению, начиная с 01.07.2023 по 21.03.2024 в соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ и пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования, в том числе в соответствии с особенностями ее исчисления в Постановлении № 326 по настоящему требованию о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры за недостающие квадратные метры законом не предусмотрен.

В возражениях на апелляционную желобу ответчик просит оставить решение без изменения.

Возражений от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика на доводах, изложенных в письменных возражениях настаивала.

Истцы на заседание судебной коллегии не явились, направили заявление об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствовать 13.08.2024 по причинам, которые были признаны судебной коллегией неуважительными, в связи с чем ходатайство отклонено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 03.10.2019 между застройщиком ООО СЗ «Ива-Девелопмент» и участниками долевого строительства Субботиным А.А., Субботиной Е.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № 3206-САП14 на строительство квартиры по адресу: **** (л.д.8-12 том 1).

Жилое помещение передано участникам долевого строительства по Акту приема-передачи от 25.01.2021 (л.д.13 том 1).

Согласно выписке из ЕГРН от 23.10.2023 жилое помещение площадью 67,9кв.м., расположенное по адресу: ****, находится в общей совместной собственности Субботина А.А. и Субботиной Е.А. (л.д.42-44 том 2).

В ходе эксплуатации в указанном жилом помещении истцами были обнаружены дефекты, для выявления которых и установления стоимости их устранения Субботин А.А. обратился к ИП М. Согласно экспертному заключению № 170/23 от 29.05.2023, в соответствии с которым общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 276836,40 рублей (л.д.18-98 том 1).

Судом установлено, что застройщиком производился осмотр жилого помещения, что подтверждается актом от 25.01.2021 (л.д.126 том 4), в котором указан ряд недостатков. Застройщиком производился гарантий ремонт в квартире истцов, что подтверждено актами устранения замечаний от 20.07.2022, от 02.08.2022 (л.д.80, 125 том 4).

Субботиным А.А. в адрес застройщика ООО СЗ «Ива-Девелопмент» направлена досудебная претензия о выплате в десятидневный срок суммы соразмерного уменьшения цены договора 276836,40 рублей, расходов по заключению эксперта 40000 рублей (л.д.14-15 том 1). Претензия получена ответчиком 16.06.2023.

В связи с неудовлетворением изложенных в указанной претензии требований, истцы обратились в суд.

Для выявления факта и объема недостатков в спорном жилом помещении, определением суда от 07.12.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.223-226 том 1).

Согласно Заключению эксперта № 145/2023-С от 05.02.2024 АНО «Палата судебной экспертизы» Г., в квартире №132 по адресу: ****, имеются недостатки строительно-отделочных работ, в том числе частично подтвердились недостатки, указанные в экспертном заключении №170/23 ИП М. от 29.05.2023. Перечень недостатков указан в Таблице 3 данного заключения. Причиной образования выявленных недостатков является нарушение технологии производства отделочных работ (производственные). Причиной отслоения штукатурного слоя в прачечной и замятия обоев в комнате площадью 19,58 кв.м. является естественный процесс усадки строительных конструкций здания (перегородки). Перечень причин по каждому выявленному дефекту и повреждению приведен в Таблице 3 данного заключения. Наиболее вероятной причиной образования зазора между полотнами обоев в комнате №1 площадью 11,3кв.м. является усадка бумажного полотна смежного с участком замененных обоев. Стоимость ремонтно-восстановительных работ (устранения выявленных недостатков производственного характера) в ценах II квартала 2023 года (дата заключения 170/23 от 29.05.2023) составляет 170683,16 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ (устранения выявленных недостатков производственного характера) в ценах III квартала 2023 года (на текущую дату) составляет 173383,97 рублей (л.д.2-72 том 4).

Стороной истца относительно экспертного заключения заявлены возражения (л.д.78-79 том 4). Также истцом Субботиным А.А. заявлено об исключении экспертного заключения из числа доказательств по делу (л.д.146-149 том 4).

На указанные возражения экспертом Г. даны разъяснения, из которых следует, что недостаток «Отклонение неровности плавного очертания стены до 6 мм на S=0.4 м2» - не был проверен, так как в помещении №1 был выполнен ремонт по замене обоев. Согласно технологии производства работ по оклейке стен обоями, основание под оклейку должно быть выровнено и соответствовать требованиям п. 1.9. Типовой технологической карты «ТТК. Оклейка внутренних стен обоями». Информация о выполненных работах в исследуемых помещениях отражена в п. 2.2. Заключения. Недостаток «Отслоение штукатурки под обоями» не зафиксирован при осмотре (не выявлен). Согласно п. 7.2.1. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и п. 7 ГОСТ 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия» отклонение от прямолинейности рамы оконного блока (искривление рам) в смонтированных изделиях не измеряется. Недостаток «Отклонение от прямолинейности створки балконного блока до 4 мм» в условиях эксплуатации также не измеряется. Для этого необходимо выдержать изделие при постоянной температуре 21±3°С, т.е. отсутствовали условия для измерения прямолинейности створки оконного блока) - п. 7.1 ГОСТ 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия». На момент проведения натурного осмотра температура наружного воздуха составляла Тн= - 23°С, температура внутреннего воздуха Тв= + 21°С. (п.1.6 Заключения). Согласно Таблице 3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» к малозначительным дефектам относят устранимые дефекта: незначительные повреждения поверхности, неотрегулированные оконные приборы и петли, превышение предельных отклонений размеров менее чем в 1.5 раза от установленных в НД. Отклонение от вертикальной плоскости балконного блока от 2 до 4 мм не превышает нормативный показатель более чем в 1,5 раза, значит, дефект относится к малозначительным. Также в таблице 3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» указано, что малозначительные дефекты допускаются. Отклонение от вертикальной плоскости балконного блока от 2 до 4 мм не влияет на функционирование балконного блока. Использование накладов (обводов) не противоречит нормативным документам и является наименее затратным способом устранения зазоров между трубами и линолеумом.Повреждения линолеума не зафиксировано, поэтому для устранения дефекта достаточно выполнить демонтаж линолеума, очистку поверхности и дальнейший его монтаж.

Разрешая требования в этой части и определяя размер подлежащей выплате суммы, суд первой инстанции руководствовался результатами судебной строительно-технической экспертизы, указав на отсутствие оснований не доверять ее результатам, сведений о недостоверности, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела.

Оснований не согласится с выводами суда, судебная коллегия не находит. Доводы жалобы о наличии оснований для назначения повторной экспертизы подлежат отклонению, так как судебная коллегия не усматривает какой-либо неполноты или неясности в заключении, составленном по результатам судебной экспертизы, с учетом представленных экспертом разъяснений на возражения истца.

Разъяснения эксперта содержат сведения обо всех указанных истцами в апелляционной жалобе недостатков, которые были отражены в экспертизе ИП М. от 23.05.2023, но не были исследованы при проведении судебной экспертизы.

Так относительно недостатка «отклонение неровности плавного очертания стены в комнате 11,4 кв.м.» эксперт указал на невозможность проверить данный дефект в связи с заменой обоев в этой комнате, недостаток «отслоение штукатурки под обоями» на кухне экспертом не выявлен.

Доводы апелляционной жалобы в этой части о том, что эксперт фактически уклонился от определения данных недостатков, несостоятельны. В соотвествии с распределением бремени доказывания по данной категории дел, именно на истцах, в соотвествии с положениями статьи 56 ГПК РФ лежала обязанность доказать наличие недостатков. Таких доказательств не представлено. Из приложенных к заключению эксперта фотографий следует, что часть стен в помещении № 1 оклеена обоями не от застройщика, что истцами не оспаривается. Доказательств того, что при устранении недостатков застройщик заменил также и обои, не имеется. Учитывая, что с момента передачи объекта долевого строительства прошло более двух лет, основания для вывода о том, что причиной возникновения данного недостатка является, с учетом всех обстоятельств, именно неисполнение застройщиком обязательств, касающихся качества объекта, отсутствуют.

Доводы истцов о том, что экспертом не было проведено надлежащее исследование в целях установления отслоения штукатурки под обоями на кухне, также отклонены. Экспертом Г. указано, что данный недостаток не был выявлен (установлен) при проведении осмотра. Из заключения эксперта ИП М. также неясно, каким образом был установлен данный недостаток, по приложенным к заключению фото, как в черно-белом, так и в цветном варианте, установить наличие этого недостатка не представляется возможным, в связи с чем, утверждения истца о наличии этого недостатка какими либо-иными доказательствами не подтверждаются.

Недостаток «отклонение оконного блока от вертикали 4-5 мм на всю высоту элемента» экспертом был выявлен и исследован, заключение содержит вывод о том, что недостаток является малозначительным, т. е. не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность, не требует устранения (л.д. 7,9 12 т.4).

Из приложенных к заключению судебной экспертизы материалов, а также из заключения ИП М., где этот недостаток также указан, следует, что данный недостаток является недостатком установки балконного блока как нарушающий п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». В соотвествии с пунктом 5.2.4. указанного ГОСТА, при определении монтажных зазоров необходимо учесть предельное отклонение от размеров коробок оконного блока. Отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия. Установка оконных блоков в проемы, имеющие отклонения геометрических размеров, превышающие указанные в 5.2.3, не допускается. Согласно пункту 5.2.3, отклонение от вертикали и горизонтали сторон проема не должно превышать 4,0 мм на 1 м. Принимая во внимание длину изделия – 200 мм, установленное отклонение находится в допустимых пределах и очевидно не требует в качестве способа устранения замены створки балконного блока, как это указано в заключении ИП М.

Доводы жалобы о том, что отклонение оконного блока по вертикали влияет на его свойства – влечет образование конденсата и наледи, а в летнее время – сквозняка, в силу изложенного не является достоверным в связи с подменой истцом понятий, использованных экспертами в заключениях. Кроме того, ранее доводы о возникновении конденсата на балконной двери, образовании наледи, сквозняков в летнее время заявлены не были, причины возникновения указанных явлений не являлась предметом исследования в рамках проведенных экспертиз.

То обстоятельство, что при проведении судебной экспертизы недостаток – отклонение от прямолинейности рамы оконного блока до 4 мм, не был исследован, обосновано экспертом тем, что в соотвествии с пунктом 7.2.1 ГОСТ 30674-99 отклонение от прямолинейности рамы оконного блока (искривление рам) в смонтированных изделиях не измеряется, так же как и отклонение от прямолинейности, так как для данного измерения необходимо выдержать изделие при определенной температуре.

По сведениям, размещенным на Информационном портале Росстандарта по адресу https://uvedns.gostinfo.ru/, данный документ утратил силу с 01.08.2024 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 28.12.2023 N 1701-ст. Взамен введен в действие ГОСТ 30674-2023.

Согласно справочной информации к Единому перечню продукции, подлежащей декларации соответствия до 1 марта 2023 года для целей обязательного подтверждения соответствия допускается применение ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», при этом ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия» для целей обязательного подтверждения соответствия применяется с 1 марта 2023 года.

В соотвествии с Приказом Росстандарта от 19.05.2021 № 398-ст действие ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» отменено с 1 апреля 2024 года в целях обеспечения переходного периода при производстве и оценке соответствия светопрозрачных ограждающих конструкций.

Таким образом, как на дату передачи объекта строительства истцам, так и на дату проведения судебной экспертизы, при определении качества изделий соответствующего вида применялся ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», примененный в заключении по результатам судебной экспертизы. То обстоятельство, что экспертом также был применен ГОСТ 30673-99, утративший силу с 01.05.2015, не повлекло неверности выводов эксперта о порядке проведения замеров изделия, поскольку введенный с указанной даты в действие ГОСТ 30673-2013 содержит те же требования к методам испытания, что и утративший силу.

Способы устранения недостатков, виды и объем работ по устранению недостатков, изложенные в заключении эксперта, соответствуют характеру выявленных недостатков, рекомендациям нормативно-технической документации. Изложенные в жалобе доводы, свидетельствуют о несогласии истца с выводами судебной экспертизы в целом, что само по себе, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение имеющегося в деле экспертного заключения, а также обстоятельством, свидетельствующим о назначении повторной судебной экспертизы.

Заключение же ИП М. не может быть признано достоверным доказательством, подтверждающим как наличие недостатков в передранном истцам объекте долевого строительства, так и способов их устранения, поскольку указанный эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлял отчет по заказу истца на возмездной основе, что не исключало косвенную заинтересованность в определении наиболее значительного перечня недостатков и большего размера расходов, необходимых для их устранения.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованно применении судом первой инстанции при рассмотрении дела Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326. Указанное Постановление, как следует из его содержания, применяется к правоотношениям сторон, возникшим на основании договоров участия в долевом строительстве, в том числе и тех, которые были заключены до введения в действие указанного нормативного акта. Особенности, предусмотренные пунктом 1 Постановления, заключаются в исключении периода с 22.03.2024 (вступление Постановления в законную силу) по 31.12.2024 из периода начисления штрафных санкций, а также убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договора участия в долевом строительстве. За периоды, которые имели место до 22.03.2024, в соотвествии с пунктом 2 указанного Постановления, размер неустойки, пеней, штрафов, определяется из размера действовавшей на установленную дату исполнения обязательства ключевой ставки Банка России, но не выше установленной по состоянию на 01.07.2023, т.е. 7,5 % годовых. Ранее действовавшим постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, также были установлены особенности применения неустоек, штрафов, иных финансовых санкций, путем исключения из периода начисления штрафных санкций периода с 29.03.2022 по 31.06.2023.

Указанные нормативные акты применены судом правильно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с учетом всех обстоятельств дела, установленных на основании представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в соотвествии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соотвествии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Субботина Андрея Анатольевича, Субботиной Екатерины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 22 августа 2024 года.

33-8872/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Субботин Андрей Анатольевич
Субботина Екатерина Анатольевна
Ответчики
ООО СЗ "Ива-Девелопмент"
Другие
ООО "НСК"
ООО "Строй-Комплекс"
ООО "Диал-Строй"
Суд
Пермский краевой суд
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
04.07.2024Передача дела судье
13.08.2024Судебное заседание
22.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.08.2024Передано в экспедицию
13.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее