Решение по делу № 2-3304/2019 от 23.05.2019

Дело № 2-3304/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года                              город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой Т. И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, к Зеньковичу В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Самсонова Т.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 19135 руб., неустойки в размере 30920 руб. 40 коп. и по дату исполнения решения суда по 193 руб. 15 день в день, расходов за оценку в размере 11900 руб., а также к Зеньковичу В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 5849 руб., убытков на сумму 3200 руб., к обоим ответчикам с требованием о взыскании расходов за услуги представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему потерпевшему Носову И.Е. автомобилю <данные изъяты> по вине водителя Зеньковича В.А., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Требование удовлетворено частично. ДД.ММ.ГГГГ Носов И.Е. заключил с Кузнецовым С.И. договор уступки прав требований (цессии) №. Согласно экспертных заключений стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составили: с учетом износа – 17800 руб., утрата товарной стоимости – 2415 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа исходя из рыночных цен составила 23649 руб. Между истцом и Кузнецовым С.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования. Претензия страховщику направлена ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования о выплате страхового возмещения не удовлетворены, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, полагала также возможным предъявить требование о возмещении ущерба к виновнику ДТП.

Истец Самсонова Т.И. не явилась в судебное заседание, о котором извещен надлежаще, направил представителя Селянинова И.В., который исковые требования поддержал полностью, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Перевозникова М.С. не согласилась с иском по основаниям письменного отзыва. Указала о надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения по оценке ответчика. Полагала необоснованной оценку истца, представила заключение о его проверке. Не усматривала оснований для включения расходов за составление претензии в состав страхового возмещения. Считала чрезмерным размер взыскиваемой неустойки, превышающий лимит ответственности страховщика. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. Размер расходов за оценку и услуги представителя полагала необоснованно завышенными. В иске просила отказать.

Ответчик Зенькович В.А., третье лицо по делу Носов И.Е. не явились в судебное заседание, о котором надлежаще извещены.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Соответчик, третье лицо по делу не представили суду доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем судом причины их неявки признаны неуважительными и, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено при данной явке, порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Носов И.Е. является собственником транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Носова И.Е. и <данные изъяты> под управлением Зеньковича В.А.

Автомобиль Носова И.Е. в данном ДТП получил механические повреждения.

Виновником рассматриваемого ДТП явился Зенькович В.А., о чем свидетельствует извещение о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Носов И.Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, просил также возместить утрату товарной стоимости.

Согласно акту № Носову И.Е. выплачено ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение в размере 5900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым С.И. и Носовым И.Е. был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого к цессионарию перешло право требования выплаты страхового возмещения, иных сумм, включая неустойку, а также права требования возмещения ущерба ко всем ответственным за причинение вреда лицам по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Кузнецов С.И. заключил с ООО «Респект» договоры на оценку, за что уплатил 6900 руб., 5000 руб. и 3200 руб.

Согласно экспертных заключений №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила: с учетом износа по Единой методике от ДД.ММ.ГГГГ. № – 17800 руб., без учета износа по средним рыночным ценам – 23649 руб., утрата товарной стоимости составила 2415 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.И. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, просил выплатить страховое возмещение.

Требование истца страховщиком не было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым С.И. и Самсоновой Т.И. заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого к цессионарию перешло право требования выплаты страхового возмещения, иных сумм, включая неустойку, а также права требования возмещения ущерба ко всем ответственным за причинение вреда лицам по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суду в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств отсутствия вины Носова И.Е. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку ответственность виновника ДТП была застрахована, потерпевший имел право обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В материалы дела истцом представлена оценка размера ущерба с учетом износа.

Данная оценка сторонами по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не оспорена.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела оценок, суд принимает представленную истцом в части определения размера ущерба с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Поскольку страховщиком не выплачено страховое возмещение потерпевшему полностью, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Самсоновой Т.И. страхового возмещения в недоплаченной части.

В соответствии с п. 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно разъяснений Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят …., расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию….и др.

Расходы за составление претензии в размере 5000 руб., подтвержденные материалами дела, подлежат включению в состав страхового возмещения.

Общий размер подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самсоновой Т.И. страхового возмещения составит 19315 руб. (17800 руб. + 2415 руб. + 5000 руб. - 5900 руб.).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, штраф взысканию не подлежит.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что первоначальное обращение потерпевшего к страховщику имело место ДД.ММ.ГГГГ

Удом установлено также и то, что ПАО СК «Росгосстрах», получив от Носова И.Е. необходимые документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения, своевременно страховое возмещение полностью не выплатил, не возместил утрату товарной стоимости.Следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка составит: ДД.ММ.ГГГГ. (216 дней) в размере 30920 руб. 40 коп. (17800 руб. + 2415 руб. – 5900 руб. х 1% х 216), с 28.10.2018г. по 24.06.2019г. (240 дней) в размере 65671 руб. (19315 руб. х 1% х 240), всего 96591 руб. 40 коп.

Лимит ответственности страховой компании на дату причинения вреда в соответствии с ч. 4 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ составил 50000 руб.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию в размере не более лимита ответственности страховщика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, и в части снижения неустойки предоставляет суду абсолютную инициативу.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Таким образом, закон предоставляет суду право уменьшить размер неустойки. Данное право осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

По настоящему делу суд принимает во внимание все обстоятельства дела, в частности, поведение каждой стороны, размер причиненного потерпевшему ущерба и размер взыскиваемой неустойки, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также период расчета неустойки, длительность обращения в суд с настоящим иском и приходит к выводу о снижении неустойки до 20000 руб.

Данный размер взыскиваемой неустойки обеспечит баланс прав и интересов сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По смыслу вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании задолженности обязательство по договору страхования гражданской ответственности будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет потерпевшего.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента исполнения обязательства, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ. по дату исполнения обязательства подлежит взысканию в день по 1% от суммы страхового возмещения, то есть по 193 руб. 15 коп., в общем размере не более 30000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Зеньковича В.А. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа заменяемых деталей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно, в той части, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что Зенькович В.А. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего причинил вред имуществу потерпевшего.

Истец основывает требования на необходимости полного возмещения вреда, ссылаясь на представленную оценку и заключение судебного эксперта, исходя из положений ст. 15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

При этом, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция также изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 года.

Исходя из общего толкования указанных норм закона, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно экспертного исследования ООО «Респект» № стоимость восстановительного ремонта имущества потерпевшего без учета износа составила 23649 руб.

Между тем, ответчик Зенькович В.А. не представил суду доказательств тому, что автомобиль истца может быть восстановлен в пределах суммы страховой выплаты.

Заключение оценщика от ДД.ММ.ГГГГ. № сторонами по правилам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не опровергнуто.

Следовательно, требование истца о возмещении ему убытков в полном объеме является обоснованным.

Таким образом, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать возмещения ему ущерба в размере рыночной стоимости без учета износа за исключением выплаченного страховщиком и взысканного судом страхового возмещения.

Таким образом, требования к Зеньковичу В.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму 5849 руб.

Понесенные истцом расходы на оценку в сумме 3200 руб. по смыслу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками. Данные расходы, подтвержденные материалами дела, подлежат возмещению Зеньковичем В.А. истцу Самсоновой Т.И.

    В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, качество оказанных представителем услуг, их объем, позицию представителя истца в судебных заседаниях, возражения представителя страховой компании без представления стоимости аналогичных услуг на соответствующем рынке, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. за ведение дела в суде первой инстанции, являются разумными. С учетом удовлетворения требований к двум ответчикам, с каждого данные расходы подлежат взысканию пропорционально, а именно: к ПАО СК «Росгосстрах» (59,8% от обоснованных требований 92,76%) в размере 8320 руб. 57 коп., к Зеньковичу В.А. (7,24%) – 1086 руб.

Расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта для выплаты страхового возмещения, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ и разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г., подлежат отнесению на ПАО СК «Росгосстрах» и с учетом представленных доказательств относительно стоимости аналогичных услуг, подлежат снижению до разумного размера, каким будет 10000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1379 руб. 45 коп., с Зеньковича В.А. – в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Самсоновой Т. И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, к Зеньковичу В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Самсоновой Т. И. страховое возмещение в размере 19315 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 18320 рублей 57 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Самсоновой Т. И. неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 19315 рублей, по 193 рубля 15 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере не более 30000 рублей.

Взыскать с Зеньковича В. А. в пользу Кузнецова С. И. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 9049 рублей, судебные расходы в размере 1086 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, судебных расходов Самсоновой Т. И. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1379 рублей 45 копеек.

Взыскать с Зеньковича В. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2019 года.

Председательствующий                  М.А. Глебова