Решение по делу № 33а-2300/2019 от 30.05.2019

Судья Тарабрина Н.Н. № 33а-2300/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.06.2019 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Сильченко Р.П.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по административному исковому заявлению Надворного А. А.ча об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Надворный А.А., являющийся должником по исполнительному производству (...)-ИП, оспорил отказ судебного пристава-исполнителя снизить с 50 до 30 процентов удержаний из заработной платы, ссылаясь на наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и трудное материальное положение.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено без учета фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении действиями судебного пристава-исполнителя при реализации права взыскателя в рамках исполнительного производства конституционных гарантий должника - гражданина, имеющего единственный источник дохода в виде заработной платы, при наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Варфоломеев И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, судебный пристав-исполнитель Стефанович Е.И. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы административного дела, а также исполнительного производства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).

Как следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) с Надворного А.А. в пользу ОАО акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере (...) руб. (...) коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

(...) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (...)-ИП в отношении должника Надворного А.А о взыскании с него (...) руб. (...) коп.

В рамках исполнительного производства (...) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений в размере 50%.

(...) должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержания из заработной платы по исполнительному производству в связи с тем, что после удержаний по исполнительному производству и оплаты ежемесячных обязательных коммунальных платежей остается недостаточно денежных средств для содержания несовершеннолетнего ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (...) в удовлетворении заявления отказано в связи с непредставлением документов, подтверждающих финансовое положение должника.

(...) должник повторно обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержания из заработной платы по исполнительному производству по тем же мотивам, приложив к заявлению свидетельство о рождении ребенка и квитанции об оплате коммунальных платежей.

(...) судебным приставом-исполнителем в удовлетворении заявления должника отказано в связи с непредставлением должником справки 2-НДФЛ.

(...) представитель административного истца обратился к и.о. руководителя УФССП России по Республике Карелия – главному судебному приставу-исполнителю Республики Карелия Долгачевой О.В. с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от (...) об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера удержания из заработной платы по исполнительному производству, которое было направлено для рассмотрения в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия.

(...) начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Бароновой О.В. вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу ввиду того, что срок на обжалование постановления от (...) истек, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Той же датой заявителю дан ответ на его обращение, оформленный письмом, в котором сообщается о мотивах принятого постановления.

(...) административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом срока на обращение в суд, а также из отсутствия достаточных доказательств, представленных должником судебному приставу-исполнителю, позволяющих снизить размер удержаний из заработной платы.

Действительно, согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, согласно частям 5 и 7 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

По мнению судебной коллегии, с учетом оспаривания должником постановления судебного пристава-исполнителя от (...) в порядке подачи жалобы вышестоящему должностному лицу, а также учитывая, что административное исковое заявление, возвращенное подателю определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) с разъяснением права на обращение с данным административным иском в Сегежский городской суд Республики Карелия, неправомерно было вновь возвращено определением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от (...) с разъяснением права на обращение с настоящим административным иском в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, срок на подачу административного иска пропущен по уважительным причинам, который подлежит восстановлению.

Однако, судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно подпунктам 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспаривае­мым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, со­блюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюде­ны требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, ор­ганизации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездей­ствия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания преду­смотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспарива­емого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным право­вым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или ча­стично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими пра­ва, свободы и законные интересы административного истца.

По мнению судебной коллегии, совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований, установленных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, в настоящем деле не усматривается.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 № 350-О-О и от 17.01.2012 № 14-О-О).

Следовательно, при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой заработной платы, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Необходимость соблюдения указанных выше правовых норм предусмотрена и письмом Федеральной службы судебных приставов от 07.03.2013 № 12/01-6008-ТИ «О соблюдении принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи», согласно которому размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем исчисляется с учетом всех обстоятельств конкретного дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В связи с тем, что должник не представил судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие фактические доходы, а также о составе семьи, о доходах и имуществе членов семьи, судебная коллегия не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления незаконным. При этом судебная коллегия принимает во внимание наличие у должника возможности повторного обращения к судебному приставу-исполнителю с данным ходатайством, с приложением к нему недостающих документов.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи