Решение по делу № 33-1155/2023 от 23.01.2023

Дело № 33-1155/2023 стр. 2.206 г.

УИД 36RS0006-01-2022-005852-45

Судья Васина В.Е.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Жигулиной М.А., Кузьминой И.А.,

при ведении протокола секретарем Вялых Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4199/2022 по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронежа к Бабкину Дмитрию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ответчика Бабкина Дмитрия Викторовича на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 августа 2022 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

истец Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж (далее УИЗО администрации городского округа г. Воронеж) обратился в суд с иском к Бабкину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, пгт. Сомово, ул. Дубовая, 40 за период с 19.03.2021 по 07.06.2022 в размере 495257 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2021 по 07.06.2022 в размере 35455 руб. 11 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 19.03.2021 Бабкин Д.В. является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. <адрес>: нежилого здания площадью 791,6 кв.м с кадастровым номером №, нежилого здания площадью 1055,6 кв.м с кадастровым номером №, нежилого здания площадью 32,5 кв.м с кадастровым номером №, нежилого здания площадью 150,5 кв.м с кадастровым номером №, нежилого здания площадью 54, 7 кв.м с кадастровым номером №. Право собственности ответчика на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Бабкин Д.В., являясь собственником объектов недвижимости, фактически использует земельный участок с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу на котором они расположены. Пользование данным земельным участком ответчиком фактически осуществляется бесплатно, что не соответствует принципу земельного законодательства о платности использования земли. Поскольку договор аренды между сторонами не заключен, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, подлежащих уплате за пользование земельным участком.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.08.2022 с Бабкина Д.В. в пользу УИЗО администрации городского округа г. Воронеж взыскана сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком по адресу: <адрес> за период с 19.03.2021 по 07.06.2022 в размере 495257 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2021 по 07.06.2022 в размере 35455 руб.11 коп, а также государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 8507 руб. 12 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Бабкин Д.В. просил решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического пользования ответчиком всей площадью земельного участка. В связи с чем, размер неосновательного обогащения должен рассчитываться с учетом площади земельного участка, фактически занятой принадлежащими ответчику строениями и необходимой для их использования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца УИЗО администрации городского округа г. Воронежа по доверенности Калинина С.В. просила оставить решение суда без изменения, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Воронежа от 08.11.2021 по гражданскому делу
№ № в редакции апелляционного определения от 01.03.2022, которым денежные средства за пользование земельным участком под объектами недвижимости за предшествующий период взысканы исходя из расчета использования всей площади земельного участка. Указанными судебными постановлениями дана оценка доводам ответчика об использовании им части земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

представитель ответчика Бабкина Д.В. по доверенности Марахов Г.И. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.

Представитель истца УИЗО администрации городского округа г. Воронежа по доверенности Калинина С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что защита гражданских прав, в том числе вещных прав, осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из предписаний ст. 45 (ч. 2) и ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (Постановление от 22.04.2013 № 8-П; определения от 09.02.2016
№ 220-О, от 07.07.2016 № 1421-О и др.).

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 № 1791-О и № 1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 19.03.2021 Бабкин Д.В. является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>: нежилого здания площадью 791,6 кв.м с кадастровым номером №, нежилого здания площадью 1055,6 кв.м с кадастровым номером №, нежилого здания площадью 32,5 кв.м с кадастровым номером №, нежилого здания площадью 150,5 кв.м с кадастровым номером №, нежилого здания площадью 54,7 кв.м с кадастровым номером №

Право собственности Бабкина Д.В. на перечисленные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации (далее – ЕГРН) от 19.03.2021
№ №

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположены указанные объекты недвижимости, фактически используется Бабкиным Д.В. с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости. Пользование ответчиком данным земельным участком обусловлено фактом нахождения нам нем принадлежащего ему имущества.

Вышеуказанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 31.01.2008 на основании заявления предыдущего собственника, границы земельного участка сформированы и установлены в предусмотренном законом порядке, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается выпиской из реестра (л.д. 12).

Суммарно площадь земельного участка с кадастровым номером №, необходимого для использования, нормального функционирования и эксплуатации сооружений, находящихся на земельном участке, составляет 2598 кв. м.

Постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.20008 № № утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Положение о порядке определения размера арендной платы).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 395, 1102, 1103, 1104, 1105, 1107 ГК РФ, ст.ст. 1, 65 Земельного кодекса РФ, исходил из наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения, которое представляет собой сбереженные ответчиком денежные средства, подлежавшие уплате за пользование земельным участком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию в пользу истца, и период, с которого подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 67, 85, 86 ГПК РФ, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. <адрес> площадью 12624 кв.м, сформирован как объект недвижимости, сведения о границах которого внесены в ЕГРН, принял во внимание расположение на земельном участке объектов недвижимости, пришел к выводу, что ответчик использует данный земельный участок как индивидуально определенную вещь.

При этом доводы ответчика о делимости земельного участка нельзя признать состоятельными, поскольку спорный земельный участок представляет собой единый объект недвижимости, из которого не выделялись какие-либо его части для самостоятельного использования.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет платы за пользование земельным участком, представляющим собой индивидуально определенную вещь, должен осуществляться от всей его площади.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного Кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст.ст. 22 и 42 Земельного кодекса РФ и п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ арендная плата уплачивается арендатором земельного участка, земельный налог собственником земельного участка или лицом, которому земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Ответчиком при рассмотрении дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств заключения договора аренды части земельного участка, который занят принадлежащими ему объектами недвижимости.

Суд первой инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности на ответчика в виде взыскания платы за земельный участок площадью 12624 кв.м.

В ст. 11.9 Земельного кодекса РФ указано, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (п. 1). Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (п. 4).

Из приведенных положений норм материального права следует, что при образовании земельного участка под строительство либо обслуживание и эксплуатацию существующих строений учету подлежат требования земельного законодательства и действующего градостроительного регламента, такой земельный участок подлежит постановке на кадастровый учет как объект недвижимости и с этого момента является объектом земельных отношений, в том числе при определении арендной платы за пользование этим участком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бабкиным Д.В. фактически использовался земельный участок значительно меньшей площади, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 08.11.2021 частично удовлетворены исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с использованием им спорного земельного участка с кадастровым номером № под принадлежащими ему объектами недвижимости за период с 26.04.2018 по 31.12.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.03.2022, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2022, решение суда первой инстанции было изменено в части взысканных сумм.

Указанные судебные постановления в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций было установлено, что принадлежащие Бабкину В.И. нежилые здания с кадастровыми номерами № располагаются в границах земельного участка площадью 12624 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно заключению эксперта № 173 от 30.08.2021 на указанном земельном участке имеются строения лит.лит. В, Д, Е, Ж, К, находящиеся в стадии разрушения. Земельный участок имеет ограждение в виде сетки «рабица» и металлического штакетника на металлических столбах, за исключением его фасадной части. Площадь земельного участка является делимой для использования, нормального функционирования и эксплуатации сооружений с кадастровыми номерами № расположенных на нем. Суммарно площадь земельного участка с кадастровыми номером № необходимая для использования указанных сооружений составляет 2598 кв.м.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном определении от 01.03.2022 исходила из целостности объекта недвижимости – земельного участка, на котором расположены строения, принадлежащие ответчику, и использовании им всей площади земельного участка в целях эксплуатации зданий (строений). Доказательств аренды части земельного участка суду не представлено.

Указанные обстоятельства известны ответчику, как лицу, участвующему в деле.

В рамках рассматриваемого дела заявлен новый период взыскания неосновательного обогащения в связи с длящимся характером безвозмездного использования земельного участка ответчиком. Доказательств тому, что за прошедший период ответчиком заключено соглашение об использовании части земельного участка либо собственником земельного участка произведен его раздел суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для иной оценки правоотношений сторон, чем дана в ранее принятых судебных постановлениях, у суда первой и апелляционной инстанции в настоящее время не имеется.

Решение суда мотивировано, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, направлены на иную оценку доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 августа 2022 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабкина Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: