Решение по делу № 33-186/2018 от 10.01.2018

Судья: Найденов А.В. Дело № 33-186

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Жидковой Е.В.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Тимохиной Г.В. к Евсееву А.В., Посулихиной И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Посулихина Р.В., Сидоровой Н.М., Посулихину В.В., Панкратову А.В., Байрамову Ш.А.о. Анвер оглы об уточнении местоположения смежных границ земельного участка, установлении наличия и исправления ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка, по встречным искам Евсеева А.В. к Тимохиной Г.В., Посулихииной И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Посулихина Р.В., Сидоровой Н.М., Посулихину В.В., Панкратову А.В., Байрамову Ш.А.о. Анвер оглы, Барановой В.А. об установлении границ земельного участка, а также Панкратова А.В. к Евсееву А.В. об установлении границы земельного участка,

по апелляционной жалобе Евсеева А.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 1 ноября 2017 г., которым постановлено:

«иск Тимохиной Г.В. к Евсееву А.В., Посулихиной И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Посулихина Р.В., Сидоровой Н.М., Посулихину В.В., Панкратову А.В., Байрамову Ш.А.о. Анвер оглы об уточнении местоположения - смежных границ земельного участка, установлении наличия и исправления ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ и площади земельного участка удовлетворить.

Встречный иск Евсеева А.В. к Тимохиной Г.В., Посулихииной И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Посулихина Р.В., Сидоровой Н.М., Посулихину В.В., Панкратову А.В., Байрамову Ш.А.о. Анвер оглы, Барановой В.А. об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Встречный иск Панкратова А.В. к Евсееву А.В. об установлении границы земельного участка удовлетворить частично.

Исправить ошибку в местоположении границ следующих земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №№, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: <адрес>, путем установления границ указанных участков в соответствии с каталогом координат характерных точек согласно землеустроительной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Центр экспертизы и оценки» Терещуком Ю.В. и Потаповым А.В.

С заявлением об учете изменений в сведениях ГКН о местоположении границ и площадей вышеуказанных земельных участков вправе обратиться любая сторона.

Обязать Байрамова Ш.А.оглы оформить в соответствии с действующим законодательством договорные отношения с Посулихиной И.В., Посулихиным Р.В., Сидоровой Н.М., Посулихиным В.В., Тимохиной Г.В. относительно пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Евсеева А.В. и его представителя Черновой Е.В., поддержавших жалобу, возражения представителей Тимохиной Г.В. – Константинова А.В., Егорова И.В., Сергеевой Е.П., возражения Панкратова А.В., Барановой В.А., Посулихиной И.В. и Посулихина В.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Тимохина Г.В. обратилась в суд с иском к Евсееву А.В., Посулихиной И.В., действующей    в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Посулихина Р.В. и Сидоровой Н.М., к Посулихину В.В., Панкратову А.В. и Байрамову Ш.А.о. об уточнении местоположения смежных границ земельного участка, установлении наличия и исправлении реестровой ошибки в местоположении границ и площади принадлежащего ей земельного участка.

В обоснование иска указывала, что существующие фактические границы принадлежащего ей земельного участка, а также смежных земельных участков ответчиков не соответствуют сведениям о местоположении данных границ, указанных в государственном кадастре недвижимости. Граница между ее участком и участком Посулихиных проходит по объекту недвижимости – гаражу, принадлежащему Посулихиным, частично расположенным на ее территории исходя из кадастровых границ участков.

Ссылаясь на отказ ответчиков добровольно исправить имеющиеся ошибки в местоположениях границ, с учетом уточнения требований Тимохина Г.В. просила:

- уточнить местоположение смежных границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельными участками с кадастровыми номерами: №, расположенным по адресу: <адрес>; №, расположенным по адресу: <адрес>; №, расположенным по адресу: <адрес>, д. Никуличи, <адрес>; № №, расположенным по адресу: <адрес>; №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с каталогом координат характерных точек согласно таблице 1 землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Центр экспертизы и оценки»: №;

- установить наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с землеустроительной экспертизой, выполненной ООО «Центр экспертизы и оценки».

Евсеев А.В. обратился в суд со встречными требованиями к Тимохиной Г.В., Посулихииной И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Посулихина Р.В. и Сидоровой Н.М., Посулихину В.В., Панкратову А.В., Байрамову Ш.А.о., Барановой В.А. о восстановлении (установлении) границ земельных участков.

В обоснование встречного иска указывал, что фактическое местоположение границ его земельного участка с кадастровым номером № и участка Тимохиной Г.В. с кадастровым номером № не соответствуют сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, в связи с тем, что последняя необоснованно не соблюдает кадастровые границы участков, совместный вынос которых в натуру <дата> был осуществлен по их просьбе кадастровым инженером Кириковым А.В. с оформлением акта приемки-передачи на хранение межевых знаков.

Ссылаясь на то, что между их участками ограждения не имеется и никогда не имелось, он приобрел земельный участок с кадастровым номером №, являющийся смежным с участком Тимохиной Г.В., у Байрамова Ш.А. оглы с жилым домом в тех границах, которые имеется в настоящее время в Едином государственном реестра недвижимости (далее – ЕГРН), результаты межевания как его участка, так и участка Тимохиной Г.В. не признаны недействительными, в заключении судебных экспертиз отсутствует вывод о наличии реестровой (ранее кадастровой) ошибки, после выноса кадастровых границ в натуру представитель Тимохиной Г.В. - Константинов А.В. самоуправно передвинул металлические столбы в глубь его земельного участка, Евсеев А.В. просил восстановить границы его участка в соответствии со сведениями, имеющимися в ЕГРН, обязав Тимохину Г.В. не чинить ему препятствий в пользовании принадлежащим ему участком.

В последующем Евсеев А.В. с учетом проведенной повторной судебной экспертизы уточнил встречные требования, просил установить границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №,    №, №, № и № в соответствии с вариантом 1 схемы 2 и каталогом координат поворотных точек границ земельных участков заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» от <дата> №, согласившись на изменение своих границ только по данному каталогу координат.

Панкратов А.В., владелец участка, смежного с участком Евсеева А.В., предъявил к последнему встречные требования, в которых просил установить границу земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и № согласно фактическому местоположению границ на местности, указывая при этом на то, что смежная граница между его участком с кадастровым номером № и участками Евсеева А.В. с кадастровыми номерами № и №, а также смежная граница его участка с участком Тимохиной Г.В. с кадастровым номером № не имеет ограждения на местности, границы на углах участка закреплены металлическими столбиками с натянутой веревочной лентой.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены Андреев С.В., Мясковская И.В., администрация Орловского района Орловской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Евсеев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы с учетом пояснений, данных в суде апелляционной инстанции, указывает, что Тимохиной Г.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что при межевании ее земельного участка, а также земельных участков ответчиков была допущена реестровая ошибка, при том, что при неоднократном внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках при их разделах с 2013 года никакой кадастровой ошибки не было выявлено, результаты межевания участков сторон недействительными признаны не были.

Указывает, что в 2016    году для определения границ его земельных участков с кадастровыми номерами № и № кадастровым инженером Кириковым В.А. был осуществлен вынос никем не оспоренных кадастровых границ в натуру, закрепленных межевыми знаками, при этом присутствовал представитель Тимохиной Г.В. - Константинов А.В., которому как и ему (апеллянту) под роспись были выданы акты приема-передачи межевых знаков на хранение, при этом никаких претензий по установленным в натуру кадастровым границам у Тимохиной Г.В. не возникло и замечаний принесено не было. Однако через некоторое время последняя вытащила столбики, установленные кадастровым инженером, и забила новые столбы, которые не соответствовали координатам границ земельных участков, имеющихся в кадастре, в связи с чем Тимохина Г.В. стала незаконно использовать часть его (апеллянта) земельного участка с кадастровым номером № для проезда к своему дому со стороны улицы при наличии прохода согласно кадастровым границам участка Тимохиной Г.В.

Ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом не были приняты во внимание сведения о границах земельных участков сторон, отраженных в государственном кадастре недвижимости и правоустанавливающих документах, определявших местоположение границ земельного участка при их образовании, при том, что процедура межевания никем не оспаривалась.

Выражает несогласие с выводом суда, основанном на заключении кадастрового инженера Кириллова А.Ю., о несоответствии фактического местоположения границ земельных участков сторон и сведений об их границах, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, полагая, что заключение кадастрового инженера Кириллова А.Ю. от <дата> было изготовлено для выполнения процедуры перераспределения земельных участков по заявке Тимохиной Г.В. с изготовлением схемы проектируемых границ земельных участков для суда. В связи с чем считает, что доводы сторон о том, что фактические границы участков, несоответствующие кадастровым, сложились в результате пользования ими, не соответствуют действительности, поскольку истец и другие ответчики сами неправомерно не соблюдают кадастровые границы, неоднократно передвигая столбы, и имеют намерение их изменить за счет его территории.

Приводит довод о том, что он (Евсеев) и Тимохина Г.В. купили земельные участки в 2016 году с разницей в 20 дней, следовательно, границ, существовавших на местности более 15 лет между смежными участками в виде ограждения, забора, природных объектов, не было, а границу, на которую ссылается Тимохина Г.В. как фактическую, последняя установила самостоятельно, о чем свидетельствуют неоднократные его обращения в правоохранительные органы, органы исполнительной власти относительно действий Тимохиной Г.В., связанных с захватом его земельного участка.

Полагает необоснованными границы, установленные обжалуемым решением в соответствии с каталогом координат характерных точек согласно землеустроительной экспертизе, выполненной ООО «Центр экспертизы и оценки» от 2017 года, ссылаясь на то, что при таком варианте установления границ принудительно изымается часть принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, площадью 105 кв.м, и часть его земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4 кв.м, при этом площади земельных участков Тимохиной Г.В. и Посулихиных увеличиваются за счет его (апеллянта) участков.

Обращает также внимание на то, что ему судом навязан земельный участок соответствующей площади, относящийся к землям неразграниченной государственной собственности, примыкающий к фасадной части его земельного участка с кадастровым номером №, при том, что в данном месте проходит охранная зона газораспределительных сетей, из-за которой на указанном участке он не сможет построить капитальный забор, о чем было заявлено в суде первой инстанции, однако указанный довод необоснованно не был принят во внимание и не нашел соответствующей оценки в решении суда.

Приводит довод о том, что им не заключалось соглашений со сторонами о перераспределении земельных участков, ввиду чего законных оснований для несоблюдения сторонами кадастровых границ не имеется.

Выражает также несогласие с выводом суда о не принятии во внимание заключения экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» от <дата> № ввиду отсутствия в проведенной экспертизе координат точки 13.1, являющейся поворотной точкой границы его (апеллянта) земельного участка с кадастровым номером №, так как данный недостаток может быть устранен посредством представления экспертом координат данной точки.

На заседание судебной коллегии Тимохина Г.В., Байрамов Ш.А.о, Андреев С.В., Мясковская И.В., представители администрации Орловского района Орловской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены судебного постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого решения такое нарушение было допущено судом первой инстанции.

Согласно частям 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (здесь и далее в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. Осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости).

Следовательно, сведения об объектах кадастрового учета, в том числе о его границах и площадях, имевшиеся до 1 января 2017 г. в государственном кадастре недвижимости (ГКН) и с 1 января 2017 г. имеющиеся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) признаются достоверными, пока не установлено иное.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибкой в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4 данной статьи).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (часть 5 данной статьи).

С 1 января 2017 г. правоотношения, связанные с исправлением реестровой (ранее кадастровой) ошибкой регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6).

Таким образом, в силу указанных норм права к реестровой (ранее кадастровой) ошибке относится, в частности, ошибка в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости относительно местоположения границ земельного участка при фактическом отсутствии споров по границе (спора о праве).

При этом исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» уточнение местоположения части границ земельного участка осуществляется с той частью, которая одновременно является частью границ других земельных участков (далее - смежные земельные участки).

Таким образом, уточнение местоположения границ владельцем земельного участка может быть произведено только с соседним, смежным участком или его частью.

Согласно пункту 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения закреплены в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 1 января 2017 г.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 25 сентября 2014 г. № 2114-О и от 29 сентября 2015 г. № 2130-О, положения части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» относительно возможности уточнения местоположения границ земельного участка направлены на идентификацию земельного участка как объекта гражданских и земельных отношений с учетом данных, содержащихся в правоустанавливающих и иных документах, и предусматривают необходимые гарантии для защиты имущественных и иных прав участников земельных отношений, которые не имеют документов, подтверждающих местоположение границ земельных участков.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что не каждое несоответствие фактических границ кадастровым границам является следствием реестровой (ранее кадастровой) ошибки, а требование об уточнении местоположения границ земельного участка должно быть связано с объективно сложившимся иным многолетним (свыше 15 лет) землепользованием, отличающимся от кадастровых границ земельного участка.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Судом установлено, что Тимохина Г.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного    по адресу: <адрес> <адрес>, приобретенного ею у Байрамова Ш.А. по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от <дата> Участок приобретен с границами, установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Евсеев А.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенным по адресу: <адрес>, и №, расположенным по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № приобретен им по договору купли-продажи от <дата>, а участок с кадастровым номером № – по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от <дата> Участки приобретены у Байрамова Ш.А. с границами, установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Посулихин В.В., Посулихина И.В. и несовершеннолетние Посулихин Р.В. и Сидорова Н.М. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного ими у Байрамова Ш.А. по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от <дата> Участок приобретен с границами, установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При этом как усматривается из технического плана на жилой дом Посулихиных по состоянию на сентябрь 2014 года и кадастровых паспортов на здание от <дата> и <дата>, жилой дом поставлен на кадастровый учет без каких либо иных сооружений (гаража) в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №.

Из декларации об объекте недвижимости, имеющейся в материалах дела, также следует, что застройщиком Байрамовым Ш.А.о. при постановке на кадастровый учет объекта недвижимости – жилого дома было указано, что никаких иных сооружений, кроме жилого дома не имеется.

Баранова В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Участок ею приобретен с границами, установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Суд установил, что указанные земельные участки приобретались у Байрамова Ш.А.о., которым проводилось межевание данных участков при строительстве жилых домов, производился раздел земельных участков по каждому жилому дому и который является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный участок также имеет границы, установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из материалов дела следует, что Панкратову А.В. на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Право аренды основано на заключенном <дата> соглашении об уступке права аренды земельного участка, участок имеет границы, установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно материалам дела между Тимохиной Г.В. и Евсеевым А.В. возник спор по поводу места прохождения смежной границы между принадлежащими им земельными участками с кадастровыми номерами № и № – Евсеев А.В. настаивал на соблюдении кадастровых границ, Тимохина Г.В. ссылалась на их несоответствие фактическим границам, перемещая межевые знаки – металлические столбы так, как ею представлялись на местности смежные границы.

В последующем спор возник между другими лицами, участвующими в деле, поскольку фактически имеющийся у Посулихиных на участке при доме гараж наполовину пересекал кадастровую границу с участком Тимохиной Г.В. и территориально находился частично в пределах кадастровых границ участка последней.

Баранова В.А. также указывала на местности иные границы, между ее участком и участком Тимохиной Г.В., а также участком Байрамова Ш.А.о. с кадастровым номером №.

При неоднократном проведении различными кадастровыми инженерами контрольных замеров выявлялось несоответствие того фактического местоположения границ указанных земельных участков, как его представляли для себя стороны, и сведений об их границах, отраженных в государственном кадастре недвижимости, что не оспаривалось сторонами в суде.

Тимохина Г.В., обращаясь в суд с заявленными требованиями, утверждала о наличии кадастровой (реестровой) ошибки в местоположении границ всех участков спорящих сторон, поскольку собственное видение границ ее участка на местности не соответствовало его кадастровым границам, с учетом того, что Посулихины обозначили на местности смежную с ее участком границу за пределами имеющегося у них по факту гаража.

С этим согласились Посулихины и Баранова В.А., поскольку данные лица на местности также установили по периметру своих земельных участков частично ограждение, частично металлические столбы, не совпадающие с кадастровыми границами принадлежащих им участков, за исключением тыльной части участка Тимохиной Г.В., где ограждение согласно пояснениям ее представителей было установлено соседом.

Евсеев А.В. и Панкратов А.В. в суде возражали против наличия кадастровой ошибки в местоположении границ их участков, требовали от Тимохиной Г.В. соблюдения никем не оспоренных кадастровых границ, которые на местности ограждениями обозначены не были, а металлические колья постоянно передвигались. Предъявления своих встречных требований обосновывали необходимостью восстановления границ их участков в соответствии со сведениями, имеющимися в ЕГРН, и недопущения их изменений по доводам иска Тимохиной Г.В.

В целях определения наличия или отсутствия реестровой ошибки и представления вариантов возможного уточнения границ участков судом назначались две землеустроительные экспертизы - ООО «Центр Экспертизы оценки» и в последующем, ввиду несогласия Евсеева А.В. с предложенным вариантом границ, ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

Разрешая спор, суд пришел к выводу о возможности установления границ земельных участков сторон по варианту, предложенному экспертами в заключении ООО «Центр Экспертизы оценки» от 2017 года, поскольку ими предложен вариант расположения границ спорных земельных участков, исходя из фактического сложившегося порядка пользования с учетом их конфигураций и площадей, указанных в правоустанавливающих документах.

Отвергая вариант установления границ участков по заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» № от <дата>, суд сослался на отсутствие в данном экспертном заключении координат точки 13.1, являющейся поворотной точкой границы участка Евсеева А.В. с кадастровым номером №.

В связи с чем, ссылаясь на соблюдение баланса интересов всех участников процесса, суд пришел к выводу о необходимости исправления ошибки в местоположении границ земельных участков сторон, удовлетворении иска Тимохиной Г.В., частичном удовлетворении встречных исков Евсеева А.В. и Панкратова А.В., установив границы спорных земельных участков по варианту, предложенному экспертами ООО «Центр экспертизы и оценки», указав, что данный вариант позволяет сделать вывод об отсутствии нарушений прав собственников земельных участков при установлении границ в соответствии с предложенным вариантом.

Кроме того, суд, основываясь на пояснениях представителя Байрамова Ш.А.о. - Байрамовой Н.В., Посулихиной И.В. и представителей Тимохиной Г.В. - Сергеевой Е.П. и Константинова А.В., в мотивировочной части решения указал на наличие между Байрамовым Ш.А.о. и Тимохиной Г.В. с Посулихиной И.В. лишь устного соглашения о пользовании последними земельным участком с кадастровым номером № № для прохода и проезда, в связи с чем посчитал необходимым возложить в резолютивной части решения на Байрамова Ш.А.о. обязанность оформить в соответствии с действующим законодательством договорные отношения с Посулихиной И.В., Посулихиным Р.В., Сидоровой Н.М., Посулихиным В.В., Тимохиной Г.В. относительно пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно изменения границ земельных участков спорящих сторон, поскольку они основаны на неправильном истолковании норм земельного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г., местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если границы участка истца или ответчика определены в государственном кадастре недвижимости (ГКН) по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора руководствуются указанными границами. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ.

В таких случаях суды независимо от длительности существования фактических границ принимают решения об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ.

Стороны в судах обеих инстанций подтвердили, что приобрели земельные участки с установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства границами, которые на местности им были указаны продавцом, при этом контрольных замеров и выноса границ в натуру ими не осуществлялось, ограждение участков ими установлено лишь частично и таким образом, как им самим видятся границы их участков на местности, без сопоставления со сведениями о границах, имеющихся в ЕГРН.

Панкратов А.В. владеет своим земельным участком на правах аренды, границы которого формировались органом местного самоуправления перед его предоставлением и постановкой на кадастровый учет, с трех сторон его участок граничит с другими земельными участками, за исключением фасадной части.

Из материалов дела и существа взаимно заявленных требований сторон следует, что результаты межевания принадлежащих им земельных участков при их формировании и последующем разделе никем не оспариваются и требований о признании данных работ недействительными не заявлено.

Следовательно, при разрешении спора следует руководствоваться сведениями о границах земельных участков сторон, имеющихся в ЕГРН (кадастровыми границами), которые в настоящее время являются верными, а фактические границы, на которые ссылаются стороны, должны быть приведены в соответствие с результатами кадастровых работ – в соответствии с кадастровыми границами.

Поскольку земельные участки сторонами приобретены в течение последних 3-х лет, сами участки исходя из имеющихся в материалах дела кадастровых дел на них были сформированы в 2013-2014 годах, соответственно, ссылки Тимохиной Г.В., Посулихиных и Барановой В.А. о необходимости их уточнения в порядке исправления реестровой (кадастровой) ошибки либо в порядке уточнения местоположения их границ исходя из установленных обстоятельств дела не основаны на законе.

Ни заключениями кадастровых инженеров, имеющихся в материалах дела, ни заключениями судебных экспертиз, ни другими допустимыми доказательствами не установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков спорящих сторон.

Из заключения кадастровых инженеров и двух судебных экспертиз с учетом показаний, данных экспертами в суде, следует, что их выводы о несоответствии фактических границ участков кадастровым границам основаны только на том, что стороны на местности высказывали свое видение границ своих участков, отличающихся от границ, имеющихся в ЕГРН, при том, что заявленные сторонами фактические границы участков в силу кратковременности их владения (3 года) не сложились в течение последних 15 лет, что давало бы тогда возможность в силу вышеприведенных норм права поставить вопрос об их уточнении.

Вместе с тем намерение Тимохиной Г.В., Посулихиных и Барановой В.А. изменить кадастровые границы своих участков, не должно приводить к умалению прав Евсеева А.В. и Панкратова А.В. на владение и пользование принадлежащими им земельными участками в границах, сведения о которых имеются в ЕГРН. При том, что Посулихины и Баранова В.А. не имеют смежества с участками Евсеева А.В. и Панкратова А.В.

Кроме того, решение судом первой инстанции принято в противоречии с нормами процессуального права - по незаявленным сторонами требованиям.

Как следует из заключения судебных экспертиз и показаний эксперта Анискина Р.В., данных в суде апелляционной инстанций, оба варианта изменения границ, как предложенных экспертами ООО «Центр Экспертизы оценки», так и ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», предполагают существенное изменение конфигурации, границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, смежным с участками Посулихиных и Барановой В.А., при этом судом собственник данного участка не установлен, данный земельный участок предметом требований сторон не является.

Не заявлялось никем из сторон, как следует из их объяснений и объяснений представителей, данных в суде апелляционной инстанции, требования об обязании Байрамова Ш.А.о. оформить в соответствии с действующим законодательством договорные отношения с Посулихиной И.В., Посулихиным Р.В., Сидоровой Н.М., Посулихиным В.В., Тимохиной Г.В. относительно пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Между тем суд в резолютивной части решения такую обязанность на Байрамова Ш.А.о. в нарушение положений части 3 статьи 198 ГПК РФ возложил.

В связи с чем решение суда в данной части не может быть признано законным, поскольку суд первой инстанции вышел за пределы заявленных сторонами исковых требований в отсутствие всяких оснований для этого.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в удовлетворенной части и принятии по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 1 ноября 2017 г. в части удовлетворения исковых требований Тимохиной Г.В. к Евсееву А.В., Посулихиной И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Посулихина Р.В., Сидоровой Н.М., Посулихину В.В., Панкратов А.В., Байрамову Ш.А.о. Анвер оглы об уточнении местоположения смежных границ земельного участка, установлении наличия и исправления ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка, в части частичного удовлетворения встречных исковых требований Евсеева А.В. к Тимохиной Г.В., Посулихииной И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Посулихина Р.В., Сидоровой Н.М., Посулихину В.В., Панкратову А.В., Байрамову Ш.А.о. Анвер оглы, Барановой В.А., в части частичного удовлетворения встречных исковых требований Панкратова А.В. к Евсееву А.В. об установлении границы земельного участка и в части возложения на Байрамова Ш.А.о. Анвера оглы обязанности по оформлению в соответствии с действующим законодательством договорных отношений с Посулихииной И.В., Посулихина Р.В., Сидоровой Н.М., Посулихиным В.В., Тимохиной Г.В. относительно пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> - отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи