Решение от 18.11.2022 по делу № 33-16381/2022 от 19.09.2022

УИД 66RS0043-01-2022-000491-31

Дело № 2-527/2022 (№ 33-16381/2022)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.11.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.11.2022 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
судей	Страшковой В.А.
	Юсуповой Л.П.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску по иску Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг» в интересах Буторовой Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе сторон на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 01.07.2022.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя общественной организации Винер В.А., представителя ответчика Кузнецова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Свердловская областная общественная организация «Защита прав потребителей туристических услуг» действуя в интересах Буторовой И.Н. (далее – процессуальный истец, общественная организация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» (далее – ответчик, туроператор, ООО «Библио-Глобус Туроператор») о защите прав потребителя, уточнив требования (т. 1 л.д. 163-164), просила признать реально понесенными расходами туроператора сумму в размере 2 905 руб. 81 коп., взыскать с ответчика в пользу Буторовой И.Н. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 159 143 руб. 00 коп., неустойку в размере159 143 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в соответствии с ч. 5-6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указано, что 03.01.2022 Буторова И.Н. приобрела тур в Индию у ООО «Туроператор РТ Плюс», с которым был заключен договор <№> от 03.01.2022 (туроператор – ООО «Библио-Глобус Туроператор», заявка <№>) на двоих человек Пардабаевых М.С. и А.Э., на даты с 08.01.2022 по 20.01.2022. Стоимость тура составила 162 048 руб. 07.01.2022 туристы сдали ПЦР тесты, но результаты они получили уже в аэропорту 08.01.2022 перед посадкой на самолет, не успели заполнить анкету здоровья, без заполнения которой на посадку не допускают, т.к. уже началась посадка на самолет. В связи с этим их не посадили на рейс. Тур аннулирован. Туристам были переданы авиабилеты, в которых не указано, что применяемый тариф не возвратен, а упоминание в билетах, что они обмену и возврату не подлежат, не указывает на применение такого тарифа. Денежные средства, уплаченные по договору, не возвращены. Претензия потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Истец Буторова И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в установленный срок о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель общественной организация исковые требования с учетом их уточнения поддержал, настаивал на удовлетворении иска. Дополнительно суду пояснил, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих понесенные им расходы в связи с аннуляцией тура, договорами, заключенными туроператором с принимающей стороной не предусмотрено взимание штрафных санкций при аннуляции тура. Поскольку отказ от перелета туристами был совершен менее чем за 24 часа, полагал возможным вычесть 25% стоимости авиаперелета из взыскиваемой в пользу потребителя денежной суммы. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, изложив доводы, приведенные в возражениях на исковое заявление. Суду пояснил, что ООО «Библио-Глобус Туроператор» во исполнение обязательств, получив оплату за туристский продукт, незамедлительно забронировало наземное обслуживание в период с 08.01.2022 по 20.01.2022, групповые трансферы по маршруту аэропорт - отель - аэропорт и услуги гида, а также осуществило медицинское страхование туристов. 08.01.2022 (уже после вылета рейса) заказчик тура ООО «Туроператор РТ плюс» аннулировал бронирование. Позднее истица направила в адрес туроператора претензию с требованием возвратить денежные средства за турпродукг, которым она не воспользовалась. 18.02.2022 в ответ на данную претензию ответчик указал, что истицей не сообщены сведения о счетах, на которые должны быть перечислены денежные средства, в связи с чем, в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя не представляется возможным. Просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Третьи лица ООО «Туроператор РТ Плюс», АО «Авиакомпания «Россия», «Газпромбанк» (АО), Пардабаев А.Э., Пардабаева М.С., извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

ООО «Туроператор РТ Плюс», АО «Авиакомпания «Россия», «Газпромбанк» (АО) представили письменные отзывы по существу спора, от Пардабаева А.Э., Пардабаевой М.С. поступили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 01.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу Буторовой И.Н. взысканы денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристского продукта, в размере 129 014 руб. 13 коп., неустойка в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. ООО «Библио-Глобус Туроператор» предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания неустойки в размере 40 000 руб. до 31 декабря 2022 года. Также с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 080 руб. 28 коп.

Не согласившись с указанным решением, стороны подали на него апелляционные жалобы.

Процессуальный истец в апелляционной жалобе первоначально просил решение отменить и принять по делу новое решение в части взыскания штрафа. В дальнейшем представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором просит решение отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указал, что судом необоснованно применены положения Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022 и отказано во взыскании штрафа, а также предоставлена отсрочка исполнения решения. Также судом неверно определен размер фактически понесенных ответчиком расходов и необоснованно отказано во взыскании стоимости авиаперелета и гостиницы. Кроме того, резолютивная часть решения, имеющаяся в материалах дела, не соответствует по своему содержанию резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 01.07.2022

Ответчик также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указал, что судом неправильно применены нормы права, выводы суда не соответствуют материалам дела. Указал, что в материалы дела ответчиком представлены исчерпывающие доказательства размера фактически понесенных расходов, которые взысканию не подлежат. Кроме того, оснований для взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не имеется, поскольку отказ от договора со стороны потребителя не связан с виновным поведением туроператора. Также полагает, что спор подсуден арбитражному суду, поскольку истец Буторова И.Н. является профессиональным турагентом с десятилетним стажем.

Представитель процессуального истца в судебном заседании суда апелляционной жалобы доводы апелляционной с дополнениями поддержал, с апелляционной жалобой ответчика не согласен. На вопрос судебной коллегии пояснил, что доказательств несоответствия содержания резолютивной части, имеющейся в материалах дела, содержанию резолютивной части, объявленной в судебном заседании суда первой инстанции, представить не может. Аудиозапись в суде первой инстанции самостоятельно не вел.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой истца и ее дополнениями не согласен, апелляционную жалобу ответчика поддерживает в полном объеме. На вопрос судебной коллегии пояснил, что резолютивная часть решения, имеющаяся в материалах дела, полностью соответствует резолютивной части решения, объявленной судом первой инстанции в судебном заседании 01.07.2022. В материалы дела представлены все доказательства размера фактически понесенных расходов.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.01.2022 между Буторовой И.Н. (Заказчик) и ООО «Туроператор РТ Плюс» (Агент) заключен договор <№> (о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста), по условиям которого агент принял обязательство предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у Туроператора, исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные законом и настоящим договором (т. 1 л.д. 27-40).

Согласно п. 1.1 договора Туроператор обязуется сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт, Заказчик обязуется оплатить цену договора в установленные сроки и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 1.3. договора Агент заключает настоящий договор по поручению Туроператора. Обязанности по оказанию услуг, входящих в туристский продукт, возникают у Туроператора. Услуги, входящие в туристский продукт, непосредственно оказываются Заказчику третьими лицами - Туроператором, перевозчиком, отелем или иным средством размещения, страховщиком и прочими лицами, оказывающими услуги, входящие в туристский продукт. Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает Туроператор.

В соответствии с Приложением № 1 к договору туристическим продуктом является организуемый для туристов Пардабаева А.Э. и Пардабаевой М.С. тур в Индию, Гоа, с 08.01.2022 по 20.01.2022. Стоимость тура составила 2 288 долларов США (т. 1 л.д. 41).

Согласно Приложению № 2 к указанному договору туроператором является ООО «Библио-Глобус Туроператор» (т. 1 л.д. 42-44).

Факт бронирования тура по договору от 03.01.2022 ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными документами (т. 1 л.д. 22-24).

03.01.2022 Буторовой И.Н. произведена оплата тура в размере 162 048 руб., что подтверждается кассовым чеком от 03.01.2022 (т. 1 л.д. 25, 26).

ООО «Туроператор РТ Плюс» является турагентом ООО «Библио-Глобус Туроператор» на основании агентского договора <№> от 29.07.2021 (т. 1 л.д. 129-137).

В целях осуществления поездки в период введения режима повышенной готовности и ограничений на передвижение, 07.01.2022 Пардабаевым А.Э. и Пардабавой М.С. были сданы ПЦР-тесты на установление наличия/отсутствия коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно представленных в материалах дела сертификатов, выданных по результатам сдачи ПЦР-тестов, выдача сертификатов произведена 08.01.2022 в 18:36 час. и 18:39 час. (т. 1 л.д. 19-20).

Поскольку результаты ПЦР-тестов поступили непосредственно после объявления посадки на самолет 08.01.2022, в отсутствие заполненной карты здоровья туристы не были допущены на борт самолета по маршруту Москва-Гоа, указанное обстоятельство лишило Пардабаевых возможности воспользоваться туристским продуктом, о чем сообщено турагенту, тур был аннулирован 08.01.2022.

25.01.2022 Буторова И.Н. обратилась с претензией к ООО «Библио-Глобус Туроператор», в которой просила вернуть денежные средства за неиспользованный тур. Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 333, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 6, 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 132-ФЗ, Закон об основах туристской деятельности), ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в п. 34, 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума № 17), суд исковые требования удовлетворил частично.

Отклоняя доводы ответчика о неподсудности спора суду общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что Буторова И.Н. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, отсутствуют доказательства того, что спор возник в связи с осуществлением истцом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается и находит довод апелляционной жалобы ответчика о неподсудности спора суду общей юрисдикции необоснованным в связи со следующим:

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре от 03.01.2022, следует, что Буторова И.Н., являясь заказчиком, действовала как физическое лицо.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п.1 Постановления Пленума № 17 указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из п. 3 Постановления Пленума № 17 следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Учитывая изложенное, само по себе заключение гражданином и хозяйствующим субъектом договора не свидетельствует, что участвующий в таком договоре в качестве покупателя гражданин является потребителем в смысле Закона о защите прав потребителей. При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Ответчиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства, из которого бы следовало, что туристский продукт приобретен истцом не в качестве потребителя в том смысле, который указан в Законе о защите прав потребителей (ст. 56 ГПК РФ). Довод о том, что истца также является директором ООО «Глобусс» не может быть принят во внимание, поскольку не лишает истца права участвовать в правоотношениях с ответчиком в качестве потребителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия также не усматривается оснований для отказа истцу в применении положений Закона о защите прав потребителей.

Разрешая требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 03.01.2022, суд принял во внимание, что отказ от поездки произведен истцом в отсутствие вины туроператора. Учел в качестве обоснованных расходов туроператора сумму 23606,50 руб. – стоимость авиаперелета и 9427,37 руб. – сутки проживания в отеле, в остальной части исковые требования удовлетворил.

Данные выводы сделаны без учета норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 10 указанного закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 104 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1.1. статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира. Порядок информирования пассажиров об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы устанавливается федеральными авиационными правилами. В случае непредставления информации об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы перевозчик или уполномоченное им лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июля 2007 года № 82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее - Общие правила воздушных перевозок), которые применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) (пункт 2).

Согласно пункту 7 Общих правил воздушных перевозок условия договора воздушной перевозки пассажира содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

Согласно части 2 статьи 108 ВК РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Также Общими правилами воздушных перевозок предусмотрено, что пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 226).

Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае, в том числе болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Болезнь пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, является основанием для вынужденного отказа пассажира от перевозки при наличии подтверждаемых медицинскими документами противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете.

Требования к таким медицинским документам, подлежащим предоставлению в связи с болезнью пассажира, члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, определяются правилами перевозчика (пункт 227).

В силу пункта 240 Общих правил воздушных перевозок возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 2300-1 в редакции на момент заключения договора условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок возврата денежных средств, уплаченных за билет на чартерный рейс.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума № 17, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В связи с этим обращено внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Таким образом, по смыслу указанных норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае наличия вынужденного отказа и соблюдения условий, предусмотренных ч. 2 ст. 108 ВК РФ, п. 227 Общих правил воздушных перевозок, истец как потребитель вправе требовать от туроператора возврата уплаченных ему за перевозку денежных средств, поскольку авиаперевозка является составной частью туристского продукта, извещение перевозчика о вынужденном отказе от авиаперевозки в целях возврата не подлежащей в этом случае удержанию перевозчиком провозной платы является обязанностью туроператора, и такое удержание денежных средств не относится к фактическим расходам туроператора, подлежащим оплате истцом как туристом.

Значимыми для дела обстоятельствами является вынужденный отказ от туристского продукта, предоставляемого ответчиком, в том числе от воздушной перевозки, в связи с болезнью; своевременность уведомления об этом перевозчика либо туроператора до окончания установленного времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс; наличие у ответчика возможности, в том числе с учетом правил перевозки перевозчика, оказывающего услугу по названному договору, принять меры по возврату в части или в полном размере расходов истца по оплате авиаперевозки.

В п. 2.3.18 договора от 01.03.2022 предусмотрена обязанность заказчика ознакомить указанных в договоре лиц с содержанием договора.

Согласно п. 2.3.8 договора от 01.03.2022 заказчик обязан соблюдать правила въезда в страну (место) временного пребывания; обеспечить наличие у всех участников поездки документов, необходимых для въезда на территорию страны временного пребывания. Заключением настоящего договора заказчик подтверждает наличие у него исчерпывающей информации относительно правил выезда, въезда и транзита и гарантирует наличие возможности беспрепятственного выезда, транзита и въезда у всех участников поездки.

Как верно установлено судом, основанием для отказа туристов (а затем и заказчика) от поездки послужило отсутствие у туристов на момент начала регистрации на рейс результатов ПЦР-теста на новую коронавирусную инфекцию, в связи с чем, не заполнена анкета здоровья, требуемая страной пребывания. Соответствующие сертификаты получены туристами 08.01.2022 в 18:39, то есть после начала регистрации на рейс (т. 1 л.д. 19-20, 23-24). Указанные обстоятельства истцом и процессуальным истцом не оспорены, указаны в качестве основания исковых требований.

Таким образом, у туристов на момент начала регистрации на рейс на руках отсутствовали необходимые документы для въезда на территорию страны временного пребывания.

Учитывая изложенное, довод процессуального истца о том, что отказ туристов от поездки был вынужденным (ч. 2 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации), нельзя признать обоснованным.

Согласно справке № 01.1 от 18.02.2022 стоимость фактических затрат ООО «Библио-Глобус Туроператор» составила 47213 руб. – расходы на авиаперелет, 107980,77 руб. – расходы на отель.

В подтверждение фактически понесенных затрат на авиаперелет в материалы дела представлены справка <№> (т. 1 л.д. 68), заявление на перевод от 03.11.2021 (т. 1 л.д. 94), агентский договор на реализацию авиабилетов от 05.02.2020 (т. 1 л.д. 103-119), договор фрахтования (чартера) воздушных судов от 24.03.2016 (т. 1 л.д. 177-180).

По условиям договора фрахтования (чартера) воздушных судов от 24.03.2016, заключенного между АО «Авиакомпания «Россия» (фрахтовщик) и <№> (фрахтователь), фрахтовщик обязуется предоставлять фрахтователю за плату коммерческую вместимость воздушных судов … для перевозки в пределах предоставленной вместимости пассажиров, багажа и грузов рейсами фрахтовщика, выполняемыми по графику, согласованному с между фрахтовщиком и фрахтователем.

В агентском договоре на реализацию авиабилетов от 05.02.2020, заключенном между <№> (принципал) и ответчиком (агент», предусмотрено, что агент по поручению принципала обязуется за агентское вознаграждение осуществлять от своего имени, но за счет принципала оформление и реализацию электронных билетов, удостоверяющих международные и внутрироссийские авиаперевозки, осуществляемые перевозчиками (п.2.1).

Порядок расчета определен в разделе 4 агентского договора на реализацию авиабилетов. Так в п.4.2 указано, что агент перечисляет денежные средства принципалу на основании выставленного принципалом счета, как в виде предоплаты, так и по факту осуществления услуг воздушной перевозки на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг. Расчет осуществляется в долларах США, рублях РФ и в Евро (п. 4.1).

Внесение предварительной оплаты и ее частичное зачисление в счет оказанных позднее услуг не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации.

Согласно заявлению на перевод № 541 от 03.11.2021 ответчик перечислил <№> денежные средства в сумме 2177,38 долларов США во исполнение условий агентского договора на реализацию авиабилетов от 05.02.2020.

В справке от 15.02.2022 <№> подтвердил, что для пассажиров Пардабаева А. и Пардабаевой М. агентом забронированы и оплачены авиаперевозки Шереметьево (SVO) – Даболим (GOI) – Шереметьево (SVO), условия перевозки пассажира и багажа – обмену и возврату не подлежит. Стоимость авиаперевозки <№> – 11803,25 руб. за авиабилет, стоимость авиаперевозки <№> – 11803,25 руб. за авиабилет. Оплата рейсов по заявлению на перевод № 541 от 03.11.2021. Также указано, что выписаны перевозочные документы – электронные билеты на Пардабаева А. (MR <№>) и на ( / / )10 (MS <№>) <№> Шереметьево – Даболим – Шереметьево.

Учитывая изложенное, вывод суда о непредставлении ответчиком доказательств несения расходов в виде оплаты авиабилетов, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Пунктами 5.2.3 и 5.2.4 агентского договора на реализацию авиабилетов предусмотрено, что принципал не несет ответственности за убытки, возникшие у пассажира, в связи со снятием последнего с рейса и/или отказом в разрешении на выезд/въезд таможенными, пограничными, санитарными, миграционными и иными уполномоченными службами; в связи с нарушением пассажиром действующего законодательства страны пребывания, в том числе таможенных, пограничных, санитарных и карантинных правил.

Таким образом, судебная коллегия признает доказанным факт несения ответчиком расходов на оплату авиабилетов в сумме 47213 руб., и отсутствия у ответчика возможности принять меры по возврату в части или в полном размере указанных расходов.

Относительно фактически понесенных расходов по оплате отеля судебная коллегия приходит к следующему:

В подтверждение несения расходов в данной части ответчик представил договор оказания услуг от 30.09.2021 (т. 1 л.д. 69-93), справки о фактических затратах от 18.02.2022 (т. 1 л.д. 97, 98), справку <№> (т. 1 л.д. 95, 99), справку <№> от 11.05.2022 (т. 1 л.д. 100), заявление на перевод №659 от 29.12.2021 (т. 1 л.д. 101).

Предметом договора от 30.09.2021, заключенного между <№> (обслуживающая компания) и ответчиком (туроператор) является оказание услуг в области международного туризма: прием клиентов туроператора и организация их обслуживания на территории Республики Индии, в том числе транспортное и экскурсионное обслуживание, услуги по размещению и проживанию в отелях (п. 1.1,1.2).

В п. 4.1 предусмотрена обязанность обслуживающей компании предоставлять туроператору достоверную информацию об условиях бронирования…

Стороны договорились, что оплата производится по факту оказания услуг либо предоплаты. Услуги обслуживающей компании, включенные в счет на предоплату, должны быть оказаны туроператору в течение 180 календарных дней с момента перечисления предоплаты (п. 9.4).

Условия оплаты, предусмотренные в п. 9.4 договора, законодательству Российской Федерации не противоречат.

В подтверждение факта внесения предоплаты представлено заявление на перевод № 659 от 29.12.2021 (т. 1 л.д. 101).

В сообщении от 11.05.2022 <№> уведомило ответчика о том, что сумма в размере 1418 руб. удержана объектом размещения, а не обслуживающей компанией.

В п. 3.1.1 договора предусмотрено, что обслуживающая компания обязуется заключать от своего имени договоры с отелями… и самостоятельно производить все необходимые взаиморасчеты с ними.

Согласно п. 5.1 туроператор имеет право отменять бронирование в любой момент без штрафных санкций.

Условия пункта 3.5.1 договора регулируют правоотношения при опоздании туриста на трансфер или экскурсию, но не условия по расчетам в случае невозможности туриста воспользоваться проживанием в отеле.

Обязанность по доказыванию факта несения фактических расходов в связи с расторжением договора, их обоснованности и невозможности возврата понесенных туроператором затрат в рамках договорных отношений с его контрагентами в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на самого туроператора, поскольку потребитель как экономически слабая сторона, к тому же не участвующая в данных правоотношениях и не имеющая возможности повлиять на их исполнение, доступа к данным доказательствам может не иметь.

Учитывая изложенное, непредставление ответчиком доказательств осуществления действий для минимизации затрат в рамках договорных отношений с его контрагентами, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не доказано несение фактических расходов на проживание туристов в отеле, в связи с чем денежные средства в сумме 111930 руб. (159143 – 47 213) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 111930 руб. – денежных средств, уплаченных по договору от 03.01.2022, решение суда в данной части подлежит изменению на основании п. 1, 2, 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд требования удовлетворил частично, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал 40000 руб. – неустойки, начисленной на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Также предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 31.12.2022 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479. С такими выводами судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим:

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из положений статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, отказ от договора со стороны туристов, а в последствии – со стороны истца, произошел в отсутствие нарушений со стороны туроператора (ответчика).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положения указанного пункта статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны турагента и туроператора не установлено, в данном деле отсутствовали правовые основания для взыскания с туроператора неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).

Оснований для применения Постановления Правительства от 26.03.2022 № 479 у суда не имелось, поскольку ответчик ООО «Библио-Глобус Туроператор» застройщиком не является, правоотношения сторон не подлежат регулированию нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В связи с изложенным решение суда в данной части подлежит отмене на основании п. 1, 3, 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Указав, что на возникшие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей. В части данных выводов апелляционная жалоба истца доводов не содержит, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки правильности решения в данной части и постановки иных выводов.

Рассмотрев вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции в его взыскании отказал со ссылкой на Постановления Правительства от 26.03.2022 № 479.

Судебная коллегия находит такие выводы основанными на неправильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы процессуального истца в данной части заслуживающими внимания.

Как было указано выше, указанное Постановление Правительства к правоотношениям сторон применению не подлежит, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

При этом ни Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ни Законом РФ «О защите прав потребителей», обязательный досудебный порядок урегулирования по данной категории споров не предусмотрен.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм в счет неустойки, компенсации морального вреда, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных требований, штраф составляет 58465 руб., согласно следующему расчету (111930 руб. + 5000 руб.) / 2.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, отсутствие в претензии истца реквизитов счетов, на которые должны быть перечислены денежные средства, судебная коллегия находит возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении окончательного размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца и процессуального истца.

Поскольку штраф подлежит начислению на суму денежных средств, обязанность по возврату которых возникла до 01.04.2022, штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, судебная коллегия находит обоснованным взыскание с ответчика штрафа в размере 20000 руб. по 10000 руб. в пользу истца и процессуального истца.

В соответствии с п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2545 руб. в соответствии со следующим расчетом: 6383 руб. * 35,17% + 300 руб., где

- 6383 руб. – госпошлина по имущественному требованию о взыскании 318286 руб. (159143 руб. + 159143 руб.), 300 руб. – госпошлина по требованию о компенсации морального вреда;

- 35,17% - размер удовлетворенных требований (111930 руб. * 100 / 318286 руб.).

Довод том, что судом первой инстанции была оглашена иная по содержанию резолютивная часть решения, проверен судебной коллегией и в ходе апелляционного производства не нашел своего подтверждения, поскольку никакими доказательствами со стороны истца не подтвержден. Каких-либо объективных данных в подтверждение своего довода заявителем жалобы не представлено. При таком положении у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что при вынесении решения судом допущены нарушения норм процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения.

Иных доводов апелляционные жалобы сторон не содержат.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.07.2022 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 111930 ░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ <№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№>) 10000 ░░░░░░ – ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ <№>) 10000 ░░░░░░ – ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 28 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 № 2300-1«░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2545 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.07.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.