Решение по делу № 1-218/2023 от 10.03.2023

Дело №1-218/2023

11RS0005-01-2023-001488-57

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 16 мая 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.Е.,

при секретаре судебного заседания Усковой А.Н.,

с участием государственных обвинителей Карасевой О.В., Рыжко В.В., Матненко С.С.,

подсудимого Шабанова Д.П., его защитника – адвоката Артемьева М.В.,

подсудимого Пузанова А.А., его защитника – адвоката Володина В.Н.,

потерпевшей ФИО26

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шабанова Дмитрия Петровича, родившегося <...> г. в ...., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: .... со средним специальным образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеющего, работавшего ...., военнообязанного, инвалидности не имеющего, ранее судимого:

- 27.10.2016 Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; освободившегося 10.01.2019 по постановлению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.12.2018, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 3 месяца 4 дня ограничения свободы, основное и дополнительное наказания отбыто 29.03.2020;

- 15.02.2021 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободившегося 21.09.2021 по отбытию срока наказания; решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 07.04.2022 установлен административный надзор сроком на 8 лет;

осужденного:

- 10.03.2023 Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- 03.04.2023 Ухтинским городским судом Республики Коми по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 2 ст. 222, ч. 7 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.03.2023) к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

по данному уголовному делу содержащегося под стражей с 26.01.2023,

Пузанова Андрея Алексеевича, родившегося <...> г. в ...., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: .... ...., в браке не состоящего, имеющего .... ребенка, <...> г. работавшего .... военнообязанного, инвалидности не имеющего, ранее судимого:

- 16.07.2014 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося 13.07.2018 по отбытию срока наказания;

- 24.06.2021 мировым судьей Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; освободившегося 11.01.2022 по постановлению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.12.2021 в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 8 месяцев ограничения свободы; основное и дополнительное наказания отбыто 01.08.2022; решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 22.09.2022 установлен административный надзор сроком на 8 лет,

осужденного 10.03.2023 Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

по данному уголовному делу содержащегося под стражей с 26.01.2023,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Шабанов Д.П. и Пузанов А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут 20.09.2022 до 15 часов 02 минут 26.01.2023, Пузанов А.А. и Шабанов Д.П., находясь в непосредственной близости у дачного участка, огороженного забором, расположенного по адресу: ...., имея все основания полагать, что на территории данного участка может находиться имущество, пригодное для последующей реализации, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, прошли через приоткрытые ворота, тем самым проникнув на указанную территорию.

Продолжая свои преступные действия, Шабанов Д.П. и Пузанов А.А., находясь в указанные время и месте, действуя совместно и согласованно, а равно группой лиц по предварительному сговору, подошли к дому, расположенному на вышеуказанном дачном участке. Далее Шабанов А.А. незаконно проник через незакрытое окно в вышеуказанное помещение, используемое ФИО26 для хранения имущества, в то время, как Пузанов А.А., находясь в непосредственной близости от происходящего, наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым тайность хищения. После чего Шабанов Д.П., действуя совместно и согласованно с Пузановым А.А., а равно группой лиц по предварительному сговору, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащую ФИО26 электрическую цепную пилу марки «.... стоимостью 5 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Шабанов Д.П. показал, что после 10.01.2023 вместе с Пузановым около 22 часов гуляли по объездной дороге по .... где с одной стороны - дома, а с другой стороны - дачный массив. Гуляли в той местности, так как там бывает металлолом. Пошли по тропинке в сторону дачного массива, проходили дома, огороженные забором. Проходя мимо одноэтажного дома потерпевшей, который также огорожен деревянным забором, через ворота, на которых висела проволока, он увидел приоткрытое окно, сказал Пузанову, что сходит посмотрит, что там, может какой-то металлолом есть. Через приоткрытые ворота в заборе, он подошел к окну дома, открыл окно, заглянул и залез. Пузанов пошел за ним, остался на улице возле окна, потому что он не смог бы залезть в окно, он еле ходит и окно высоко. Он говорил Пузанову, что залезет в дом, чтобы посмотреть там какой-либо металлолом, Пузанов его не останавливал, сказал, что он не полезет. Он за обстановкой не наблюдал. В доме увидел ящик деревянный открытый, из него взял электропилу марки «....», вылез через окно с пилой и с Пузановым пошли по домам. Сказал ему, что потом на металлолом разберет, но так и оставил ее дома. Договоренности с Пузановым о том, что сдадут пилу на металл, деньги вместе поделят, не было, но предполагалось, что в любом случае деньги, вырученные за пилу, они поделят пополам, так как не для себя ее взял. После, 20.01.2023 позвонил участковый, спросил, не он ли совершил это преступление, он признался, пилу выдал добровольно. Стоимость пилы в 5000 рублей не оспаривает.

В связи с существенными противоречиями, между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Шабанова Д.П., данные в ходе предварительного следствия.

Согласно протоколу допроса подозреваемого Шабанова Д.П. от 27.01.2023, около 23 часов 00 минут 11.01.2023, он вместе с другом детства Пузановым А.А., вдвоем прогуливались по улицам пгт. Ярега г. Ухты Республики Коми, и в какой-то момент зашли в дачный массив по ..... Проходя мимо дачных участков, он и Пузанов увидели, что ворота дачного участка .... в приоткрытом положении, в результате чего он предложил Пузанову войти вдвоем на дачный участок, чтобы посмотреть, что там находится из какого-либо имущества, представляющего материальную ценность. Осмотревшись на дачном участке, какого-либо имущества, представляющего материальную ценность, не обнаружили, увидели приоткрытое окно дачного дома, находящегося на дачном участке, и он предложил Пузанову проникнуть в дачный дом через окно с целью хищения какого-либо имущества, представляющего материальную ценность, которое потом можно было бы продать и вырученные с продажи деньги поделить между ними поровну, на что Пузанов согласился. Далее, он залез в дом через приоткрытое окно, а Пузанов остался у окна дачного дома на улице, так как не смог залезть через окно, а наблюдал за тем, чтобы никто из прохожих не вышел на дачный участок, при этом каких-либо ролей между собой не распределяли, а действовали по сложившейся обстановке. Находясь в дачном доме, увидел деревянный сундук, открыл его, обнаружил в сундуке электропилу марки «....» в корпусе черно-желтого цвета, и решил ее украсть, после чего взял ее и вылез вместе с ней через окно дома во двор дачного участка, где его ожидал Пузанов, с которым они вдвоем покинули территорию вышеуказанного дачного участка через приоткрытые ворота. Он и Пузанов решили данную похищенную электропилу разобрать на запчасти и продать, а вырученные с продажи денежные средства разделить поровну на свои личные нужды, но так ее и не разобрали, так как не было на это времени (....).

Из протокола допроса обвиняемого Шабанова Д.П. от 14.02.2023 следует, что данных им ранее показаний он придерживается, не признает предварительный сговор, они действовали спонтанно. Он признает, что когда 11.01.2023 около 23 часов гулял по .... с Пузановым, они увидели дачный участок, на котором были приоткрыты ворота. Он решил пройти на дачный участок, посмотреть, что можно украсть и продать. Он первый пришел на участок, Пузанов прошел за ним. Далее он увидел, что приоткрыто окно, надавил на него, оно открылось. Он залез внутрь, посветил своим телефоном, который был при нем, увидел электропилу «....» желтого цвета, взял ее и вылез с ней также через окно. Электропилу хотел с Пузановым разобрать на запчасти, чтобы продать (....).

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым Шабановым Д.П. и обвиняемым Пузановым А.А. от 27.01.2023, Шабанов Д.П. показал, что он полностью подтверждает данные им показания в качестве подозреваемого, а именно то, что он вместе с Пузановым А.А. совершил кражу из дачного дома электропилы в корпусе желтого цвета, с целью ее продажи и вырученные денежные средства поделить между ними поровну, но в предварительный сговор они не вступали, действовали спонтанно (....).

Оглашенные показания Шабанов Д.П. подтвердил, за исключением предварительного сговора с Пузановым А.А. Подтвердил, что Пузанов на его предложение проникнуть в дачный дом через окно с целью хищения чужого имущества, согласился. Пузанов не стал лезть в окно, так как он предположил, что он не смог бы залезть. Не отрицал того, что Пузанов наблюдал за тем, чтобы никто из прохожих не вышел на дачный участок. Полагает, что они с Пузановым действовали спонтанно, при этом, если эти действия квалифицируются как предварительный сговор, он этого отрицать не будет. Под словом «спонтанно» понимает, что возникла мысль, что хочет металлолом поискать. Пузанов просто за ним пошел. Не боялся, что Пузанов сообщит в полицию о его действиях. Все показания записаны с его слов.

Согласно заявлению Шабанова Д.П. о совершении преступления от 26.01.2023, он, 11.01.2023 вместе с Пузановым А.А. проникли на дачу через окно по ...., он взял с деревянного ящика электропилу желтого цвета «чемпион» с целью разобрать и сдать на металлолом. Похищенную им электропилу готов выдать добровольно (....).

Шабанов Д.П. подтвердил изложенное в его заявлении о совершении преступления от 26.01.2023, указал о добровольности написания данного заявления.

Пузанов А.А. показал, что с Шабановым Д.П. знаком с детства, между ними сложились дружеские взаимоотношения. Точную дату не помнит, после новогодних праздников в 20-21 час он пришел домой к Шабанову, через некоторое время пошли прогуляться. Вышли на объездную дорогу на улице Нефтяников, где находятся дачные участки, затем свернули в дачный массив по дороге, далее с дороги свернули на тропинку и пошли дальше, было темно. Увидели, что на одном участке приоткрыт забор деревянный. Шабанов пошел по снегу к этим воротам, и пошел далее к дачному домику, он за ним следом пошел через ворота. Шабанов издалека увидел, что в дачном домике приоткрыто окно, сказал «пройдусь туда и посмотрю». Он понял, что Шабанов зашел на участок, чтобы металлолом посмотреть. Они вместе неоднократно собирали металлолом, складировали у него в гараже и когда много набирали, заказывали машину и сдавали на базу металлоприема, после делили деньги между собой. Шабанов подошел к домику, приоткрыл окошко и туда залез. Он остался стоять возле домика. Подумал, что Шабанов посмотрит в доме что-то железное и выйдет на улицу. Сам он не пытался залезть в окно, так как было очень высоко, и у него с позвоночником проблемы, он не смог бы залезть. За обстановкой с целью предупредить Шабанова об опасности он не наблюдал, так как все равно забор был высокий. Какой-либо договоренности или распределения ролей о том, что Шабанов будет проникать в домик, а он будет стоять и смотреть за окружающей обстановкой, между ними не было. Минут через пять Шабанов вылез через окно с электропилой. Он спросил у Шабанова зачем ему эта пила, на что тот ответил: «пригодится, на металлолом разберем, может какую-то копейку получим». Затем Шабанов прикрыл окно, и они ушли по домам. Пилу Шабанов унес к себе домой. На следующий день договорились, что поделят пополам полученные денежные средства от продажи либо от разбора пилы на металлолом. Примерно через две недели сотрудники правоохранительных органов стали интересоваться пилой, затем его и Шабанова привезли в полицию, где он написал явку с повинной, дал признательные показания в ночное время. Он понимал, что они проникли на чужой участок, когда Шабанов полез в окно домика, он его не останавливал, понимал, что домик является чужим. На участке не нашли ничего ценного. Стоимость электропилы в 5000 рублей не оспаривает.

В связи с существенными противоречиями, между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Пузанова А.А., данные ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса подозреваемого Пузанова А.А. от 27.01.2023, следует, что 11.01.2023 около 23 часов 00 минут он вместе с Шабановым Д.П. прогуливались вдвоем по улицам ...., завернули на улицу .... и пошли в сторону дачного массива. Когда они проходили мимо дачного участка .... то увидели, что ворота участка в приоткрытом положении и решили войти через ворота на указанный дачный участок, чтобы посмотреть, какое можно похитить имущество, представляющее материальную ценность, при этом ролей между собой не распределяли, действовали по обстановке. Когда он и Шабанов прошли через приоткрытые ворота на территорию дачного участка, то увидели, что окно дома в приоткрытом положении, и они решили вдвоем влезть через данное окно в дачный дом с целью найти в нем какое-то чужое имущество, представляющее материальную ценность для дальнейшей его продажи. Подойдя к окну, Шабанов его открыл и влез в дом через данное окно, а он не смог бы влезть через окно, т.к. для него оно располагалось высоко, и остался на улице у окна на дачном участке и наблюдал за обстановкой. Спустя примерно 10 минут Шабанов вылез через открытое окно с электропилой в корпусе желтого цвета, после чего покинули вместе территорию вышеуказанного участка через приоткрытые ворота. Похищенную ими электропилу Шабанов предложил ему разобрать на запчасти и распродать, он согласился, но так ее и не разобрали, она осталась у Дмитрия, где именно не знает (....

При допросе в качестве обвиняемого 27.01.2023, Пузанов Д.П. настаивал на ранее данных им показаниях в качестве подозреваемого, вину признавал в полном объеме (....).

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым Шабановым Д.П. и обвиняемым Пузановым А.А. от 27.01.2023, последний подтвердил сказанное Шабановым Д.П. о том, что они в предварительный сговор они не вступали, действовали спонтанно (....).

Согласно протоколу допроса обвиняемого Пузанова А.А. от 22.02.2023, он не признает в том, что у них с Шабановым Д.П. был предварительный сговор, они действовали спонтанно, по ситуации. Данных им ранее показаний в качестве подозреваемого придерживается в полном объеме (....).

Оглашенные показания Пузанов А.А. подтвердил, за исключением того, что он наблюдал за обстановкой, почему так записала следователь, не знает, подписал протокол, так как доверял, думал, что записали все с его слов. Под понятием «преступный сговор» подразумевает то, что если бы они с Шабановым договаривались и пошли в определенное место в определенное время. Этого не было, все произошло спонтанно. Понимал, что Шабанов взял чужую пилу, о чем в полицию не сообщил.

В заявлении о совершенном преступлении от 26.01.2023 Пузанов А.А. указал, что проник на дачный участок с Шабановым Д. Шабанов проник в домик, так как он не мог подняться и перелезть в окно, стоял рядом. После Шабанов вылез через окно с электропилой, и они ушли по домам (т. 1 л.д.19).

Данное заявление о совершенном преступлении подсудимый Пузанов А.А. подтвердил, указал, что писал добровольно.

В дальнейшем свои показания дополнил тем, что в его действиях отсутствуют квалифицирующие признаки, поскольку он в дачный домик не проникал, предварительного сговора с Шабановым не было.

Вина подсудимых Шабанова Д.П. и Пузанова А.А. в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается показаниями потерпевшей ФИО26., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО31, а также материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Потерпевшая ФИО26., с учетом оглашенных показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании (т. 1 л.д.42-43, л.д.105-106), показала, что у нее в собственности имеется нежилой домик на участке в три сотки, расположенный по адресу: .... примерно в 500 метрах от дороги среди других дачных участков, домик использует для хранения садового инвентаря, инструментов, света, отопления в доме нет. Услышала о том, что в п. Ярега вскрыли дачи, примерно в 14 часов 00 минут 26.01.2023 пошла проверять свой участок. Участок огорожен деревянным забором, калитка была закрыта на замок, а ворота немного приоткрыты. Увидела следы на снегу, которые вели от ворот к двери дома через стену, где расположено окно. Обнаружила, что в доме окно пластиковое открыто внутрь дома, с внутренней стороны пластик около ручки был поврежден, когда последний раз находилась на даче - 20.09.2022, окно было закрыто. Дверь дома была закрыта на ключ, который хранился в потайном месте, однако он оказался на полу, поэтому подумала, что раз ключ брали, значит зашли через дверь. Окно в доме одно, оно достаточно большое по размеру, человек может через него пролезть, расположено высоко, под окном стоял стол, на нем была клеенка, на ней рамочка под стеклом, клеенка вся была помятая, стекло раздавлено, подумала, что на стол залезали. Зайдя в дом, обнаружила пропажу электропилы фирмы «....» из сундука, который был закрыт на замок. Кроме неё, на дачу ходит еще её сын ФИО32 который покупал электропилу в 2018 году за 7 000 рублей. Данной пилой пользовались один раз, она была практически новая, на дату кражи оценивает ее с учетом износа и прошедшего времени в 5000 рублей. В настоящее время пила возвращена.

Согласно рапорту о поступившем сообщении 26.01.2023 в 15 часов 03 минуты по линии «02» поступило сообщение от ФИО26 о том, что неизвестный проник в дачу и похитил электропилу (....).

В своем заявлении от 26.01.2023 ФИО26 указала, что 23 января 2023 года в 14 часов 00 минут ею было обнаружено вскрытие дачного домика по адресу: .... обнаружена пропажа электропилы, марку не знает, в корпусе желтого цвета, примерная стоимость которой 7-8 тысяч рублей, ущерб для нее является не значительным ....).

Договором № 70 от 30.04.2021 подтверждается право собственности ФИО26 на земельный участок .... по адресу: .... (....).

В ходе осмотра места происшествия с участием потерпевшей ФИО26 осмотрен дачный дом, расположенный по адресу: .... зафиксирована обстановка на территории дачного участка и внутри домика, вход в который оборудован металлической входной дверью, замок на двери без следов взлома, внутри дома имеется старый сундук, в котором ранее находилась электропила, изъяты: образец слюны ФИО26 на ватную палочку, след перчатки (материи) на 1 отрезок светлой дактилоскопической пленки, ключ от входной металлической двери, фонарь в корпусе синего цвета. На фототаблице изображена заснеженная дорога, ведущая в сторону домика от .... (....).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 27.01.2023 в .... у Шабанова Д.П. была изъята электропила желтого цвета марки .... серийный номер 20140801301, выданная им добровольно (....).

Из показаний свидетеля ФИО31 младшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Ухте, следует, что 26.01.2023 в дежурную часть ОМВД России по г. Ухте поступило заявление от ФИО26. о том, что из ее дачного домика, расположенного в .... похищена электропила. Им совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Ухте ФИО40 стали проводиться оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлены Пузанов А.А. и Шабанов Д.П., давшие признательные показания, у Шабанова Д.П. изъята электропила марки .. серийный номер .... (....).

В ходе проведения выемки от 08.02.2023, свидетелем ФИО31 добровольно выдана электрическая цепная пила (электропила) марки «.... серийный номер .... (....).

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства по правилам положений ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины Шабанова Д.П. и Пузанова А.А. в совершении инкриминируемого им деяния.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшей ФИО26 об обстоятельствах обнаружения хищения электропилы из её дачного дома, показания свидетеля ФИО31. об обстоятельствах изъятия у Шабанова Д.П. похищенной электропилы, которые являются логичными и убедительными, согласуются друг с другом и всей совокупностью исследованных выше доказательств, в том числе заявлением потерпевшей о хищении электропилы, протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых зафиксирована обстановка в домике, где произошло хищение, изъята похищенная электропила у Шабанова Д.П.

Отдельные противоречия в показаниях потерпевшей были устранены в ходе судебного разбирательства путем оглашения её показаний, ранее данных в ходе предварительного расследования в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных ею в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимых Шабанова Д.П. и Пузанова А.А., данные ими в суде, суд приходит к выводу о том, что данные показания в целом аналогичны тем, показаниям, которые они давали в ходе предварительного расследования уголовного дела в части обстоятельств совершения хищения чужого имущества, они показали, что вместе зашли в дачный массив, расположенный в ...., подошли к деревянному забору, через приоткрытые ворота в заборе проникли на чужой дачный участок в целях поиска металлолома и иного имущества, представляющего материальную ценность, увидев приоткрытое окно в дачном домике, подошли к дому, после чего Шабанов Д.П. также с целью поиска металлолома и иного имущества, представляющего материальную ценность, проник через окно в дом, а Пузанов остался стоять на улице возле окна. Через некоторое время Шабанов, обнаружив в доме электропилу марки .... забрал ее, и вылез из дома через то же окно, затем вместе с Пузановым и пилой ушли по домам, планируя в дальнейшем похищенную пилу разобрать на металлолом или продать, а вырученные денежные средства поделить пополам.

В основу обвинения суд кладет вышеуказанные показания подсудимых, данные в ходе судебного следствия в части непротиворечащей их показаниям, данных ими на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемых 27.01.2023, которые судом оцениваются как достоверные и согласно которых Шабанов и Пузанов, проходя мимо дачных участков, увидели, что ворота дачного участка в приоткрытом положении, Шабанов предложил Пузанову войти вдвоем на дачный участок, чтобы посмотреть, что там находится из имущества, представляющего материальную ценность, не обнаружив ценного имущества, увидев приоткрытое окно дачного дома, Шабанов предложил Пузанову проникнуть в дачный дом через окно с целью хищения чужого имущества, которое потом можно было бы продать и вырученные с продажи деньги поделить поровну, на что Пузанов согласился. Шабанов залез в дом через приоткрытое окно, а Пузанов остался у окна на улице, так как не смог залезть через окно, а наблюдал за тем, чтобы никто из прохожих не вышел на дачный участок.

Данные показания Шабанова Д.П. и Пузанова А.А. согласуются между собой, с показаниями потерпевшей, соответствуют времени и месту совершения преступления, предмету хищения, а также согласуются с исследованными доказательствами. Допросы Шабанова Д.П. и Пузанова А.А. в качестве подозреваемых от 27.01.2023 проведены в установленном законом порядке, с участием защитников, соответствует требованиям закона, содержат подписи всех участвующих лиц, по окончанию следственного действия подсудимые собственноручно указали, что с их слов записано верно, ими прочитано. Каких-либо замечаний протоколы допроса не содержат.

Последующее утверждение подсудимых Шабанова Д.П. и Пузанова А.А. в ходе следствия и в суде, о том, что между ними отсутствовал предварительный сговор и действовали спонтанно, суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на уменьшение своей ответственности за содеянное.

Кроме того, после оглашения показаний Шабанова Д.П., данных им в качестве подозреваемого, последний фактически подтвердил их в полном объеме, при этом суд отмечает, что заблуждение подсудимого относительно юридических свойств и юридических последствий совершаемого ими деяния не влияет на форму вины и квалификацию преступления.

Объективных оснований для оговора Пузанова А.А. и Шабанова Д.П., как и самооговора, судом не установлено, не представлено таковых и стороной защиты.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что подсудимые Шабанов Д.П. и Пузанов А.А. в период времени с 15 часов 00 минут 20.09.2022 до 15 часов 02 минут 26.01.2023, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, незаконно проникли на дачный участок, принадлежащий ФИО26 затем, действуя совместно и согласованно, а равно группой лиц по предварительному сговору, подошли к дому, расположенному на дачном участке, далее Шабанов А.А. незаконно проник через незакрытое окно в вышеуказанное помещение, используемое ФИО26 для хранения имущества, в то время, как Пузанов А.А., находясь в непосредственной близости от происходящего, наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым тайность хищения. После чего Шабанов Д.П. и Пузанов А.А., действуя совместно и согласованно, а равно группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащую ФИО26 электрическую цепную пилу марки «...., стоимостью 5 000 рублей, причинив ФИО26 материальный ущерб на указанную сумму.

Сумма причиненного потерпевшей ФИО26. ущерба установлена её показаниями, стороной защиты не оспаривалась.

Согласно части 3 примечания к статье 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Из материалов уголовного дела видно, что кража подсудимыми Пузановым А.А. и Шабановым Д.П. совершена из помещения дачного домика, используемого потерпевшей для хранения садового инвентаря, инструментов, куда вход посторонним лицам запрещен, поскольку домик имел дверь, закрытую на замок, огорожен деревянным забором. Право нахождения в данном помещении Пузанову А.А., Шабанову Д.П. потерпевшая ФИО26 не предоставляла, проник Шабанов Д.П. в помещение через приоткрытое окно дома, именно с целью хищения чужого имущества. При этом помещение дачного домика, откуда совершено хищение, полностью соответствуют разъяснению понятия «помещение», содержащимся в примечании 3 к статье 158 УК РФ.

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение.

Согласно п. 9, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения и совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством.

Показания подсудимых о дружеских отношениях с детства, о способе совместного получения дохода от найденного металлолома, совместный незаконный способ проникновения на чужой дачный участок в темное время суток через приоткрытые ворота в заборе с целью поиска чужого имущества, представляющего материальную ценность, незаконный способ проникновения Шабанова Д.П. в дачный домик через приоткрытое окно также в целях поиска имущества, представляющего материальную ценность, а также то обстоятельство, что проникая на территорию чужого участка и в помещение чужого домика, Шабанов предварительно сообщил Пузанову о цели проникновения, последний согласился, при этом оба осознавали, что действуют незаконно вопреки воле потерпевшей, то обстоятельство, что Пузанов остался возле окна и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупредить о посторонних лицах, а также состоявшаяся договоренность о делении пополам денежных средств, вырученных от сдачи металлолома либо продажи похищенного имущества, свидетельствует о согласованности, слаженности действий подсудимых и в совокупности с признательными показаниями подсудимых при их первоначальных допросах в качестве подозреваемых о наличии между ними предварительного сговора на совершение хищения, распределения ролей в нём, объективно свидетельствуют о том, что между подсудимыми действительно состоялся предварительный сговор на совершение хищения, который ими и был реализован.

Поскольку судом установлено, что подсудимые, совершая хищение имущества ФИО26., предварительно договорившись, совершили совместные действия, направленные на завладение имуществом потерпевшей, при этом, каждый из них непосредственно участвовал в выполнении объективной стороны преступления, с целью достижения преступного результата, суд считает установленным квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Довод защитника Володина В.Н. относительно отсутствия необходимости наблюдения за обстановкой во время проникновения в чужом дачный домик при совершении кражи по той причине, что было темно, домик огорожен высоким забором, судом признается не убедительным, поскольку как следует из показаний Шабанова Д.П. он увидел домик с приоткрытым окном через ворота, находясь на тропике, в связи с чем имело место быть вероятность появления на данной тропинке иных лиц, которые могли их увидеть, а равно как и вероятность прихода хозяина домика и участка.

Утверждение защитника Володина В.Н. об отсутствии согласия Пузанова А.А. на проникновение в чужой дом и хищение чужого имущества опровергается показаниями Шабанова Д.П. в качестве подозреваемого, согласно которых Пузанов А.А. соглашался с ним после того как он сообщал ему о желании проникнуть сначала на участок, затем в домик в целях поиска ценного имущества, в судебном заседании подтвердил данное обстоятельство, указав, что не только для себя похищал электропилу, а из оглашенных показаний Пузанова А.А. в качестве подозреваемого они вдвоем с Шабановым решили проникнуть на дачный участок, далее проникнуть в дом, также в целях поиска ценного имущества, а затем вдвоем решили поделить пополам вырученные от реализации пилы денежные средства, а то обстоятельство, что Пузанов А.А. не залезал в домик объясняется, как следует из их оглашенных показаний подсудимых, тем, что он не смог залезть как по причине высокого расположения окна, так и в виду состояния здоровья.

Напротив, именно то, что подсудимые находились в темное время суток в дачном массиве, где у них недвижимости нет и знакомые не проживают, а пошли они туда именно в целях поиска ценного имущества, говорит о том, что между ними состоялся предварительный сговор на хищение чужого имущества, что в целом ставит под сомнение доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Шабанова Д.П. соответствующего квалифицирующего признака, а в действиях Пузанова А.А. – состава преступления, инкриминируемого ему по предъявленному обвинению.

То обстоятельство, что по делу отсутствуют прямые очевидцы совершения кражи, не повлияло на объективность следствия, а также на доказанность вины и квалификации действий подсудимых. Совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для принятия решения по делу.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, объема и содержания исследованных судом доказательств, доводы защитника Володина В.Н. о необходимости оправдания подсудимого Пузанова А.А. по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, обоснованными не являются.

Находя вину Пузанова А.А. и Шабанова Д.П. установленной, суд квалифицирует их действия по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Шабанов Д.П. на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, в судебном заседании вел себя последовательно, уравновешенно, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым.

Судом установлено, что подсудимый Шабанов Д.П. является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства в ...., неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит под административным надзором, в браке не состоит, не имеет несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работал неофициально, не страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, инвалидности не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шабанову Д.П., суд признает на основании п.п. «и, к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, поскольку Шабанов Д.П. с заявлением о совершенном преступлении обратился добровольно до возбуждения уголовного дела, изначально давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления с его участием и участием Пузанова А.А., о способе распоряжения похищенным имуществом;

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества, которое возвращено потерпевшей;

- частичное признание вины; раскаяние в содеянном, что следует из его показаний в ходе предварительного следствия; желание принести извинение потерпевшей.

В действиях Шабанова Д.П., имеющего не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления, и вновь совершившего умышленное преступление средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что признается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Пузанов А.А. на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, в судебном заседании вел себя последовательно, уравновешенно, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым.

Судом установлено, что подсудимый Пузанов А.А. является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства в ...., к административной ответственности не привлекался, ...., в браке не состоит, имеет .... ребенка, <...> г. г.р., по последнему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, по месту жительства – посредственно, отмечено о склонности к потреблению спиртных напитков, работал до сентября 2022 года по договору подряда, имеет хронические заболевания, инвалидности нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пузанову А.А., суд признает на основании п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ:

- наличие малолетнего ребенка у виновного;

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, поскольку Пузанов А.А. с заявлением о совершенном преступлении обратился добровольно до возбуждения уголовного дела, изначально давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления с его участием и участием Шабанова Д.П., о способе распоряжения похищенным имуществом;

- частичное признание вины, поскольку он не отрицал факта совершения им кражи; раскаяние в содеянном, что следует из его показаний в ходе предварительного следствия; состояние здоровья у виновного ввиду наличия хронических заболеваний.

В действиях Пузанова А.А., имеющего не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 16.07.2014, и вновь совершившего умышленное преступление средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что признается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях Шабанова Д.П. и Пузанова А.А. установлено отягчающее обстоятельство, а также с учетом данных об их личности, отсутствуют основания для изменения каждому категории преступления в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Шабановым Д.П. и Пузановым А.А. умышленного преступления, направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств у каждого, влияние назначенного наказания на исправление Пузанова А.А., Шабанова Д.П. и условия жизни их семей, данные о личности виновных, указанные выше, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления виновных, возможно только путем назначения каждому наказания в виде лишения свободы.

Учитывая тяжесть, общественную опасность и обстоятельства совершенного Шабановым Д.П. и Пузановым А.А. преступления и данные об их личностях, суд не усматривает оснований для назначения подсудимым более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, условного осуждения или замены назначенного наказания на принудительные работы, поскольку приходит к выводу о том, что исправление Пузанова А.А. и Шабанова Д.П. невозможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения Шабановым Д.П. и Пузановым А.А. преступления, их поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих право назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное преступление, то есть применения положений ст. 64 УК РФ, а равно ч. 3 ст. 68 УК РФ для каждого подсудимого суд не усматривает.

При назначении наказания Шабанову Д.П. и Пузанову А.А. суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Шабанову Д.П. и Пузанову А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Преступление совершено Шабановым Д.П. до вынесения приговора Ухтинского городского суда Республики Коми от 03.04.2023, а Пузановым А.А. - до вынесения приговора Ухтинского городского суда Республики Коми от 10.03.2023, в связи с чем окончательное наказание каждому подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом суд учитывает, что к отбыванию наказания Шабанов Д.П. и Пузанов А.А. по указанным выше приговорам не приступили ввиду нахождения под стражей по настоящему делу, в связи с чем отбытого срока не имеют.

По данному уголовному делу Пузанов А.А. и Шабанов Д.П., каждый содержится под стражей с 26.01.2023 по настоящее время, дата задержания установлена исходя из их фактического задержания, на что было указано в постановлениях Ухтинского городского суда Республики Коми по избранию меры пресечения.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, к отбыванию наказания суд назначает Шабанову Д.П. и Пузанову А.А. исправительную колонию строгого режима, поскольку они осуждаются за совершение преступления при рецидиве преступлений и ранее отбывали наказание в местах лишения свободы.

В целях исполнения приговора меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу следует сохранить в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимых под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В отношении предметов, имущества, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шабанова Дмитрия Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 03.04.2023, назначить Шабанову Дмитрию Петровичу окончательное наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Пузанова Андрея Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 10.03.2023, назначить Пузанову Андрею Алексеевичу окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Шабанова Д.П. и Пузанова А.А. на период апелляционного обжалования оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания Шабанову Д.П. и Пузанову А.А., каждому исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Шабанову Д.П. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть Пузанову А.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня со дня постановления приговора, осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление.

Судья                             О.Е. Яковенко