Решение по делу № 33-3970/2024 от 09.10.2024

        Судья Костина К.А.                                                                                   № 2-942/16-2024

46RS0030-01-2023-010451-68

                                                                                                                          №33-3970/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года                                                                                              г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего     Брынцевой Н.В.,

судей             Барковой Н.Н., Букреевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мацько Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисова П.Н. к Фетисовой Е.П., Мальневой Т.Н. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в жилом доме, признании права собственности на доли в реконструированном жилом доме, устранении препятствий в пользовании жилым домом путем передачи ключей, поступившее по апелляционным жалобам истца Фетисова П.Н. и ответчика Фетисовой Е.П. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 июля 2024 года, которым постановлено:

«Иск Фетисова П.Н. удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в реконструированном состоянии с учетом возведенных построек в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» №.

Перераспределить доли собственников в реконструированном жилом доме жилого дома с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, признав право собственности за Фетисовым П.Н. (СНИЛС №) на <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности, за Фетисовой Е.П. (паспорт № выдан УМВД России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ) - на 1/2 долю в праве общедолевой собственности, за Мальневой Т.Н. (СНИЛС №) - на <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности.

Прекратить зарегистрированное право Фетисова П.Н. на ? долю в праве общедолевой собственности, Мальневой Т.Н. - на ? долю в праве общедолевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

В остальной части иска отказать».

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Дополнить решение Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №) по гражданскому делу по иску Фетисова П.Н. к Фетисовой Е.П., Мальневой Т.Н. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в жилом доме, признании права собственности на доли в реконструированном жилом доме, устранении препятствий в пользовании жилым домом путем передачи ключей, указав:

Прекратить зарегистрированное право Фетисовой Е.П. на ? долю в праве общедолевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м».

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя Фетисова П.Н. - Сергатовой М.С., ответчика Фетисовой Е.П. и её представителя - Чуринова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Фетисов П.Н. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Фетисовой Е.П., Мальневой Т.Н. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в жилом доме, признании права собственности на доли в реконструированном жилом доме, устранении препятствий в пользовании жилым домом путем передачи ключей, ссылаясь на то, что в спорном жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, ему принадлежит ? доля, ? принадлежит Фетисовой Е.П., ? - Мальневой Т.Н. Согласно данным ЕГРН жилой дом имеет площадь <данные изъяты> кв.м., однако фактически вышеуказанный жилой дом имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, жилую – <данные изъяты> кв.м. Он осенью 2016 года начал строительство пристройки из пеноблока, возвел фундамент, продолжил возведение стен из пеноблока в марте 2017 года, после чего перекрыл перекрытия крыши из шифера б/у, подшил потолок из фанеры и листов ОСБ, в апреле-мае 2017 года шпаклевал стены, монтировал оконные проёмы, провел электроснабжение спорной пристройки, провёл отопление, воду, смонтировал канализацию, в июне 2017 года выстроил свою отдельную сливную яму на территории общего двора вблизи с возведённой пристройкой. Ранее его отец с матерью - Фетисовой Е.П. будучи в браке выстроили пристройку к старому жилому дому. Надлежащим образом произведенную реконструкцию владельцы спорного жилого дома не оформляли. Уведомлением Управления Росреестра по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в государственном кадастровом учете дома, поскольку волеизъявление о внесении изменений в характеристики жилого дома должны выразить все собственники совместно. Ответчик Фетисова Е.П. поменяла в спорном жилом доме все личинки в запираемых замках (во входной калитке фасадного забора, входной двери в тамбуре входа в жилой дом, а так же в жилом помещении, выстроенного им из пеноблока), в связи с чем он не имеет возможности пользоваться домом. Просил сохранить в реконструируемом состоянии жилой <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, перераспределить доли между совладельцами после реконструкции жилого <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, применить последствия изменения долей совладельцев спорного жилого дома: признать право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом за Мальневой Т.Н., на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом - за Фетисовой Е.П., устранить препятствия в пользовании жилым домом, обязав Фетисову Е.П. выдать дубликаты ключей от запираемых дверей во входной калитке фасадного забора, входной двери в тамбуре входа в жилой дом, в жилую пристройку из пеноблока, основной жилой дом.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ответчик Фетисова Е.П. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, полагая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе истца Фетисова П.Н. ставится вопрос об отмене в части решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворении его иска в части устранения препятствий в пользовании жилым домом № по <адрес>, обязав ответчика Фетисову Е.П. выдать дубликат ключей от дверей в жилой дом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Фетисов П.Н., ответчик Мальнева Т.Н., представитель третьего лица администрации г. Курска администрации г. Курска, извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения по следующим основаниям.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьями 1111, 1112 ГК РФ регламентировано, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 1152 и статьей 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из положений статьи 1153 ГК РФ наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Как усматривается из материалов дела, Фетисов П.Н. является сыном Фетисовой Е.П. и ФИО2, состоявших в браке с ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Фетисов П.Н. в установленный законом срок обратился к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Курского городского нотариального округа г.Курска ФИО3 выдала свидетельство, подтверждающее возникновение у него права собственности на часть имущества, на день смерти, принадлежащего ФИО2

Спорный <адрес> не был включен нотариусом в наследственное имущество, поскольку был зарегистрирован на праве собственности за Фетисовой Е.П. В то же время из дела следует, что приобретен он был в период брака супругами Фетисовой Е.П. и ФИО2

Решением суда за Фетисовой Е.П. выделена супружеская доля в размере ? доли в домовладении, а Фетисовым П.Н. признано право собственности на ? долю в указанном домовладении в порядке наследования после смерти ФИО2

Фетисов П.Н. подарил ? долю в спорном жилом доме по адресу: <адрес>, Мальневой Т.Н.

Таким об Фетисову П.Н.в спорном жилом доме принадлежит ? дола в праве общей долевой собственности, Мальневой Т.Н. – ? доля, Фетисовой Е.П. – ? доля.

По делу также установлено, что в плане 1 этажа проектной документации на спорный жилой дом от 2019 года отражено, что в 90-е годы при жизни отца Фетисова П.Н. в вышеуказанном жилом доме произведена первая реконструкция, а именно: пристроены помещения № (жилая комната), 7 (кухня), 11 (тамбур). Площадь дома увеличилась, однако в ЕГРН изменения по площади дома в сторону увеличения в установленном порядке внесены не были. В проектную документацию на спорный жилой дом (план 1 этажа), составленную по заказу Фетисовой Е.П. в 2019 г., данная постройка внесена.

Поскольку указанная реконструкция был произведена в период брака Фетисовых Е.П. и Н.И., суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 33,34,36 СК РФ, ст. 256 ГК РФ и признал равными права супругов на неотделимые улучшения, выполненные в домовладении.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о единоличном проведении реконструкции домовладения являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и признаны не обоснованными.

Кроме того, в иске Фетисов П.Н. указывал, что с целью улучшения жилищно-бытовых условий он за счет собственных средств без получения необходимых разрешений в 2016 -2017 годах произвел реконструкцию в указанном жилом доме, в результате которой возведены помещения 8 (жилая комната), 9 (коридор), 10 (санузел), отраженные в плане 1 этажа проектной документации на спорный жилой дом от 2019 года. Осенью 2016 г. он начал строительство пристройки из пеноблока, работы начаты с возведения фундамента, продолжил возведение стен из пеноблока в марте 2017 г., после возведения стен выполнил перекрытие крыши из шифера б/у, подшил потолок из фанеры и листов ОСБ, зашпаклевал стены, смонтировал оконные проемы, подключил электроснабжение в апреле-мае 2017 г., провел отопление, воду, смонтировал канализацию, выстроил отдельную сливную яму, представив в подтверждение своей позиции фотографии этапов реконструкции, датированные 2017 годом, копию договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение нуждаемости в жилье; свидетель ФИО5 пояснил, что помогал истцу в кладке пеноблока в 2017 году, ФИО6 - в производстве электромонтажных работ, ФИО7 осуществляла установку окон по договоренности с истцом, который осуществил ему оплату.

Ответчик Фетисова Е.П., возражая относительно иска, ссылалась на то, что реконструкция в 2016-2017 годах производилась исключительно её силами, предоставив копии кассовых и товарных чеков на приобретение стройматериалов, бытовой техники, сантехники, окон ПВХ, копии договора от ДД.ММ.ГГГГ № на изготовление оконных, балконных и дверных блоков, рольставен с ООО «<данные изъяты>». В подтверждение доводов ссылалась на показания свидетелей (соседей): ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которым от Фетисовой Е.П. стало известно, что последняя планировала и производила пристройку для внука, а также на показания свидетеля ФИО12, который участвовал в строительстве передавая ответчику Фетисовой Е.П. денежные средства для возведения пристройки для внука.

            Выводы суда о равенстве вклада Фетисовой Е.П. и Фетисова П.Н. в произведенную реконструкцию домовладения также подробно мотивированы в обжалуемом судебном решении. Суд принял во внимание проживание Фетисова П.Н. в спорном жилом доме в юридически значимый период, а также представленные им доказательства выполнения работ по возведению капитальных пристроек. При этом Фетисовой Е.П. предоставлены суду письменные доказательства приобретения строительных материалов – цемента, металлических уголков, сантехнического и электрооборудования и других материалов. Таким образом, доказательств отсутствия обоюдного согласия сторон на возведение капительных пристроек по делу не добыто. Допустимых, относимых и достоверных доказательств, позволяющих распределить степень вложений в реконструкцию дома, вопреки доводам апелляционной жалобы Фетисовой Е.П., в материалы дела не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>»» № от ДД.ММ.ГГГГ пристройки к жилому дому с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, обозначенные на техническом плане здания (лист 12) размером 4.55 м на 2.46 м; 3.42 м на 4.55 м; 1.53 м на 3.50 м; 2.50 м на 1.20 м; 1.6 м на 2.50 м; 5.33 м на 4.60 м; 3.53 м на 3.10 м являются объектами капитального строительства, в соответствии со ст. 10 и 10.2 Градостроительного кодекса РФ. Возведенные пристройки соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям санитарных, пожарных норм, норм безопасности, угрозу жизни и здоровью, безопасности в результате эксплуатации не представляют. С учетом указанных построек, площадь реконструированного жилого дома с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, составляет: общая площадь: <данные изъяты>.м, жилая площадь: <данные изъяты> кв.м. Размер предполагаемых долей всех собственников реконструированного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Фетисова П.Н., Фетисовой Е.П., Мальневой Т.Н., при условии, что предполагаемые доли собственности истца Фетисова П.Н., ответчика Фетисовой Е.П. во вновь возведенных постройках будут равными и составляют: Фетисов П.Н. - <данные изъяты> доли или <данные изъяты>); Мальнева Т.Н. - <данные изъяты> кв.м; Фетисова Е.П. – <данные изъяты> кв.м <данные изъяты>. Вследствие возведения вышеуказанных пристроек к жилому дому № по <адрес> увеличилась площадь дома, а также изменились реальные доли собственников.

Поскольку согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, возведенные пристройки являются капитальными, соответствуют строительным нормам и Правилам, не угрожают жизни и здоровью гражданам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности сохранения жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в реконструированном состоянии с учетом возведенных построек, а также наличии оснований для перераспределения долей собственников в реконструированном жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, признав равными права истца и ответчика на реконструированный жилой дом с учетом указанных помещений, поскольку степень участия в строительстве истца и ответчика в ином размере установить не представляется возможным, а также признал право собственности за Фетисовым П.Н. на <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности, за Фетисовой Е.П. - на ? долю в праве общедолевой собственности, площадью <данные изъяты> кв.м, за Мальневой Т.Н. - на <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности, общей площадью <данные изъяты> кв.м, прекратив зарегистрированное право Фетисова П.Н. на ? долю в праве общедолевой собственности, Мальневой Т.Н. - на ? долю в праве общедолевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, указанную в регистрирующем органе без учета реконструкции, увеличившей площадь дома.

Из материалов дела следует, что в спорном жилом доме фактически проживают Фетисова Е.П., внуки ФИО13, 2003 года рождения, ФИО1, 2006 года рождения, ФИО2, 2011 года рождения. Фетисовым П.Н. заявлены исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым домом и возложении на Фетисову Е.П. обязанности выдать дубликаты ключей от запираемых дверей во входной калитке фасадного забора, входной двери в тамбуре входа в жилой дом, в жилую пристройку из пеноблока, основной жилой дом. В удовлетворении иска Фетисову П.Н. в указанной части было отказано.

Проверяя законность решения суда в указанной части, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске, поскольку вступившим в законную силу решением суда Фетисову П.Н. отказано во вселении в спорное жилое помещение, а за пользование принадлежащей ему долей установлена арендная плата, которую он получает от Фетисовой Е.П.

Поскольку жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования им, и при отказе в иске о вселении, у суда не имелось оснований для передачи Фетисову П.Н. ключей от домовладения, в праве на проживание в котором ему отказано судом. При этом из дела следует, что спорный жилой дом не является местом жительства истца, который, обладает правом пользования иным жилым помещением, где фактически и проживает.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Фетисова П.Н. об обратном отклоняются судебной коллегией как не состоятельные.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка. При этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

    Утверждение Фетисовой Е.П. в апелляционной жалобе об отсутствии доказательства строительства пристройки Фетисовым П.Н. к дому в период с 2016-2017 г., опровергаются исследованными материалами дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих факт реконструкции жилого дома исключительно собственными средствами, ответчиком суду не представлено. То обстоятельство, что в период возведения пристройки у Фетисова П.Н. отсутствовал постоянный доход, не свидетельствует о том, что он не мог приобрести стройматериалы за счет накопленных денежных средств и пригласить для выполнения работ иных лиц.

Доводы Фетисовой Е.П. об отсутствии её согласия на реконструкцию дома, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>»» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выполненная реконструкция спорного жилого дома соответствуют требованиям градостроительных и строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что дает основания для сохранения спорного жилого дома в реконструированном состоянии. При этом с учетом оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает нарушение прав Фетисовой Е.П. в результате сохранения жилого дома в реконструированном виде.

    Ссылка Фетисовой Е.П. на то, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу ввиду недостаточности выводов, отсутствия методики для данного вида экспертизы, самостоятельного измерения экспертом площадей домовладения, кроме того, данная организация не относится к государственным судебно-экспертным учреждениям, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Данное экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» выдано обладающим необходимым образованием и квалификацией экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Данных, свидетельствующих о недопустимости этого доказательства, сторонами не представлено.

Доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не предоставлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что, оспаривая результаты проведенного по делу судебного заключения, апеллянт допустимых и объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представил. При этом доводы Фетисовой Е.П. о недопустимости экспертного заключения отражают его субъективную точку зрения, направлены фактически на оспаривание одного из доказательств по делу. Каких-либо нарушений требований ст. 86 ГПК РФ или Федерального закона, «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ от 31.05.2001 при проведении экспертизы не усматривается. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательства. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством и не может ставить под сомнение и опровергать выводы, изложенные в заключении.

Другие доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

    Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фетисова П.Н. и ответчика Фетисовой Е.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.