Решение по делу № 2-134/2021 от 06.11.2020

Дело № 2-134/2021 (УИД 54RS0023-01-2020-001949-89)

Поступило в суд 06.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года    р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,

При ведении протокола помощником председателя суда Степанян И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лось Е. В. к Лось В. В., Коломыцеву С. В. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лось Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и Лось В.В. был заключен брак.

В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен многоконтурный учаток, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: №, площадью 220600 кв.метров, адрес(местоположение): Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>.

Спорные земельные участки с кадастровыми номерами №, № были получены путем разделения земельного участка с кадастровым номером №.

Право собственности на приобретенное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке за Лось В.В. Указанное имущество является совместно нажитым имуществом, их совместной собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчики Лось В.В. и Коломыцев С.В. заключили договора купли-продажи земельных участков, в соответствии с которыми право собственности на земельные участки перешло к Коломыцеву С.В.

При этом от нее не было получено нотариальное согласие на совершение сделки, отчуждение без ее согласия приобретенного в период брака имущества нарушает ее права.

На основании изложенного истец Лось Е.В. просила признать недействительным заключённый между Лось В. В. и Коломыцевым С. В. договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № и применить последствия недействительности сделки купли-продажи, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права, внесенную ДД.ММ.ГГГГ за номером № в отношении Коломыцева С. В., восстановить запись о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Лось В. В.; признать недействительным заключённый между Лось В. В. и Коломыцевым С. В. договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, и применить последствия недействительности сделки купли-продажи, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права, внесенную ДД.ММ.ГГГГ за номером № в отношении Коломыцева С. В., восстановить запись о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Лось В. В..

Истец Лось Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Лось Е.В. – Байбанова А.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что не возражает применить нормы закона в соответствии с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, так как сделка совершена без намерения создать юридические последствия, о чем пояснил Коломыцев С.В., который участки не покупал, деньги за них не платил, фактически земля была на него просто переоформлена.

Ответчик Лось В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика Лось В.В. – Трошина О.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании признала исковые требования, пояснив, что Лось В.В. не имел намерений на продажу земельных участков, тем более Коломыцеву С.В., о чем свидетельствует отмена доверенности на имя Семёнова С.В. задолго до сделки. Деньги за участки Лось В.В. не получал.

Ответчик Коломыцев С.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что фактически он земельные участки не покупал. К нему обратился Семёнов С.В. с просьбой переоформить земельные участки на его имя, он согласился. Участки он не смотрел, ни принимал, ими не пользуется, деньги за участки не платил. Сделку с Лось В.В. он не обсуждал.

Третье лицо Семёнов С.В. в судебном заседании полагал заявленные требования не обоснованными по тем основаниям, что Лось В.В. выдал на его имя доверенность на распоряжение земельными участками в счет погашения долга перед ним. Поскольку срок доверенности истекал, он решил переоформить земельные участки на Коломыцева С.В., поскольку доверяет тому. Намерений продавать Коломыцеву С.В. земельные участки у него не было.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, которые стороны посчитали достаточными, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Лось В. В. и ФИО ё заключен брак, жене присвоена фамилия Лось (л.д. 30 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО 2 и Лось В. В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Лось В.В. приобрел в собственность за <данные изъяты> рублей многоконтурный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер: №, площадью 220600 кв.метров, адрес (местоположение) Новосибирская область, Коченевский район, <адрес> (л.д. 9-12 том 1).

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Поскольку имущество приобретено в период брака по возмездной сделке, оно является общей совместной собственностью супругов Лось В.В. и Лось Е.В.

Как следует из копий кадастровых паспортов земельных участков с кадастровыми номерами № и №, они образованы из земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 13-14, 15-18 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ года между Лось В.В. в лице представителя Семёнова С.В. и Коломыцевым С.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым в собственность Коломыцева С.В. за плату в <данные изъяты> рублей, переходит земельный участок №, дата регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ года, номер регистрации № (л.д. 19-22 том 1, л.д. 52-53 том 2).

Также ДД.ММ.ГГГГ года между Лось В.В. в лице представителя Семёнова С.В. и Коломыцевым С.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым в собственность Коломыцева С.В. за плату в <данные изъяты> рублей, переходит земельный участок №, дата регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ года, номер регистрации № (л.д. 23-26 том 1, л.д. 68-69 том 2).

При заключении указанных договоров Семёнов С.В. действовал от имени Лось В.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 27-28 том 1, 50-51, 71-72 том 2).

Из Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лось В.В. отменил доверенность на оформление, получение и продажу спорного земельного участка, выданную им Сёменову С.В. (л.д. 29 том 1).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ни одна из сторон сделок не имела намерений на заключение договоров купли-продажи спорных земельных участков, действительная воля Коломыцева С.В. и представителя продавца Семёнова С.В. была направлена лишь на факт перерегистрации права собственности для вида, без намерений создать юридические последствия. Продавец Лось В.В. не имел намерений на отчуждение спорных земельных участков, о чем свидетельствует отмена доверенности, выданной на имя Семёнова С.В., а также пояснения участников процесса.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Судом установлено, что право собственности Коломыцева С.В. на спорные земельные участки зарегистрировано на основании договоров купли-продажи от 29 декабря 2018 года. Указанные договоры являются возмездными.

Вместе с тем, Коломыцев С.В. и Семёнов С.В. в судебном заседании пояснили, что земельные участки покупателю не передавались, денежные средства за участки не оплачивались, намерений их приобрести Коломыцев С.В. не имел.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки, в силу ст. ст. 167, 168, 170 ГК РФ, были совершены без намерения создать соответствующие юридические последствия и преследовали своей целью лишь факт перерегистрации права собственности.

При таких обстоятельствах сделки – договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 164747 кв.метров, имеющий местоположение: Российская Федерация, Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, заключенный между Лось В. В. и Коломыцевым С. В. ДД.ММ.ГГГГ года, и договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 55853 кв.метров, имеющий местоположение: Российская Федерация, Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, заключенный между Лось В. В. и Коломыцевым С. В. ДД.ММ.ГГГГ года, являются недействительными (ничтожными).

Представленные Семёновым С.В. документы, касающиеся процесса оформления спорных земельных участков, разработки проектной документации с целью строительства комплекса придорожного сервиса (л.д. 145-244 том 1), не имеют правового значения для квалификации оспариваемых сделок как ничтожных.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167).

В данном случае последствием признания сделки – договора купли-продажи недействительным является возврат сторон сделки в первоначальное положение.

Поскольку титульным собственником спорных земельных участков являлся Лось В.В., для восстановления нарушенного права истца достаточно прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственного регистрации права на спорные земельные участки Коломыцева С.В. и восстановить записи о регистрации права Лось В.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате госпошлины в размере 5.200 рублей (л.д. 2 том 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лось Е. В. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 164747 кв.метров, имеющий местоположение: Российская Федерация, Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, заключенный между Лось В. В. и Коломыцевым С. В. ДД.ММ.ГГГГ года.

Применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лось В. В. и Коломыцевым С. В., путем возврата сторон в первоначальное положение, прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права Коломыцева С. В. № № от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановив запись о праве собственности на указанный земельный участок за Лось В. В..

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 55853 кв.метров, имеющий местоположение: Российская Федерация, Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, заключенный между Лось В. В. и Коломыцевым С. В. ДД.ММ.ГГГГ года.

Применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лось В. В. и Коломыцевым С. В., путем возврата сторон в первоначальное положение, прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права Коломыцева С. В. № № от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановив запись о праве собственности на указанный земельный участок за Лось В. В..

Взыскать с Лось В. В., Коломыцева С. В. в пользу Лось Е. В. в равных долях расходы по оплате госпошлины в сумме 5.200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2021 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-134/2021 Коченевского районного суда Новосибирской области.

На 09.06.2021 решение в законную силу не вступило.

Судья                                О.В.Черкасова