Решение от 02.11.2020 по делу № 2-3458/2020 от 21.09.2020

                                                                                 56RS0009-01-2020-004505-97

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года                                                      г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи      Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имангалиева Х.Х. к Афанасьеву А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Имангалиев Х.Х. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 02.02.2020 года в 09-00, на <...>, г.Оренбурга, произошло ДТП, с участием двух автомобилей, Рено Сандеро г/н <Номер обезличен> под управлением Судоргина В.В. и Фольксваген Поло г/н <Номер обезличен>, под управлением Афанасьева А.М.

Собственником автотранспортного средства Фольксваген Поло г/н <Номер обезличен> является Имангалиев Х.Х., на основании Договора купли- продажи от 21.05.2019 года.

30.12.2019 года между Имангалиевым Х.Х. (Арендодатель) и Афанасьевым А.М. (Арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства б/н.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновником в ДТП от 02.02.2020 признан Афанасьев А.М.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Астро-Волга» на основании полиса серии XXX <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована в СК «Согаз» на основании полиса серии ККК <Номер обезличен>.

Так, в результате ДТП автомобиль Фольксваген Поло г/н <Номер обезличен> получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

С целью определения рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства марки Фольксваген Поло г/н <Номер обезличен>, Имангалиев Х.Х, обратился к ИП Хамидуллину Динару Наилевичу.

Согласно Экспертному заключению <Номер обезличен> от 17.06.2020 г. стоимость восстановительного ремонта составляет: 19 700 рублей.

Согласно Экспертному заключению <Номер обезличен> от 17.06.2020 г. о рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства составляет 319 300 рублей.

Стоимость услуг по составлению двух экспертных заключений составила 10 000 рублей, что подтверждается Договорами, Актами и товарными чеками от 27 мая 2020 года.

Считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н <Номер обезличен>, в размере: 319 000+19700=339 000 рублей, а также стоимость услуг по изготовлению двух экспертных заключений - 10 000 рублей, подлежит взысканию в пользу Имнгалиева Х.Х с ответчика Афанасьева А.М.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н <Номер обезличен> в размере 339 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 690 рублей.

Истец в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Афанасьев А.М. извещался о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки суду не представил.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 644 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.12.2019 между Имангалиевым Х.Х. «Арендодатель» и Афанасьевым А.М. «Арендатор» был заключен договор аренды транспортного средства.

Согласно п.1.1 указанного договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Фольксваген Поло, 2013 года выпуска, производство ООО Фольксваген Груп Рус» (Россия), идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>, зарегистрированный 23.05.2019 в МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Оренбургской области (г. Оренбург), для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 15 дней после его утраты или повреждения.

Согласно пункта 5.4, при возврате неисправного арендованного имущества, поврежденного по вине арендатора, что подтверждается двусторонним актом, арендатор уплачивает арендодателю расходы по ремонту согласно отчету (заключению) независимого эксперта или документов с сервисной организации.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор заключен на срок с 30.12.2019 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 02.02.2020 года в 09-00, на <...>, произошло ДТП, с участием двух автомобилей, Рено Сандеро г/н <Номер обезличен> под управлением Судоргина В.В. и Фольксваген Поло г/н <Номер обезличен>, под управлением Афанасьева А.М.

Указанные обстоятельства, а также факт совершения столкновения подтверждены сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 02.02.2020, дополнением к схеме места совершения административного правонарушения от 02.02.2020, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2020 и ответчиком не оспорены.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2020 Афанасьев А.М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, нарушившего п.8.8 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно Экспертному заключению № <Номер обезличен> от 17.06.2020 г. составленному экспертом Хамидуллиным Д.Н., предполагаемые затраты на восстановительный ремонт транспортного средства Фольксваген Поло г/н <Номер обезличен> составляют 19 700 рублей.

Согласно Экспертному заключению № <Номер обезличен> от 17.06.2020 г., составленному экспертом Хамидуллиным Д.Н., предполагаемые затраты на восстановительный ремонт транспортного средства Фольксваген Поло г/н <Номер обезличен> составляют 319 300 рублей.

Данное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный перед экспертом вопрос. Экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным.

     Суд считает возможным принять указанное заключение как доказательство по делу, поскольку оно выполнено компетентным специалистом – экспертом-техником Хамидуллиным Д.Н., в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчиком факт причинения ущерба не оспорен, между тем, ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение размера причиненного ущерба, равно как и доказательств возмещения причиненного в результате ДТП вреда.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком не принято необходимых мер по поддержанию арендуемого транспортного средства в исправном состоянии, суд приходит к выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен имуществу истца в течение срока действия договора аренды от 30.12.2019.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку ответчик, эксплуатируя автомобиль, полученный от истца во временное пользование, повредил его, следовательно, он обязан нести материальную ответственность за причиненный истцу ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Имангалиева Х.Х. удовлетворены, суд считает данный факт основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За оценку стоимости восстановительного ремонта истец оплатил – 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от 27.05.2020, актом приема-сдачи выполненных работ к договору №<Номер обезличен> от 27.05.2020 и квитанцией <Номер обезличен> от 27.05.2020, актом приема-сдачи выполненных работ к договору №<Номер обезличен> от 27.05.2020, суд полагает указанные расходы подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец за оказание юридических услуг оплатил ООО «Юридическая компания Оренбург» 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03.06.2020 и квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от 03.06.2020.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя частично, в размере - 7 000 рублей с ответчика.

Также, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с Афанасьева А.М. в пользу Имангалиева Х.Х. расходы по уплате госпошлины в размере 6 690 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░/░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 339 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 690 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.11.2020