Решение по делу № 33-4273/2021 от 21.10.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Петрова Е.В. УИД: 18RS0003-01-2020-000294-30

Апел. производство: № 33-4273/2021

1-я инстанция: № 2-1562/2020;13-902/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2021 года                 г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

судьи     Питиримовой Г.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Расслонеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хайрутдиновой Р. Ю. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 июля 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Сирик Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 сентября 2020 года исковые требования Хайрутдиновой Р.Ю. оставлены без удовлетворения в полном объеме. 28 января 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда УР производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции ответчик понес расходы на оплату услуг представителя Могилевой Е.В.

Заявитель просила взыскать с Хайрутдиновой Р.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.: 30 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 10 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции.

Представитель заявителя Сирик Е.А. – Могилева Е.В. в судебном заседании доводы и требования заявления поддержала в полном объеме.

Представитель истца Хайрутдиновой Р.Ю. – Хайрутдинов А.М. возражал против удовлетворения заявления, поддержал доводы письменных пояснений, согласно которым просит уменьшить размер судебных расходов.

Сирик Е.А., Хайрутдинова Р.Ю., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В порядке статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.

19 июля 2021 года суд постановил определение, которым частично удовлетворено заявление Сирик Е.А о взыскании судебных расходов.

Взысканы с Хайрутдиновой Р.Ю. в пользу Сирик Е.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

В частной жалобе Хайрутдинова Р.Ю. просит снизить сумму судебных расходов, поскольку взысканная сумма является неразумной, определить к взысканию сумму расходов в меньшем размере- 15 000 руб.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося определения не усматривает.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 сентября 2020 года оставлены без удовлетворения исковые требования Хайрутдиновой Р.Ю. к Сирик Е.А. о взыскании процентов по договорам займа, неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 28 января 2021 года решение от 10 сентября 2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с принятием отказа Хайрутдиновой Р.Ю. от иска к Сирик Е.А. о взыскании процентов и неустойки по договорам займа от 25 июня 2019 года.

В связи с предъявлением иска Хайрутдиновой Р.Ю. к Сирик Е.А. о взыскании процентов и неустойки по договорам займа 28 января 2020 года между Сирик Е.А.(доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов «Дифенс» Могилевой Е.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи №3гр/2020 (л.д.185-186).

В соответствии с пунктом 1.3. соглашения в предмет настоящего соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи:

- устные и письменные консультации по вопросам налогообложения, финансового, гражданского, трудового, жилищного, пенсионного, конституционного, семейного, экологического, земельного, таможенного, уголовного, административного, международного и других институтов права, экономическим и бухгалтерским вопросам;

- составление претензий, исковых заявлений, апелляционных, кассационных жалоб, отзыва на исковое заявление, возражений, письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникнет в ходе судопроизводства по делу;

- представление интересов в арбитражном и гражданском суде любой инстанции при разрешении дела по существу;

- ознакомление с протоколом судебного заседания и в случае необходимости принесение на протокол замечаний;

- участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве;

- ведение переписки по правовым вопросам по указанию доверителя;

- оказание иных юридических услуг по запросу доверителя.

Согласно пункту 1.4. соглашения участие в конкретных делах в суде регулируется подписанием дополнительного соглашения к настоящему соглашению.

28 января 2020 года между Сирик Е.А.(доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов «Дифенс» Могилевой Е.В. (адвокат) заключено дополнительное соглашение №1 к соглашению №3гр./2020 от 28 января 2020 года.

Согласно дополнительному соглашению адвокат обязуется оказывать доверителю юридическую помощь по участию в качестве представителя в Октябрьском районному суде г. Ижевска по иску Хайрутдиновой Р.Ю. о взыскании процентов и неустойки по договорам займа от 25 октября 2019 года в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением. Стоимость услуг 30 000 руб. (л.д.187).Согласно квитанции №001610 от 28 января 2020 года от Сирик Е.А. получено 25 000 руб. за «участие в суде по делу Хайрутдиновой Р.Ю. Октябрьский р/суд» (л.д.190).

10 ноября 2020 года между Сирик Е.А.(доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов «Дифенс» Могилевой Е.В. (адвокат) заключено дополнительное соглашение №3 к соглашению №3гр./2020 от 28 января 2020 года, согласно которому адвокат обязуется оказывать доверителю юридическую помощь по участию в качестве представителя в Верховном Суде УР по рассмотрению апелляционной жалобы Хайрутдиновой Р.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР по исковому заявлению о взыскании процентов и неустойки по договорам займа от 25 августа 2019 года. Стоимость услуг – 10 000 руб. (л.д. 189).

Согласно квитанции №001611 от Сирик Е.А. получено 15 000 руб. за «участие в суде по иску Хайрутдиновой Р.Ю.. Октябрьский р/суд, ВС УР» (л.д. 190 ).

Частично удовлетворяя заявление Сирик Е.А. суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер дела, уровень его сложности, фактически затраченное представителем времени и объема проделанной им работы, счел заявленный к взысканию размер судебных расходов завышенным и с учетом принципа разумности и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, взыскал с Хайрутдиновой Р.Ю. в пользу Сирик Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., признав указанный размер разумным.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Заявляя о взыскании расходов на услуги представителя, Сирик Е.А. указывала на несение ею указанных расходов в связи с разрешением к ней требований Хайрутдиновой Р.Ю. о взыскании процентов и неустойки по договорам займа, которые оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Апелляционным определением производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, решение суда отменено. Про этом, отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 указанного постановления).

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о необходимости соблюдения которой, прямо указано в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя при рассмотрении гражданского дела.

Учитывая характер и объем проделанной представителем Сирик Е.А. – Могилевой Е.В. работы, объем рассмотренных материалов гражданского дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, субъектный состав сторон, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной суммы определен судом верно и оснований для удовлетворения требований заявителя в меньшем размере, как об этом просит Хайрутдинова Р.Ю., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факт несения судебных расходов Сирик Е.А. подтвержден допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами – соглашением №3гр./2020 от 28 января 2020 года, дополнительными соглашения №1 от 28 января 2020 года, №3 от 10 ноября 2020 года, квитанциями на суммы 25 000 руб. и 15 000 руб.

Доказательств, достоверно подтверждающих чрезмерность взысканных расходов, заявителем не представлено.

Обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Частная жалоба Хайрутдиновой Р.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Хайрутдиновой Р. Ю. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 ноября 2021 года.

Судья                      Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Судья:                                     Питиримова Г.Ф.