Решение по делу № 2-456/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-456/2024

УИД 42RS0016-01-2023-000011-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А., с участием прокурора Мироновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 25 июля 2024 года гражданское дело по иску Матвиенко Ольги Александровны к Сидоренко Светлане Владимировне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истица Матвиенко О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Сидоренко С.А. о защите прав потребителей и компенсации морального вреда и утраченного заработка.

    Требования мотивированы тем, что Сидоренко С.В. оказывает услуги по предоставлению для отдыха в городе-курорте Яровое Алтайского края жилья с проживанием. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими родственниками ответчиком были заселены в домик «TOP VIP Карамелька». Помещение, которое они занимали, располагалась на втором этаже, было зонировано на кухонную и спальную зоны, которые разделялись ступенькой, пол в помещении был покрыт лаком. На полу по ступеньке лежала синтетическая дорожка, которая никак не была закреплена и скользила. В день отъезда при спуске со ступеньки дорожка стала скользить, и она упала, почувствовала сильную боль, повредила левую ногу в области лодыжки. Наступать на поврежденную ногу она не могла, нога стала опухать. Родственница ФИО15 Сообщила Сидоренко С.В. о травме, попросила вызвать «скорую помощь», но супруг ответчика на своем автомобиле доставил её в медицинское учреждение, где был поставлен диагноз: <данные изъяты>, наложена гипсовая повязка. По возвращению домой ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в поликлинику по месту жительства, было нетрудоспособна по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что вред здоровью ей был причинен по вине ответчика, которая не обеспечила безопасные условия пребывания. В добровольном порядке Сидоренко С.А. предоставила № руб., которые она расценивает как денежную компенсацию в связи с утратой заработка на период нетрудоспособности. До настоящего времени она испытывает боль в левой ноге, когда в течение дня приходится много находиться на ногах, а также при смене погоды. Она вынуждена была прекратить трудовую деятельность, поскольку работа была связана с большой нагрузкой на ноги, а после травмы она не может длительное время находиться на ногах, что причиняет ей нравственные страдания и переживания. С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме № руб., утраченный заработок в сумме № коп., а также судебные издержки и расходы по оплате услуг представителя.

    Истица Матвиенко О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

    Представитель истца адвокат Челпанова О.Н. исковые требования истца поддержала, пояснила, что ответчик фактически отказывает гостиничные услуги, которые должны отвечать требованиям безопасности. Во время пребывания Матвиенко О.А. такие требования обеспечены не были, что явилось причиной травмирования истица. В течение 45 дней истица была нетрудоспособна. В добровольном порядке возместить причиненный вред ответчик отказывается, в связи с чем, Матвиенко О.А. вынуждена обращаться в суд за защитой нарушенного права.

    Ответчик Сидоренко С.А. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствии. В предыдущих судебных заседаниях ответчик не отрицала то обстоятельство, что она с членами своей семьи предоставляет отдыхающим для размещения и отдыха комнаты и помещения, расположенные по адресу: <адрес>. Матвиенко О.А. со своими родственниками во время отдыха размещались в комнате «Карамелька», в которой действительно имеется ступенька высотой 20,5 см. Ковровая дорожка предоставлялась для удобства отдыхающих и использовалась ими по желанию. Каких-либо нарушений требований безопасности в данном помещении допущено не было. Пол действительно был покрыт лаком, который рекомендован для внутренних жилых помещений. Считает, что истица оступилась по собственной невнимательности и её вины в том, что она травмировалась, нет.

    Третье лицо Сидоренко А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

    В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица.

    Выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

    Согласно выписки из Единого государственного реестра объектов недвижимого имущества, собственником жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью № кв. метра является Сидоренко Артем Васильевич.

    Согласно представленной информации, что не отрицалось в судебном заседании и ответчиком Сидоренко С.В., в социальных сетях замещена информация о сдаче в аренду жилья в курортном городе Яровое по <адрес> с указанием номера сотового телефона, принадлежащего ответчику.

    Из представленной переписки между ответчиком Сидоренко С.В. и Свидетель №2 – сестрой истца, следует, что была достигнута договоренность о предоставлении для проживания и отдыха помещения по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., а с ДД.ММ.ГГГГ с перемещением в другой номер, с оплатой 6 тысяч рублей сутки, аванс № руб. переводом на банковскую карту ответчика.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истица Матвиенко О.А. с членами своей семьи Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО10 занимали помещение, расположенное на втором этаже «TOP VIP Карамелька», которое имеет перепад высот, высота ступени составляет 20,5 см, пол покрыт паркетным лаком.

    Данные обстоятельства никем из сторон в судебных заседаниях не оспаривались и считаются судом достоверно установленными.

    Суд также считает установленным, что надлежащим ответчиком по делу является именно Сидоренко С.В., а к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из следующего:

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в сферу регулирования данного Закона входят отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, указанных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем, К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

По существу заявленных исковых требований спор между сторонами возник из договора оказания туристических услуг по предоставлению помещения для заселения на время отдыха, заключенного между Матвиенко О.А. и Сидоренко С.В., предметом которого является помещение по адресу: <адрес> стоимостью № руб. в сутки.

Сидоренко С.В. статусом индивидуального предпринимателя не обладает.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что Сидоренко С.В. на постоянной основе с ДД.ММ.ГГГГ в социальных сетях размещает рекламу о предоставлении комфортного жилья в городе-курорте Яровое, с возможностью раннего бронирования, с оказанием услуги по размещению в номерах, уборкой номеров перед заездом и после выезда гостей, предоставлением постельного белья, посуды и столовых приборов, правом пользования имуществом, размещенном в номерах с взиманием платы за проживание, то есть на возмездной основе, то есть оказанием гостиничных услуг, что соответствует Правилам предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением от 18.11.2020 № 1853 Постановления Правительства Российской Федерации.

Из указанного следует, что Сидоренко С.В. занимается оказанием услуг за плату и её деятельность фактически является предпринимательской, поскольку соответствует всем признакам такой деятельности, за исключением одного - наличие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным к рассматриваемым правоотношениям применением законодательства о защите прав потребителей, а потому предоставляемые Сидоренко С.В. услуги должны отвечать требованиям безопасности в соответствии с положениями ст. 7 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 (ред. от 04.08.23) «О защите прав потребителей», устанавливающей, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 (ред. от 04.08.23) «О защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Суд считает достоверно установленным, что истцу Матвиенко О.А. вред здоровью в виде краевого перелома наружной лодыжки левой ноги был причинен ДД.ММ.ГГГГ в помещении апартаментов по адресу: <адрес> «Карамелька», предоставленные ответчиком истцу на время отдыха, что подтверждается предоставленными суду медицинскими документами, в том числе справкой МСЧ № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями амбулаторной медицинской картой на имя Матвиенко О.А. об обращении за медицинской помощью по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, листками нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, являвшихся непосредственными свидетели обстоятельств падения истицы.

При этом суд соглашается с позицией стороны истца о том, что ответчиком не были обеспечены безопасные условия предоставляемой услуги.

Ответчиком Сидоренко С.В. не отрицался тот факт, что в помещении, которое занимала истица имеется перепад в уровне пола в виде степени высотой 20 см, пол в помещении покрыт паркетным лаком, посетителям в пользование предоставляется дорожка, которая не закреплена к полу.

В соответствии с п. 4.1 СП 29.13330.2011 «СВОД ПРАВИЛ ПОЛЫ АКТУАЛИЗИРОВАННАЯ РЕДАКЦИЯ СНиП 2.03.13-88» выбор конструктивного решения пола следует осуществлять исходя из требований условий эксплуатации с учетом технико-экономической целесообразности принятого решения в конкретных условиях строительства, при котором обеспечиваются: …безопасность передвижения людей… Поверхность покрытий полов не должна быть скользкой (п. 5.25.).

В соответствии с п.11 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (в ред. от 28.09.2023) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания, многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым и жилого дома садовым домом», жилое помещение, равно как и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из них, а также при пользовании инженерным оборудованием и обеспечить возможность перемещения предметов инженерного оборудования соответствующих помещений квартир и вспомогательных помещений дома, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом уклон и ширина лестничных маршей и пандусов, высота ступеней, ширина проступей, ширина лестничных площадок, высота проходов по лестницам, подвалу, эксплуатируемому чердаку, размеры дверных проемов должны обеспечивать удобство и безопасность передвижения и размещения.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО11 показал, что высота ступеней в жилых помещениях должна быть комфортной для человека и потому не должна превышать 15-18 см в высоту, кроме того не допускается в жилых комнатах перепад высот пола, так как данное обстоятельство также не отвечает требованиям безопасности и комфортности использования жилого помещения.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно требованиям статей 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 и 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 7 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Показаниями истца, допрошенных в судебном заседании свидетелей, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении, предоставленном ответчиком, истица запнулась о ступень на дорожке, которая не была закреплена на полу, дорожка на скользком полу сдвинулась, Матвиенко О.А. потеряла равновесие и упала. В результате Матвиенко О.А. получила травму ноги.

В связи с получением травмы Матвиенко О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна, проходила амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства.

В судебном заседании ответчик показала, что пол в помещении покрыт лаком, пол блестит, в связи с чем, помещение получила название «Карамелька». Несмотря на то, что Сидоренко С.В. отрицала, что пол скользкий однако данное утверждение опровергается показаниями как самой истицы, так и допрошенных свидетелей, который показали, что в помещении вынуждены были ходить осторожно из-за скользкого пола, неудобство также вызывала ступень и незакрепленная ковровая дорожка, потому что требовали постоянного контроля и осторожности при перемещении в комнате.

Какие-либо информационные указатели о необходимости осторожности при перемещении по полу в помещении отсутствовали.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика Сидоренко С.В. усматривается оказание услуг ненадлежащего качества, в результате которых истцу был причинен вред здоровью.

Доводы ответчика на иные обстоятельства получения истцом травмы объективно собранными доказательствами не подтверждается, в связи с чем, не может служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых вред здоровью Матвиенко О.А. был причинен, период времени, в течение которого она была нетрудоспособная, то, что последствия травмы она испытывает до настоящего времени, а также материальное положение ответчика Сидоренко С.В., которая является пенсионером, однако при этом имеет регулярный доход от предоставления гостиничных услуг. С учетом уровня перенесенных Матвиенко О.А. нравственных и физических страданий и переживаний, её индивидуальных особенностей, а также требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца с ответчика в качестве компенсации морального вреда надлежит взыскать № руб.

    Суд также считает обоснованными требования Матвиенко О.А. о возмещении ущерба в виде утраченного заработка за период нетрудоспособности истицы.

    Судом проверен представленный расчет, который судом признается правильным, поскольку сумма утраченного заработка расчета в соответствии с требованиями законодательства, предоставленных работодателем сведений о заработной плате, выплаченных работодателем и Фондом суммы по оплате листком нетрудоспособности и с учетом выплаченной в добровольном порядке ответчиком сумме № руб. В связи с чем, с Сидоренко С.В. в пользу истца надлежит взыскать ущерб в сумме № коп.

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, с Сидоренко С.В. в пользу Матвиенко О.А. надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в сумме: № коп. Оснований для уменьшения исчисленного размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

    Кроме того, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Сидоренко С.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и судебные издержки.

    Согласно представленных документов, истцом произведена оплата услуг представителей в общей сумме № руб. С учетом проделанной представителями работы по делу, сложности дела, времени, затраченного на участие в судебных заседаниях, их процессуальной активности, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать № руб., которую суд находит разумной.

    Истцом также понесены судебные издержки: № руб. по оплате выезда специалиста ФИО11 в судебное заседание для дачи пояснений, № коп. почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления. Данный расходы подтверждены документально, судом признаются необходимыми, поскольку понесены в целях защиты нарушенного права, а потому подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в сумме № коп.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1, ч. 6 НК РФ, с ответчика Сидоренко С.В. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину от оплаты которой при подаче искового заявления истица освобождена в силу закона.

    Таким образом, с Сидоренко С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме: № коп.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Сидоренко Светланы Владимировны (ИНН №) а пользу Матвиенко Ольги Александровны (паспорт №) утраченный заработок в сумме № коп., компенсацию морального вреда в сумме № руб., штраф в сумме № руб. № коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб., судебные издержки в сумме №. и в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.08.2024.

    Председательствующий:                                                Н.В.Мартынова