Решение по делу № 33-7852/2022 от 09.09.2022

Судья Тайлакова Ю.А. Дело № 33-7852/2022 (№2-25/2022)

22RS0011-02-2021-001694-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,

при секретаре Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации города Рубцовска Алтайского края

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску

Зайцевой Анны Владимировны к Администрации города Рубцовска Алтайского края, Муниципальному унитарному предприятию «Рубцовский водоканал» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26.03.2021 в 13 час. 10 мин. в г. Рубцовске в районе домов №38-№48 по пер. Гражданский Зайцева А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак ***, принадлежащим ей на праве собственности, при движении по пер. Гражданский в районе дома №38 от пр. Ленина в направлении ул. Пролетарской при повороте направо в дворовый проезд, допустила наезд на препятствие в виде деформации дорожного покрытия – выбоины, залитой водой.

В результате чего автомобиль получил механические повреждения.

<данные изъяты> обратилась в суд с иском в интересах к Зайцевой А.В. к <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании материального ущерба в сумме 107 189 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов за проведение экспертизы в сумме 2 500 руб., наложении на ответчиков штраф в размере 50%.

Зайцева А.В. самостоятельно обратился в суд с иском к Администрации города Рубцовска Алтайского края, МУП «Рубцовский водоканал» о взыскании в свою пользу суммы материального ущерба для проведения восстановительного ремонта транспортного средства 140 500 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 2 500 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что Администрация города Рубцовска Алтайского края является собственником земельного участка по пер. Гражданскому в г. Рубцовске Алтайского края, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, а ответчик МУП «Рубцовский водоканал» является организацией, обслуживающей ливневую канализацию.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2022 года производство по иску <данные изъяты> в интересах Зайцевой А.В. к <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании материального ущерба прекращено.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2022 года исковые требования Зайцевой А.В. удовлетворены частично.

Взыскано с Администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу Зайцевой А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 140 500 руб., в счет возмещения расходов по оплату за составление экспертного заключения 2 500 руб., всего взыскать 143 000 руб.

Взысканы с Администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Зайцевой А.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация города Рубцовска Алтайского края просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указано, что имеется другой более разумный способ восстановления автомобиля, поскольку он 2004 года выпуска и имеет износ более 74%.

Кроме того, указывают на то, что наезд на дефект в проезжей части имел место по вине самой истицы, нарушившей требования п.10.1 ПДД.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, а также по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истице возлагается на причинителя вреда.

В силу требований     п.10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Как следует из материалов дела, дорожное покрытие, имеющее дефект, было залито водой.

Соответственно, истица не могла видеть указанный дефект, а поэтому нарушений требований п.10.1 ПДД, вопреки позиции ответчика, в её действиях не усматривается.

К такому же выводу пришел и эксперт в своем заключении (ответ на 2 вопрос).

Что касается доводов жалобы о наличии иного более разумного способа ремонта автомобиля, то судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном Постановлении указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Экспертом определен размер ущерба без учета износа в размере суммы, взысканной судом - 140 500 руб.

Ответчиком доказательств того, что имеется иной более разумный способ восстановлении автомобиля и какой этот способ в суд не предоставлено, не отражено это и в апелляционной жалобе.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от полного возмещения ущерба не имеется.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации города Рубцовска Алтайского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 13 октября 2022 года