Решение по делу № 2-2612/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-2612/2019                                               19 марта 2019 года

78RS0022-01-2018-006092-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Федосовой А.М.,

с участием ответчика Зоца Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зоцу Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» /ПАО «Сбербанк России»/ первоначально обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зоцу Н.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № в сумме 723 220 рублей 86 копеек; а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 432 рубля 21 копейка /л.д. 5-6/.

Определением Смольнинского районного суда настоящее гражданское дело было передано в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика /л.д. 67-68/.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, согласно ходатайству, заявленному в исковом заявлении /л.д. 6/, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Зоц Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что он не может согласиться с взыскиваемой суммой, так как в исковом заявлении не указана формула расчета, следовательно, сумма, подлежащая взысканию не может быть определена, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации /ГК РФ/ к размеру штрафных санкций.

Основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее – ГПК РФ/, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, путем акцепта оферты между ПАО «Сбербанк России» и Зоцем Н.В. был заключен эмиссионный контракт №, в соответствии с индивидуальными условиями которого истец предоставил ответчику кредитную карту № с возобновляемым лимитом кредита в сумме 600 000 рублей для проведения операций под 25,9 % годовых /л.д. 12-16/.

В соответствии с п.8 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», заемщик погашает сумму задолженности путем пополнения счета карты одним из предусмотренных способов с учетом порядка, установленного в памятке держателя /л.д. 15/.

Согласно п 4.1.4. условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчете.

Вместе с тем со стороны заемщика обязательства по внесению платежей для погашения задолженности не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, 30 июля 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки /л.д. 23/.

Пунктом 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» определена ответственность заемщика за несвоевременное погашение обязательного платежа в виде неустойки в размере 36 % годовых, рассчитываемой от остатка просроченного основного долга /л.д. 15/.

Вследствие нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы задолженности за период с 15 декабря 2017 года по 23 июля 2018 года образовалась задолженность в сумме 723 220 рублей 86 копеек, из которых /л.д. 6/:

Просроченный основной долг – 599 932 рубля 02 копейки;

Просроченные проценты – 98 994 рубля 31 копейка;

Неустойка – 24 294 рубля 53 копейки.

Размер общей задолженности ответчика, указанный в иске, согласно представленному истцом подробному расчёту размера процентов и неустойки /л.д.8-9/, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора, а также арифметически правильным.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, ответчиком в обоснование возражений о том, что истцом не указана формула расчета, следовательно, сумма, подлежащая взысканию, не может быть определена, каких-либо доказательств, в частности контррасчета, представлено не было, о проведении по делу экспертизы с целью определения правильности суммы задолженности, образовавшейся в результате уклонения от своевременного погашения кредита ответчиком, последний не просил, при этом размер основного долга ответчик не оспаривал, а начисление процентов произведено истцом с учётом процентной ставки за пользование кредитом, определенной договором, с которой в момент его заключения ответчик согласился.

Более того, материалами дела подтвержден и ответчиком в ходе разбирательства по делу не оспаривался, факт неисполнения обязательств по погашению задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика, доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что право заимодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено, в том числе ч.2 ст.811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы задолженности является обоснованным по праву.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска в полном объёме, ответчик Зоц Н.В. просил снизить размер неустойки, полагая его несоразмерным.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, соотношение суммы начисленной истцом неустойки с ценой договора эмиссионного контракта, материальное положение ответчика, являющегося физическим лицом, суд находит начисленный истцом размер неустойки несоразмерным нарушенному обязательству, что влечёт получение истцом необоснованной выгоды, в связи с чем суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, начисленной истцом за нарушение ответчиком обязательств по возврату задолженности, снизив ее размер в 24 294 руб. 53 коп. до 5 000 рублей.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованийв размере 10 239 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" –– удовлетворить частично.

Взыскать с Зоца Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от 31 мая 2017 года за период с 15 декабря 2017 года по 23 июля 2018 года в сумме 703 926 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 239 руб. 26 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья