Решение по делу № 8Г-775/2024 - (8Г-38457/2023) [88-8236/2024] от 16.11.2023

            КОПИЯ

            50RS0026-01-2022-002248-38

            ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

            ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            88-8236/2024

            № 2-4181/2022

            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            г. Саратов                                                                                       20 марта 2024 г.

            Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

            председательствующего судьи Изоткиной И.В.,

            судей Порубовой О.Н., Ситникова В.С.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                            по иску Носова С.А. к Бураковой Е.В., Носову В.А., обществу с ограниченной ответственностью «УГО» об определении порядка оплаты коммунальных услуг, взыскании денежных средств

    по кассационной жалобе Бураковой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н., объяснения представителя Бураковой Е.В. – Коренченко Р.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

            Носов С.А. обратился в суд с иском Бураковой Е.В., Носову В.А., обществу с ограниченной ответственностью «УГО», просил определить порядок оплаты коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: Московская <адрес>, взыскать с Носова В.А. в счет возмещения понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг 53 768,30 рублей, с Бураковой Е.В. – 45 144,13 рублей.

    Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 июня 2022 г. заявленные требования были удовлетворены частично.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 г. апелляционная жалоба Бураковой Е.В. оставлена без рассмотрения.

    В кассационной жалобе Бураковой Е.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 г. как незаконного. Кассатор указывает, что о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не была извещена надлежащим образом.

    В суде кассационной инстанции представитель Бураковой Е.В. – Коренченко Р.Е. пояснил, что при подаче апелляционной жалобы Буракова Е.В. указала адрес проживания и просила направлять уведомления по данному адресу, однако извещение о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было направлено по месту регистрации в спорной квартире, что исключало возможность его получения, т.к. Буракова Е.В. в квартире не проживает, а истцом Носовым С.А. корреспонденция ей не передается. Кроме того, исправить недостаток принятой к производству суда апелляционной жалобы было возможно при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, однако такая возможность Бураковой Е.В. не была предоставлена.

    Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 июля 2022 г. в суд поступила апелляционная жалоба Бураковой Е.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 июня 2022 г. При этом ответчик Буракова Е.В. указала адрес своего проживания в г. <адрес>.

    Определением Люберецкого городского суда Московской области от                   22 августа 2022 г. апелляционная жалоба Бураковой Е.В. была оставлена без движения в связи с тем, что в жалобе не указаны основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным.

    19 сентября 2022 г. в суд поступила апелляционная жалоба Бураковой Е.В. с указанием оснований, по которым ответчик считает решение суда неправильным.

    Жалоба принята к производству суда, дело направлено в Московский областной суд.

    Оставляя апелляционную жалобу Бураковой Е.В. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст.ст. 322, 328 ГПК РФ, исходил из того, что апелляционная жалоба Бураковой Е.В. не подписана и не может быть рассмотрена по существу.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из апелляционной жалобы, Буракова Е.В. в качестве места своего жительства указала адрес: <адрес>.

Однако из материалов дела следует, что Буракова Е.В. по указанному адресу о судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 5 июля 2023 г. в 11.00 час., не извещалась. Судебное извещение было направлено по адресу регистрации в спорной квартире – <адрес>.

При этом из информации с официального сайта Почты России следует, что указанное извещение прибыло в место вручения 3 июля 2023 г. и было возращено отправителю в связи с истечением срока хранения только 11 июля 2023 г.

При таких данных 5 июля 2023 г. у суда апелляционной инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика Бураковой Е.В. и возможность разбирательства дела в ее отсутствие применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

Оставляя апелляционным определением от 5 июля 2023 г. апелляционную жалобу Бураковой Е.В. без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба не подписана лицом, подающим жалобу, что исключает возможность ее рассмотрения по существу.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции постановленными с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

В соответствии с частью 3 статьи 322 данного Кодекса апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

В силу положений статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей                  322 названного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1).

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ). К документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п. (пункт 23).

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ (пункт 32).

В случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 60).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения по существу в том случае, если отсутствует возможность устранить названный выше недостаток.

Эти требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не были выполнены, из материалов дела следует, что апелляционная жалоба, подписанная Бураковой Е.В., поступила в суд первой инстанции 7 июля 2022 г., в дальнейшем после устранения недостатков апелляционная жалоба поступила в суд 19 сентября 2022 г., на отсутствие подписи Бураковой Е.В. в жалобе не было указано ни судом первой инстанции при направлении дела в вышестоящий суд, ни судом апелляционной инстанции при поступлении дела и подготовке его к слушанию.

Действия судебных инстанций по принятию апелляционной жалобы давали Бураковой Е.В. основания полагать, что жалоба является надлежащей и принята к рассмотрению по существу.

До оставления апелляционной жалобы без рассмотрения суд апелляционной инстанции не извещал Буракову Е.В. о таком недостатке.

Возможность устранить недостаток жалобы судебными инстанциями Бураковой Е.В. предоставлена не была.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Указанные выше обстоятельства суду следует учесть при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                         О.Н. Порубова