Решение по делу № 33-3796/2024 от 02.07.2024

Дело № 33-3796/2024

№ 2-4214/2021 (72RS0014-01-2021-006374-49)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 17 июля 2024 г.

Тюменский областной суд в составе

председательствующего Пленкиной Е.А.,

при секретаре Матыченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Нерудстройсервис» в лице директора Нохрина А.М. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 сентября 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Нерудстройсервис» об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу <.......> по иску Тюменского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудстройсервис» об обязании совершения действий отказать»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нерудстройсервис» (далее – ООО «Нерудстройсервис») обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 9 июня 2021 г. до окончания второго квартала 2024 г.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 9 июня 2021 г. Ленинским районным судом г. Тюмени вынесено заочное решение о возложении обязанности на ООО «Нерудстройсервис» в срок не позднее одного года со дня вступления решения суда в законную силу провести рекультивацию нарушенных земель на площади 82 016 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <.......> В настоящее время ООО «Нерудстройсервис» не имеет возможности исполнить решение суда в связи с тяжелым финансовым положением предприятия. На счете предприятия отсутствуют денежные средства, необходимые для осуществления работ по рекультивации нарушенных земель. Для вывоза хранящегося на земельном участке песка объемом 250 000 куб.м необходимы значительные денежные средства для найма машин, экскаваторов, организации новой площадки хранения. Ориентировочная сумма денежных средств составляет не менее 2 500 000 руб., которыми в настоящее время организация не располагает. С учетом места расположения земельного участка, на котором хранится песок, его вывоз потенциальным покупателям также экономически не обоснован в связи с удаленностью от строительных объектов. Земельный участок расположен на участке местного значения <.......>. В настоящее время ООО «Нерудстройсервис» заключен договор с АО «Мономах» на поставку песка <.......> от 30 мая 2023 г. с карьера <.......> на сумму 5 000 000 руб., в связи с чем после реализации названного договора необходимые для рекультивации средства будут получены и появится реальная возможность исполнения решения суда по итогам финансового года.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик (должник) ООО «Нерудстройсервис» в лице директора Нохрина А.М., в частной жалобе просит об отмене определения судьи и удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда. Считает, что финансовое состояние предприятия, а также значительный объем необходимого к перемещению полезного ископаемого (песка) необоснованно не признаны судом исключительными и объективно препятствующими исполнению решения суда обстоятельствами. Выражает несогласие с тем, что перемещение в зимних условиях складированного песка объемом не менее 250 000 куб.м силами организации заявителя со штатной численностью 1 человек, объективно не представляет сложности и реализуемо, отмечая, что один стандартный железнодорожный вагон вмещает при перевозке 69 тонн песка, и при такой организации перевозки складированный объем песка может быть перевезен 5 797 стандартными железнодорожными вагонами, что представляет сложности даже для специализированной транспортной организации, обладающей значительными финансовыми ресурсами. Ссылается на то, что проведение такой транспортировки в зимнее время объективно дороже и более трудоемко, чем те же действия в весенне-летний период. Считает, что выводы суда об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, несостоятельны.

Тюменской межрайонной природоохранной прокуратурой поданы возражения на частную жалобу ответчика, в которым прокурор, полагая определение судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу ответчика (должника) – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда подлежит рассмотрению судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив определение суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого определения в апелляционном порядке не находит.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 9 июня 2021 г. удовлетворены требования Тюменского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, на ООО «Нерудстройсервис» возложена обязанность в срок не позднее одного года со дня вступления решения суда в законную силу провести рекультивацию нарушенных земель на площади 82 016 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <.......>

На основании указанного заочного решения суда, вступившего в законную силу 31 июля 2021 г., выдан исполнительный лист (л.д.84).

Разрешая заявленные требования о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, руководствуясь статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, заявителем не указано, тяжелое финансовое положение не является исключительным обстоятельством, свидетельствующим о невозможности исполнения решения суда, и, приняв во внимание, что судом было предоставлено достаточно времени для исполнения решения – 1 год, решение суда должно было быть исполнено не позднее 30 июля 2022 г., не исполняется уже более 1 года, судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

С выводами судьи суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не находит, полагая, что доводы частной жалобы их не опровергают.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, исходя из указанных положений закона и разъяснений, предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Судом первой инстанции правомерно принята во внимание длительность срока с момента вступления судебного акта по делу в законную силу, обоснованно указано, что согласно судебному акту ответчику был предоставлен достаточный срок для исполнения в добровольном порядке решения суда, составляющий один год, который истек 31 июля 2022 г.

Каких-либо обоснований невозможности исполнения решения суда в указанных срок ответчиком не приведено, в обоснование требований заявлено о затруднительном материальном положении в настоящее время.

Кроме того, по истечении установленного срока на добровольное исполнение решения суда до момента обращения заявителя в суд с требованиями о предоставлении отсрочки истек еще один год, таким образом, с момента вступления в законную силу судебного акта до момента обращения в суд прошло более двух лет.

Как верно указано судом первой инстанции, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения ввиду исключительных обстоятельств, как и доказательств реальности исполнения судебного акта в испрашиваемый срок. Исполнение решения суда не может быть поставлено в зависимость от действий организаций и должностных лиц, а общество должно предпринять достаточно эффективные меры для его исполнения.

Доводы частной жалобы ответчика, сводящиеся к расчету объемов перевозки песка с земельного участка, не могут быть расценены в качестве исключительных обстоятельств, препятствующих должнику исполнить решение суда с момента его вступления в законную силу.

Затруднительность исполнения, на которую указано ответчиком в доводах частной жалобы, не подтверждает невозможности такого исполнения.

С учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности исполнения судебных постановлений, длительности неисполнения решения суда наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, в данном случае суд обоснованно не усмотрел.

Сами по себе ссылки ответчика на трудное материальное положение достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения при установленных фактических обстоятельствах дела обоснованно судом не признаны.

Судья оценил все представленные стороной ответчика доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возражения прокурора относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, мотивировал свои выводы по данному вопросу в обжалуемом определении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что к моменту рассмотрения частной жалобы заявленный ответчиком срок для отсрочки истек, доказательств принятия мер к исполнению судебного постановления не представлено.

В силу изложенного, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, доводы частной жалобы основаны на субъективном восприятии исключительности обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, выводов суда не опровергают, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения оспариваемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Нерудстройсервис» – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                Е.А. Пленкина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2024 г.