Решение по делу № 8Г-38079/2023 [88-1678/2024 - (88-35961/2023)] от 26.12.2023

I инстанция – Б.Н.Р.

II инстанция – П.Л.Н., А.Е.В. (докладчик), Б.О.А.

УИД 68RS0001-01-2023-002017-70

Дело № 88-1678/2024 (88-35961/2023)

№ 2-2092/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Л.Е.В.,

судей И.Т.С., К.Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кобзева Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ВайсТех Инжиниринг» о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях в виде выговоров, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВайсТех Инжиниринг»

на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 июля 2023 года и

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.Т.С., объяснения истца, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, принявшего участие в заседании судебной коллегии по ВКС; объяснения представителя ответчика, Р.В.А., поддержавшего кассационную жалобу, принявшего участие в заседании судебной коллегии по ВКС; заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, обжалуемые судебные постановления - не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Кобзев Г.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВайсТех Инжиниринг» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении, просил восстановить его на работе в должности «руководитель проекта» отдела реализации проектов ООО «ВайсТех Инжиниринг» и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал руководителем проекта отдела реализации проектов в филиале ООО «ВайсТехИнжиниринг» «Центральный». При трудоустройстве работодателем устно было озвучено, что входит в его должностные обязанности. Письменно истца с должностной инструкцией ответчик не знакомил по причине отсутствия в компании должностных инструкций, которые были разработаны только в сентябре 2022 года. За период работы в ООО «ВайсТех Инжиниринг» на него постоянно возлагались трудовые функции, которые он как руководитель проекта выполнять был не обязан. После отказа от работы с новыми трудовыми обязанностями по новой должностной инструкцией, работодатель стал выдавать истцу поручения без предоставления информации, необходимой для выполнения заданий. Несмотря на отсутствие необходимой информации, задания им выполнялись и результаты предоставлялись работодателю. Ответчик привлек истца к дисциплинарной ответственности и в последующем уволил. Истец просил признать незаконными и отменить приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в должности «руководитель проекта» отдела реализации проектов ООО «ВайсТех Инжиниринг» и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере, указанном в справке работодателя. За нарушение трудовых прав просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кобзева Г.А. удовлетворены частично:

- признаны незаконными и отменены приказы о применении в отношении Кобзева Г.А. мер дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ (выговор), от ДД.ММ.ГГГГ (выговор), от ДД.ММ.ГГГГ (выговор);

- признан незаконным и отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кобзева Г.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации;

- Кобзев Г.А. восстановлен на работе в ООО «ВайсТех Инжиниринг» в должности «руководитель проекта» в отделе реализации проектов в филиале ООО «ВайсТех Инжиниринг» «Центральный» с ДД.ММ.ГГГГ;

- с ООО «ВайсТех Инжиниринг» в пользу Кобзева Г.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 20.09.2023 решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ВайсТех Инжиниринг» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить. Приводит доводы о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:

- истец, возражавший против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, принявшего участие в заседании судебной коллегии по ВКС, указавший, что в настоящее время он у ответчика не работает, уволен по собственному желанию;

- представитель ответчика, Р.В.А., поддержавший кассационную жалобу, принявший участие в заседании судебной коллегии по ВКС;

- прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатова Е.Г., полагавшая доводы кассационной жалобы необоснованными, обжалуемые судебные постановления - не подлежащими отмене или изменению.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Кобзев Г.А. принят на работу к ответчику должность «руководитель проекта» в отделе реализации проектов в филиале ООО «ВайсТех Инжиниринг» «Центральный» с ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Кобзевым Г.А., не содержит перечня трудовых (должностных) обязанностей истца. На дату трудоустройства истца в ООО «ВайсТех Инжиниринг» отсутствовала должностная инструкция руководителя проекта отдела реализации проектов.

ДД.ММ.ГГГГ проект должностной инструкции посредством корпоративной электронной почты направлен на согласование руководителям проекта, в том числе и истцу.

ДД.ММ.ГГГГ должностная инструкция утверждена генеральным директором ООО «ВайсТех Инжиниринг», экземпляр передан на ознакомление истцу. От ознакомления истец отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель повторно ознакомил истца с должностной инструкцией путем прочтения вслух при свидетелях. Кобзев Г.А. отказался от ознакомления, выйдя из кабинета, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от ознакомления с должностной инструкцией.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем выполнено повторное направление должностной инструкции истцу посредством корпоративной электронной почты.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ к Кобзеву Г.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение без уважительных причин должностных обязанностей.

Данный приказ признан незаконным и отменен решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Кобзев Г.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, а в соответствии с приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 5 и 6 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1 - 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Суд первой инстанции приведенные нормы Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие условия и порядок увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применил к спорным отношениям, по мнению судебной коллегии, правильно.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о нарушении ответчиком, указанным истцом в иске его трудовых прав (поручение заданий вне должностных обязанностей, привлечение к сверхурочной работе, несоответствие рабочего места требованиям безопасности и условиям труда, о низкой температуре в рабочем кабинете, не обеспечение телефонной связью, сим-картой, установление камер видеонаблюдения, не ознакомление с нахождением аптечки первой медицинской помощи и огнетушителя).

Фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение, судом первой инстанции установлены. Суд апелляционной инстанции, проверил соответствие установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющимся в деле доказательствам, проверяя доводы апелляционной жалобы истца, в соответствии с положениями ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласился с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВайсТех Инжиниринг» издан приказ о применении к Кобзеву Г.А. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в невыполнении служебных заданий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в срок по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, непредставления запрашиваемых документов и необходимой информации по данным заданиям, повлекшим за собой отсутствие полноценной информации в рамках принятия управленческих решений для реализации проектов с запланированными показателями и с учетом имеющегося примененного ранее дисциплинарного взыскания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ). С приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует его подпись.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Кобзеву Г.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции признал доказанным факт совершения Кобзевым Г.А. дисциплинарного проступка, процедуру наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюденной.

Вместе с тем, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем неправомерно при выборе конкретной меры дисциплинарного взыскания был учтен факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ приказ об объявлении Кобзеву Г.А. замечания признан незаконным и отменен.

Судом первой инстанции установлено, что при определении меры дисциплинарного взыскания в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, работодателю не следовало принимать во внимание наличие у работника дисциплинарного проступка, совершенного ранее, поскольку судебным актом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Кобзев Г.А. привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ незаконно.

Судами первой и апелляционной инстанции также установлено, что при выборе меры дисциплинарного взыскания работодателю следовало учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к работе, что в оспариваемом приказе не отражено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, посчитав их мотивированными и основанными на законе.

Из материалов дела следует, что приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кобзева Г.А. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившемся в невыполнении служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ, нарушением п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 должностной инструкции руководителя проекта отдела реализации проектов – предоставление работником информации оформленной в виде плана, которая не могла быть применена в работу для проведения совещания с потенциальным Заказчиком ООО «ВайсТехИнжиниринг» - АО «Группа Илим», повлекшим за собой вынужденный перенос запланированного совещания с конечным заказчиком на другую дату, с учетом имеющегося дисциплинарного взыскания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Кобзевым Г.А. допущено виновное ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в нарушение пунктов 2.1-2.4 должностной инструкции, за неисполнение задания от ДД.ММ.ГГГГ в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца об отмене, как незаконного, приказа от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку при издании оспариваемого приказа работодатель учел, что истец имеет ранее наложенное на него дисциплинарное взыскание приказом от ДД.ММ.ГГГГ, который признан незаконным и отменен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении ответчиком нормы ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд первой инстанции (с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу о том, что ответчиком суду не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что ответчиком при применении к истцу дисциплинарного взыскания учитывались положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кобзева Г.А. применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившемся в невыполнении служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, необеспечение исходными данными о необходимых материалах заказчика по запросу АО «Синема»-представителя АО «Юникэм» от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договора поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшим за собой задержку закупки сроков доставки недостающих материалов в обвязке электрической и КИП части по информации Заказчика от ДД.ММ.ГГГГ с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий (приказ от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ).

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания, суды первой и апелляционной инстанции также исходили из несоблюдения ответчиком положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что отказ истца поехать в командировку согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие других дисциплинарных взысканий, стало причиной издания приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца.

Из материалов дела следует, что с направлением в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кобзев Г.А. не согласился, сославшись на состояние здоровья, сообщив об этом работодателю, что подтверждается записью разговора между Кобзевым Г.А. и Ф.П.А. и письменными пояснениями истца в адрес работодателя.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кобзев Г.А. находился на рабочем месте, снова устно пояснив работодателю, что не может ухать по состоянию здоровья, оправдательных документов не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о не выезде истца в командировку.

ДД.ММ.ГГГГ приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в командировку Кобзева Г.А. отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВайсТех Инжиниринг» получило заказное письмо от Кобзева Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ с медицинской справкой, подтверждающей невозможность длительных командировок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик затребовал у истца объяснения по поводу его отказа от поездки в служебную командировку.

Кобзев Г.А. сообщил работодателю, что направит объяснение почтой, отказавшись передать их лично.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 ч. составлен акт о непредставлении письменных объяснений работником.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступили письменные объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ, где он указал причину отказа от поездки в командировку – наличие противопоказаний по состоянию здоровья.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с Кобзевым Г.А. расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием к изданию приказа послужили ранее изданные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, служебное задание от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о направлении Кобзева Г.А. в командировку от ДД.ММ.ГГГГ, акты о невыезде его в командировку и отказе от командировки, приказ об отмене командировки от ДД.ММ.ГГГГ и акт о непредставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что оспариваемый приказ не содержит сведений относительно проступка, который послужил основанием для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, в нем не указан временной промежуток, в течение которого истцом было допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, из приказа не усматривается, какие именно допущены работником нарушения.

Также суды первой и апелляционной инстанции исходили из несоблюдения ответчиком положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными. Основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика, с учетом доводов, приведенных ответчиком в кассационной жалобе и положений ч. 3. ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВайсТех Инжиниринг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи