Решение по делу № 8Г-18759/2023 [88-20030/2023] от 31.05.2023

31RS0007-01-2022-001763-65

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-20030/2023

                                                                                             № 2- 1164/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                    20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Ефимовой Д.А., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Ю. А. к муниципальному образованию Губкинский городской округ Белгородской области в лице администрации Губкинского городского округа о признании права на однократное предоставление жилого помещения из специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, включении в списки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда, возложении обязанности предоставления благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма,

по кассационной жалобе Емельяновой Ю. А. на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 18.10.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.02.2023,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, с применением системы видеоконференц-связи VideoMost, судебная коллегия

установила:

Емельянова Ю.А. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию Губкинский городской округ Белгородской области в лице администрации Губкинского городского округа о признании права на однократное предоставление жилого помещения из специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, включении в списки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда, возложении обязанности предоставления благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от                      18.10.2022 исковые требования Емельяновой Ю.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Емельяновой Ю.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Емельянова (<данные изъяты>) Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в несовершеннолетнем возрасте осталась без попечения родителей, её мать Чеснова Т.В. лишена родительских прав на основании решения Коминтерновского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы администрации Пристенского района Курской области от 08.08.1996 № 118 Багрова А.И. (бабушка) была назначена опекуном несовершеннолетней Емельяновой (<данные изъяты>) Ю.А.,

Постановлением главы от 26.04.2004 в указанное выше постановление внесены изменения редакционного характера, слова «опекуном» и «опеки» дополнены словами «(попечителем)» «(попечительства)» соответственно.

Емельянова Ю.А. на соответствующий жилищный учет не была поставлена.

С лета 1996 года по 5 августа 2004 года истец проживала без регистрации в доме бабушки Багровой А.И. по адресу: <адрес>, а с 5 августа 2004 года по 29 июля 2005 года была зарегистрирована по указанному адресу. После смерти Багровой А.И. жилой дом унаследовал её сын                   Багров А.И.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Емельянова Ю.А. проходила обучение по очной форме в ФГОУСПО «<данные изъяты>

Совершеннолетнего возраста (18 лет) истица достигла ДД.ММ.ГГГГ, а возраста 23 лет – ДД.ММ.ГГГГ.

Емельянова Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Емельяновым Д.А., в период которого рождены дети: Максим, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Егор, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Артем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Павел, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ Емельянова Ю.А. состоит в браке с Алексашиным А.Ю.

Истица в период с 12.08.2005 по 31.05.2021 была зарегистрирована по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Указанное жилое помещение на основании договора дарения от 29.03.2013 принадлежит на праве собственности Емельянову Д.А. и несовершеннолетним Емельянову Максиму, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Емельянову Егору, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Емельянову Артему, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/4 доли каждому.

Также установлено, что Емельяновой Ю.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/5 доли на комнату № в доме № по улице <адрес> площадью 11, 4 кв.м. По данному адресу истица зарегистрирована с 31.05.2021, фактически проживает в арендованной однокомнатной квартире по адресу: <адрес>.

Согласно соглашению о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ истице принадлежит земельный участок, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом обследования от 08.02.2023 указанный земельный участок не используется по целевому назначению, капитального строительства не ведется.

Постановлением главы администрации Губкинского городского округа Белгородской области от 23.05.2022 № 625-па Емельяновой Ю.А. отказано во включении в список детей-сирот, детей, оставшихся без попечения, подлежащих обеспечению жилыми помещениями.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 57, 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», статей 5, 6 Закона Саратовской области № 123-3CO от 02 августа 2012 года, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что включение в список лиц по категории дети-сироты, дети, оставшиеся без попечения родителей, в целях обеспечения жильем, носит заявительный характер, данное право может быть реализовано до достижения 23 лет. Емельянова Ю.А. на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору найма не состоит, достигла возраста 23 лет. Наличие объективных препятствий для своевременного обращения с заявлением о включении истицы в список лиц, подлежащих обеспечению жильем по названной категории, не установлено. Доказательства, подтверждающие уважительность причин, в силу которых истица своевременно не смогла встать (не была поставлена) на жилищный учет, как по достижении 18 лет – ДД.ММ.ГГГГ, так и до достижения возраста 23 лет – ДД.ММ.ГГГГ, не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Федеральный закон «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» определяет общие принципы, содержание и меры государственной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Абзац четвертый статьи 1 названного Федерального закона определяет лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, как лиц в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей.

Данной нормой законодатель, в исключение из общего правила о необходимости государственной поддержки детей, т.е. лиц, не достигших 18-летнего возраста (пункт 1 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации), лишившихся или ограниченных в возможности иметь содержание от своих родителей и нуждающихся по этой причине в социальной защите, распространил действие названного Федерального закона на лиц, достигших 18-летнего возраста и предоставил им право пользоваться соответствующими мерами социальной поддержки до достижения возраста 23 лет, обеспечив тем самым единообразный подход к определению оснований социальной защиты таких граждан (аналогичный возрастной критерий установлен пенсионным законодательством, законодательством об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, о социальной защите отдельных категорий граждан).

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы об уважительности причин несвоевременной постановки на соответствующий учет, а именно по вине органов опеки и попечительства, должностные лица которых не занимались защитой жилищных прав заявителя, основанием для отмены судебных актов не являются.

Доводы кассационной жалобы о том, что до истицы своевременно не была доведена информация о жилищных правах и льготах как ребенка оставшегося без попечения родителей, нельзя признать убедительными.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, само по себе несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 18.10.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.02.2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу Емельяновой Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи