Решение по делу № 2-442/2021 от 14.01.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июня 2021 года <адрес>

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при секретаре Вълчевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к АО «Управляющая компания «Наукоград», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском, которым просят взыскать в пользу истца ФИО2 с АО «УК «Наукоград» и ФИО4 в солидарном порядке ущерб, причиненный заливом в размере 205701,75 руб., расходы на услуги юриста по составлению искового заявления в размере 2700 рублей, расходы на составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5257 рублей, расходы по составлению отчета по оценке ущерба в размере 8000 рублей, взыскать с АО «УК «Наукоград» моральный вред в размере 5000 рублей; взыскать в пользу истца ФИО3 с АО «УК «Наукоград» и ФИО4 в солидарном порядке ущерб, причиненный заливом в размере 68567,25 руб., расходы на услуги юриста по составлению искового заявления в размере 2700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2257 рублей, взыскать с АО «УК «Наукоград» моральный вред в размере 5000 рублей; взыскать АО «УК «Наукоград» в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО2 принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО3 – 1/4 доли.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет АО «УК «Наукоград».

Собственником <адрес> вышеуказанном многоквартирном доме является ФИО4

01.08.2019 года произошел залив квартиры истцов из <адрес>.

В результате указанного залива <адрес> пострадала внутренняя отделка квартиры, мебель, проводка.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АО «УК «Наукоград», залив <адрес> произошел из вышерасположенной <адрес> результате срыва крана от внешнего физического воздействия.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, выполненного ООО «Бюро оценки и экспертизы», стоимость размера ущерба, причиненного заливом, составляет 274269 рублей.

Исходя из размера ущерба, установленного отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом долевой собственности, сумма материального ущерба в пользу истца ФИО2 составила 205701,75 руб., в пользу ФИО3 – 68567,25 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии, однако в добровольном порядке ответчики отказались удовлетворять требования истцов, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «УК «Наукоград» иск не признал, указал на отсутствие вины управляющей компании в произошедшем заливе и поддержал выводы, изложенные в акте комиссии расследования аварии на объекте: <адрес>, подъезд 3, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному акту, комиссия пришла к выводу об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги со стороны управляющей компании. Авария, имевшая место ДД.ММ.ГГГГ, произошла в следствие сопряженных между собой фактов: некачественного выполнения работ по установке шарового крана ХВС в <адрес> предыдущей управляющей компанией – ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» (дата работ ДД.ММ.ГГГГ), а также ввиду ненадлежащей эксплуатации вводного шарового крана ХВС собственником квартиры (иных лиц, проживающих в помещении) после некачественно выполненных работ по его установке.

Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ и акт комиссии расследования аварии на объекте от ДД.ММ.ГГГГ составлены с нарушениями и не отражают реального положения событий. Полагает, что виновником залива является АО «УК «Наукоград», т.к. ответственность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в которое входит внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первой точки отключения, возложена на управляющую компанию, осуществляющую управление МКД. Указала на надуманность доводов о неправильной эксплуатации шарового крана ХВС.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля слесарь-сантехник ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с напарником выехал в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, на основании поступившего вызова об аварийной ситуации. По приезду на место происшествия, он перекрыл холодную воду. В <адрес> было много воды, протечка была на кухне под мойкой. Вводной кран лежал отдельно, счетчик отдельно, пломб не было. Кран, который лежал на полу под мойкой выглядел потертым, не новым. Лица, находившиеся в квартире пояснили, что хотели отремонтировать смеситель, который подтекал.

Суд, выслушав явившихся лиц, свидетельские показания, исследовав представленные по делу доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на подтверждение своих требований и возражений.

Установлено, что собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО2 (3/4 доли в праве общей долевой собственности) и ФИО3 (1/4 доли в праве общей долевой собственности) (выписка из ЕГРН л.д. 12-14).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет АО «УК «Наукоград».

Собственником <адрес> вышеуказанном многоквартирном доме является ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов из <адрес>.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ залитие <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ в 04:58 мин. утра) в результате срыва крана от внешнего физического воздействия, согласно выписки аварийной службы от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выводов акта комиссии расследования аварии на объекте по адресу: <адрес>, подъезд 3, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги со стороны управляющей организации АО «УК «Наукоград» не подтвержден. Авария, произошедшая ДД.ММ.ГГГГ в период с 04:58 до 05:30 по адресу объекта: <адрес>, произошла в следствие сопряженных между собой фактов: 1. некачественного выполнения работ по установке шарового крана ХВС в <адрес> предыдущей управляющей компанией – ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» (дата работ ДД.ММ.ГГГГ), 2. ввиду ненадлежащей эксплуатации вводного шарового крана ХВС собственником квартиры (иных лиц, проживающих в помещении) после некачественно выполненных работ по его установке.

Из экспертного заключения №, выполненного ООО «Группа Компаний «Эксперт» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залива является разрушение отвода от стояка значительно поврежденного коррозийными процессами. А дополнительные нагрузки на резьбовое соединение, возникшие при закрывании крана, лишь ускорили возникновение аварийной ситуации во времени. Стоимость восстановительных работ, услуг и материалов для приведения квартиры истцов №, расположенной по адресу: <адрес>, в состояние, предшествующее заливу, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определенной на дату происшествия составляет: без учета снижения стоимости материалов вследствие их износа – 220989,00 рублей, с учетом снижения стоимости материалов вследствие их износа – 203218,00 рублей. Поврежденного имущества от залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не установлено, истцом не представлено.

Из пояснений по заключению эксперта №, выполненному ООО «Группа компаний «Эксперт» следует, что с учетом выявленных экспертом признаков неисправностей в электросети квартиры (изменение в электроцепи светильника кухни), мероприятий по диагностике электропроводки квартиры в размере 4500 рублей в рамках устранения неисправности, достаточно для приведения квартиры истца в исходное состояние.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Из экспертного заключения № следует, что причиной залива является разрушение отвода от стояка значительно поврежденного коррозийными процессами. А дополнительные нагрузки на резьбовое соединение, возникшие при закрывании крана, лишь ускорили возникновение аварийной ситуации во времени (ответ на вопрос №).

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Поскольку участок инженерной сети холодного водоснабжения, разрушение которого послужило причиной залива <адрес>, относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ненадлежащее состояние отвода стояка должна быть возложена на управляющую компанию.

Из экспертного заключения № следует, что стоимость восстановительных работ, услуг и материалов для приведения квартиры истцов №, расположенной по адресу: <адрес>, в состояние, предшествующее заливу, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определенной на дату происшествия без учета снижения стоимости материалов вследствие их износа составляет 220989,00 рублей.

Таким образом, с АО «УК «Наукоград» подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом <адрес> пользу истца ФИО2 в размере 165741,75 руб. (что соответствует 3/4 доли в праве общей долевой собственности), в пользу истца ФИО3 – 55247,25 руб. (что составляет 1/4 доли в праве общей долевой собственности).

Поскольку в действиях ответчика ФИО4 не усматривается виновных действий, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов к ответчику ФИО4

При обращении в суд с настоящим иском, истцами были понесены расходы по составлению проекта искового заявления в размере 5400 рублей (Договор об оказании услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109), факт выполнения работ по договору подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110), факт оплаты – двумя квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-112)), расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей (соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107), расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес>, выполненного ООО «Бюро оценки и экспертизы» в размере 8000 рублей (Договор № на оказание услуг по независимой экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-103), факт оплаты подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106)), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5257 рублей и 2257 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд, с учетом представленных по делу доказательств, принимая во внимание положения ст. 98, 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика АО «УК «Наукоград» в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению проекта искового заявления в размере 2700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5257 рублей; в пользу истца ФИО3 – расходы на оплату юридических услуг по составлению проекта искового заявления в размере 2700 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2257 рублей, поскольку факт несения истцами указанных расходов в заявленном размере, подтверждается материалами дела.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований истца ФИО2 о взыскании с ответчика АО «УК «Наукоград» расходов по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об оплате оказанной услуги.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Определяя размер морального вреда, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая характер физических и нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с АО «УК «Наукоград» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей каждому.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей").

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес АО «УК «Наукоград» была направлена досудебная претензия.

Ответом АО «УК «Наукоград» от ДД.ММ.ГГГГ №к требования истцов, изложенные в досудебной претензии, удовлетворены не были (л.д. 73).

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, в материалах дела не имеется. Ответчик имел возможность удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке, но не сделал этого, в связи с чем суд считает возможным взыскать с АО «УК «Наукоград» штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в пользу ФИО2 в размере 50000 рублей, в ползу ФИО3 – 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к АО «Управляющая компания «Наукоград», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управляющая компания «Наукоград»» в пользу ФИО2 ущерб в размере 165 741 рубль 75 копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5257 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с АО «Управляющая компания «Наукоград»» в пользу ФИО3 ущерб в размере 55 247 рублей 25 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 257 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд <адрес>.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв