Решение по делу № 1-136/2024 от 01.02.2024

Уг. дело № 1-136/2024

УИД21RS0023-01-2024-000751-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года          г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степанова А.В., при секретаре судебного заседания Новичкове И.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Чувашского транспортного прокурора Иванова К.Е.,

подсудимого Ярикова ------., его защитника - адвоката Носикова О.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Ярикова ------, дата года рождения, уроженца ------, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, имеющего среднее специальное образование, неженатого, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Яриков ------. совершил умышленное преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

Так он, дата в 13 часов 36 минут, находясь в коридоре вагона ----- пассажирского поезда ----- сообщением «------», прибывшего на конечную станцию железнодорожного вокзала ------, расположенного по адресу: адрес, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выражая недовольство на законные требования сотрудника полиции полицейского ------ ------ Потерпевший №1, находящегося в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел, назначенного на указанную должность приказом начальника ------
----- л/с от дата, осуществляющего функции представителя власти по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предотвращению и пресечению административных правонарушений и преступлений, в силу чего являющегося должностным лицом, действующего в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от дата № 3-ФЗ «О полиции» и должностным регламентом, с целью воспрепятствования законной деятельности последнего, заведомо зная о том, что перед ним находится представитель власти - сотрудник полиции Потерпевший №1 при исполнении своих должностных обязанностей, действуя с прямым умыслом, направленным на применения физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанес кулаком своей правой руки один удар в область лица слева сотруднику полиции Потерпевший №1, тем самым причинил последнему физическую боль, а также повреждение мягких тканей лица в виде кровоподтёка области левой надбровной дуги, который не повлек за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивается как не причинивший вреда здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Яриков ------. вину в инкриминируемом преступлении не признал, указав, что дата он прибыл на поезде из адрес в адрес. Когда его стали будить сотрудники полиции он предположил, что находится в адрес. Поскольку он был спросонья, то плохо воспринимал происходящее, в том числе и просьбы полицейских - покинуть вагон. Накануне ночью он употребил алкоголь, однако, к моменту приезда в адрес находился в нормальном трезвом состоянии. По приезду не отказывался покинуть поезд.

В дальнейшем, когда сотрудники полиции начали препровождать его из вагона, сотрудник полиции Потерпевший №1 применил в отношении него электрошокер. При этом он сотруднику полиции Потерпевший №1 удар кулаком не наносил. Предполагает, что при падении от воздействия электрошокера мог, не произвольно отдернутся, в результате чего неумышленно задеть лицо потерпевшего.

Не смотря на занятую позицию подсудимого Ярикова ------. его вина в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора подтверждается доказательствами, изученными в ходе судебного заседания.

Из рапорта полицейского ------ ------ сержанта полиции Потерпевший №1 от дата, зарегистрированного в КУСП -----, следует, что дата в отношении него, в ходе осуществления службы по охране общественного порядка, пассажиром Яриковым ------. была применена физическая сила путем нанесения удара кулаком в область его лица (л.д.13);

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что дата около 13 часов 28 минут он находился на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности на станции «Чебоксары» в качестве полицейского ------ ------. Совместно с ним также находился напарник Свидетель №3. В этот момент на перрон прибывал поезд ----- сообщением «------». К ним поступила информация, что в вагоне поезда находится спящий пассажир, отказывающийся покидать его. Пройдя с Свидетель №3 в вагон обнаружили спящего мужчину, которого стали будить, сообщив, ему о необходимости покинуть поезд в связи с прибытием на конечную станцию. Он и его напарник находились в форменном обмундировании сотрудника полиции. На просьбы покинуть вагон, мужчина высказывал слова нецензурной брани, грубил. При этом от мужчины исходил резкий запах алкоголя, была невнятная речь, последний не ориентировался в пространстве. После этого мужчине было предложено обуться и покинуть поезд, предупредив, что в случае отказа выполнить законные требования полиции, могут выдворить его из поезда в принудительном порядке с применением физической силы и спецсредств. На данные предупреждения подсудимый не реагировал. После этого он с напарником взяли подсудимого за руки, Свидетель №3 был впереди, он позади, и стали его выпроваживать, однако Яриков ------. начал оказывать им сопротивление, оттолкнув его. На данные действия он предупредил о возможном применении электрошокера. Затем подсудимый, нанес ему удар кулаком в левую область лица, вследствие чего для предотвращения противоправного поведения Ярикова ------. он применил электрошокер. Поскольку подсудимый оказывал сопротивление, к нему также были применены наручники. Далее Яриков ------. был доставлен в комнату полиции железнодорожного вокзала, где производилось дальнейшее разбирательство. Противоправные действия со стороны Ярикова ------. были зафиксированы на переносной видеорегистратор «Дозор».

В ходе дополнительного допроса потерпевший Потерпевший №1 указал, что в день произошедших событий в составе наряда сопровождения поезда ----- были сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3, которые также пришли и участвовали при принудительном выведении из вагона Ярикова ------. У одного из указанных сотрудников полиции также был носимый видеорегистратор «Дозор», который также зафиксировал момент нанесения Яриковым ------. ему удара со стороны входа в вагон. О существовании указанной видеозаписи ему было известно еще в дата, когда он ее просматривал на экране компьютера у начальника в кабинете и зафиксировал на свой телефон. По какой причине данная видеозапись не была приобщена к материалам дела в ходе предварительного расследования ему не известно.

Допрошенный в суде свидетель ФИО2 показал, что он является полицейским ------ ------, дата он совместно с напарником ФИО3 находились в наряде сопровождения поезда «------». До прибытия на железнодорожный вокзал адрес от проводника им стало известно, что в одном из вагонов находится пассажир, который не просыпается. Поскольку они были лишены возможности оперативно прибыть в указанный вагон, то данную информацию передали своим коллегам полицейским. После того, как все пассажиры покинули вагоны поезда он с ФИО3 прибыли в вагон, где находился спящий пассажир. У него на форменном обмундировании находился видерегистратор «Дозор», который зафиксировал нанесение удара Яриковым ------. Потерпевший №1 Это происходило, когда он открывал дверь вагона.

Допрошенный в суде свидетель ФИО3 показал, что он является полицейским ------ ------, дата он совместно с напарником Григорьевым ------. находились в наряде сопровождения поезда «------». В ходе несения службы в момент прибытия поезда на вокзал от проводника им стало известно, что в одном из вагонов находится пассажир, который не просыпается. Данную информацию они передали своим коллегам, направившись также к данному вагону. Когда он подошел туда, то увидел, как подсудимый отказывался добровольно покидать вагон поезда. В момент принудительного вывода Ярикова ------. из вагона он держал его за руки, идя спереди, позади него шел подсудимый, за ним Потерпевший №1 В какой – то момент мужчина выдернул руку и нанес ею удар Потерпевший №1 после чего последний применил электрошокер. В результате нанесенного удара на лице Потерпевший №1 он заметил покраснение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 дал показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в части обстоятельств применения в отношении последнего подсудимым Яриковым ------. насилия в виде нанесенного удара кулаком правой руки по левой части лица потерпевшего, указав, что он отчетливо видел момент нанесения данного удара, поскольку в этот момент потерпевший и подсудимый Яриков ------. находились перед ним, а он позади от них.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что он состоит в должности полицейского ------ ------, около 13 часов 30 минут дата он совместно с напарником Потерпевший №1 находились на территории железнодорожного вокзала станции «------» и осуществляли охрану общественного порядка и общественной безопасности. В указанное время прибыл пассажирский поезд ----- сообщением «------». Со слов проводника вагона ----- стало известно, что пассажир, находящийся на месте -----, пребывает в состоянии опьянения и отказывается покидать поезд. Пройдя в вагон ----- к месту ----- обнаружили спящего мужчину, который впоследствии стал известен, как Яриков ------. У данного пассажира присутствовали субъективные признаки алкильного опьянения, в виде резкого запаха алкоголя изо рта. Также около подушки пассажира лежала пустая бутылка объемом 0,5 литра из-под спиртного напитка. Они стали будить данного пассажира, попросив покинуть поезд, на что Яриков ------. в грубой форме с использованием нецензурной лексики ответил отказом. Затем, Потерпевший №1 попросил его прекратить выражаться грубой нецензурной бранью, обуться и проследовать в комнату полиции, расположенную в здании железнодорожного вокзала станции «------» по адресу: адрес. Однако, на неоднократные требования, Яриков ------. отказался куда-либо следовать. Потерпевший №1 предупредил Ярикова ------., что если тот не обуется, то им придется вывести его из поезда в носках. Также Потерпевший №1 разъяснил Ярикову ------., что в случае неповиновения законным требованиям сотрудников полиции к нему может быть применена физическая сила и специальные средства. Яриков ------. не реагировал, в связи с чем им с Потерпевший №1 пришлось взять его за руки, чтобы вывести из поезда, однако Яриков ------. стал сопротивляться, а именно толкаться и выкручивать руки. Они стали выводить Ярикова ------. с вагона, он следовал впереди, Потерпевший №1 за Яриковым ------. В ходе движения, Яриков ------. продолжал сопротивляться и Потерпевший №1 предупредил Ярикова ------., что в случае сопротивления, тот применит в отношении него электрошоковое устройство, на что Яриков ------. стал вести себя агрессивно, а именно высказал в адрес Потерпевший №1 слова грубой нецензурной брани и кулаком правой руки нанес ему удар в область лица слева. Все это произошло примерно в 13 часов 35 минут в коридоре вагона -----. После чего, в отношении Ярикова ------. Потерпевший №1 было применено специальное средство - электрошоковое устройство, чтобы его успокоить. Далее им и Потерпевший №1 к нему была применена физическая сила и специальные средства - наручники. Далее Яриков ------. был доставлен в комнату полиции по адресу: ЧР, адрес. Каких-либо противоправных действий в отношении Ярикова ------. со стороны сотрудников полиции, в том числе им не совершались (л.д.81-84).

После оглашения указанных показаний, данных в ходе предварительного расследования, в части имеющихся противоречий, свидетель Свидетель №3 при дополнительном допросе пояснил, что он до того, как с Потерпевший №1 стали принудительно выводить подсудимого Ярикова ------. он по отношении к ним находился спереди, то есть ближе к выходу вагона. В этот момент подошли другие сотрудники полиции ФИО3 и ФИО2, которым он передал Ярикова ------. с последующим перемещением вглубь вагона, где он и находился в момент нанесенного удара Яриковым ------. потерпевшему Потерпевший №1 В настоящее время он в указанной части поддерживает свои показания, данные в суде.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3 в части имеющихся противоречий о месте нахождения в момент нанесенного Яриковым ------. Потерпевший №1 удара, суд считает, что показания свидетеля Свидетель №3, данные им в суде являются наиболее полными и достоверными, согласующимися с иными доказательствами по делу, в частности показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, а также протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого был осмотрен оптический диск с видеозаписью со служебного видеорегистратора «------», на которой было зафиксировано общение сотрудника полиции Потерпевший №1 и подсудимого Ярикова ------. с последующим перерастанием в конфликт и применения физических воздействий друг к другу (л.д.85-92).

Судом вышеназванная запись была изучена в ходе судебного следствия. Из просмотренной видеозаписи следует, что она была произведена дата после прибытия поезда на станцию железнодорожного вокзала адрес. На видеозаписи видно как сотрудники полиции в форменном обмундировании заходят в вагон поезда, где будят подсудимого Ярикова ------., который после пробуждения ведет себя явно вызывающе, используя нецензурную брань, не реагируя на неоднократные требования сотрудников полиции покинуть вагон поезда в связи его прибытием на конечную станцию. Получив неоднократный отказ от Ярикова ------., сотрудники полиции предупреждают последнего о возможном применении в отношении него физической силы и специальных средств, в случае невыполнения их законных требований. На данное предупреждение Яриков ------. продолжает игнорировать требования сотрудников полиции, после чего последние берут подсудимого за руки, однако тот оказывает активное сопротивление, отталкивая сотрудников полиции, которые повторно взяв за руки Ярикова ------., поднимаю его с места, и начинают выпроваживать из вагона. В этот момент потерпевший Потерпевший №1 предупреждает Ярикова ------. о возможном применении электрошокера в целях пресечения сопротивления со стороны подсудимого. Однако, услышав это, Яриков ------. высказывая свое недовольство о возможном применении в отношении него электрошокера разворачивается в сторону Потерпевший №1, инициируя потасовку, в ходе которой Потерпевший №1, пресекая противоправное поведение Ярикова ------., применяет в отношении последнего спецсредство - электрошокер, а затем и наручники. На просмотренной видеозаписи зафиксирован момент перемещения одного сотрудника полиции, находившегося перед Яриковым ------., в правую сторону, а также приход другого сотрудника полиции (ФИО3), который осуществляет рукопожатие с Потерпевший №1 В ходе дополнительного допроса, после демонстрации указной видеозаписи, свидетель Свидетель №3 пояснил, что на записи именно он перемещается вправо, после чего удаляется вглубь вагона, откуда и наблюдал удар, нанесенный Яриковым ------. потерпевшему Потерпевший №1

Факт нанесения Яриковым ------. удара кулаком по лицу потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в своих показаниях последним, а также указными свидетелями, дополнительно подтверждается просмотренной в суде видеозаписью, представленной стороной обвинения, на которой запечатлен замах Ярикова ------., а также направление удара в сторону потерпевшего Потерпевший №1 У суда не вызывают сомнения в части относимости данной видеозапись к рассматриваемым событиям в рамках предъявленного обвинения подсудимому Ярикову ------., поскольку содержание записи, в том числе ее звуковая часть, полностью идентична представленной органом предварительного расследования видеозаписи, произведенной с другого ракурса. Сопоставление указных сведений позволяет суду установить, что вышеназванные изученные в суде видеозаписи относятся к одному и тому же событию.

Сведения, сообщенные свидетелями ФИО3, ФИО2 в суде об их нахождении на службе в качестве сотрудников полиции в составе наряда сопровождения поезда также подтверждаются копией приказа ----- от дата, и копией приложения ----- к нему. Согласно справке командира ------ ФИО1 были выданы носимые видеорегистраторы «------»: дата на сопровождение пассажирского поезда ----- сообщением «------------» старшему наряду ФИО2; дата на пост железнодорожного вокзала Чебоксары старшему наряда ППСП Потерпевший №1

Кроме того вина Ярикова ------. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается иными доказательствами, изученными в ходе рассмотрения дела в суде.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она работает в должности проводника пассажирского вагона с дата. дата в 00 часов 10 минут она выехала на пассажирском поезде ----- сообщением «------» в качестве проводника вагона -----. Во время посадки и в пути следования пассажирского поезда происшествий не случалось, жалоб от пассажиров не поступало. Примерно в 11 часов 30 минут дата после отправления со станции Канаш она заметила, что пассажир с места ----- вагона ----- Яриков ------ находится в состоянии опьянения. Примерно в 13 часов 00 минут дата она подошла к пассажиру с места -----, который спал и попыталась его разбудить, чтобы предупредить, что они пребывают на конечную станцию «------». Ей не удалось его разбудить, о чем она сообщила начальнику поезда, который вызвал сотрудников полиции к станции «------». По прибытию наконечную станцию «------» она вышла на перрон, позвала сотрудников полиции и сообщила о данном факте. После завершения высадки, она зашла в вагон и увидела, что пассажира разбудили и тот сидит на своем месте. Сотрудники полиции просили данного пассажира одеть обувь и покинуть вагон, однако последний отказывался выполнять просьбы полицейских. Затем она прошла в сторону нерабочего тамбура для уборки, где увидела, как пассажир стал следовать с сотрудниками полиции к выходу, после чего услышала крики и глухой звук удара, а также громкие разговоры. Подойдя ближе она увидела, что пассажир лежит на полу коридора, а около него двое сотрудников полиции. При этом у одного из сотрудников полиции она увидела покраснение в области левой щеки, которого до этого не было. Сотрудники полиции попросили данного мужчину встать, но тот отказывался, после чего его подняли и вывели из вагона. (л.д.73-75).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в должности проводника пассажирского вагона. В 00 часов 10 минут дата он выехал на пассажирском поезде ----- сообщением «------» в качестве проводника вагона -----. По прибытии на конечную станцию «------» он со слов проводницы Свидетель №1 узнал, что один из пассажиров поезда ударил сотрудника полиции в лицо, который выводил указанного пассажира в состоянии алкогольного опьянения (л.д.77-79).

Согласно выводам заключения эксперта ----- от дата, Потерпевший №1 получил повреждение мягких тканей лица в виде кровоподтёка области левой надбровной дуги, который мог быть причинен ударным либо сдавливающим воздействием тупого твердого предмета, к категории которого, среди прочего, относится и рука (части руки) человека; не повлек за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивается как не причинивший вреда здоровью человека (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом №    -----.). Давность образования повреждения в пределах 1-х (первых) суток на момент осмотра экспертом дата (л.д.38-39).

Факт осуществления Потерпевший №1 своих служебных полномочий сотрудника полиции, в ходе применения в отношении него насилия подсудимым Яриковым ------. подтверждается изученными в суде письменными материалами уголовного дела, а именно:

- выпиской из приказа ----- л/с от дата, о назначении Потерпевший №1 на должность полицейского ------ ------ (л.д.30);

- должностным регламентом (должностная инструкция) полицейского ОВ ППСП ------, согласно которому на Потерпевший №1 возложены функции по охране общественного правопорядка и общественной безопасности (л.д.51-56);

- выпиской из книги постовой ведомости ------ от дата, согласно которой на маршрут патрулирования на железнодорожный вокзал адрес с 08 часов 00 минут дата до 08 часов 00 минут дата заступил сержант полиции Потерпевший №1 и младший сержант полиции Свидетель №3 (л.д.48);

- графиком работы сотрудников ОВ ППСП ------ на дата, согласно которого Потерпевший №1 заступил на службу и нес ее с 08 часов 00 минут дата до 08 часов 00 минут дата (л.д.50).

Проанализировав и оценив в совокупности данные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Ярикова ------. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказана исследованными в суде доказательствами.

Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, детально соответствуют и дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедших событий, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется, поскольку они были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Таким образом, объективная сторона указанного преступления судом установлена в полном объеме.

Суд проверил доводы подсудимого об его невиновности и находит их несостоятельными, поскольку они убедительно опровергнуты представленными доказательствами. При этом доводы Ярикова ------. о своей невиновности судом расцениваются как избранный способ своей защиты, направленный на введение суд в заблуждение, с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление. В связи с чем суд к показаниям подсудимого Ярикова ------. в части отрицания своей виновности в совершении преступления относится критически. Показания подсудимого Ярикова ------., с исключением наличия умысла на применение насилия, суд также расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, поскольку никаких объективных данных для оговора Ярикова ------. тот не имеет. Показания Потерпевший №1 относительно обстоятельств совершения в отношении него насилия подсудимым Яриковым ------. в ходе исполнения им служебных обязанностей подтвердили свидетели обвинения. Никаких существенных противоречий в показаниях потерпевшего и очевидцев свидетелей обвинения, в том числе дополненных в судебном следствии суд не усматривает, напротив показания потерпевшего и указанных свидетелей обвинения взаимосвязаны между собой, подробны, последовательны, кроме того согласуются с другими доказательствами по делу. В частности показания потерпевшего о применении к нему насилия со стороны подсудимого Ярикова ------. помимо показаний свидетелей подтверждаются, заключением эксперта об обнаружении и наличии у него телесных повреждений. Давность образования повреждений у потерпевшего соответствует времени применения к нему насилия подсудимым. В результате противоправных действий Ярикова ------. потерпевшему была причинена физическая боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Судебным следствием установлено, что по прибытии поезда на конечную станцию железнодорожного вокзала адрес пассажир Яриков ------., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, отказывался добровольно покидать вагон поезда. На неоднократные требования сотрудников полиции Потерпевший №1 и Свидетель №3 добровольно выйти из вагона Яриков ------. реагировал отказом, высказывая нецензурные выражения, в том числе адресованные присутствующим сотрудникам полиции. Факт употребления Яриковым ------. алкоголя незадолго до рассматриваемых событий подтверждается показаниями последнего, данными им в суде.

Действия сотрудников полиции по принудительному сопровождению Ярикова ------. из вагона поезда носили законный характер, как соответствующие положениям п. 13 ч.1 ст. 13 Федерального закона РФ от дата № 3-ФЗ «О полиции», согласно которого сотрудники полиции наделены правом доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина. Основанием принудительного препровождения Ярикова ------., явилось в том числе и противоправное поведение последнего, выразившееся в проявлении агрессии, высказывания нецензурной брани в адрес сотрудников полиции, которые попросили подсудимого добровольно покинуть вагон поезда.

Судом установлено, что подсудимый Яриков ------. удар потерпевшему Потерпевший №1 наносил, достоверно зная, что последний, находящийся в форменном обмундировании, является сотрудником полиции. При этом агрессия Ярикова ------. и физическое насилие в отношении потерпевшего были обусловлены недовольством правомерными, профессиональными действиями потерпевшего и были направлены на их пресечение. Так Яриков ------. нанес удар Потерпевший №1 после предъявления им законных требований о прекращении подсудимым противоправных действий, выражающихся в агрессивном поведении, сопровождающимся высказыванием нецензурной брани с элементами оскорбления в адрес присутствующих, а также, будучи недовольным, что в отношении него была применена физическая сила с целью принудительного сопровождения из вагона поезда. Суд, оценивая действия Потерпевший №1 по применению им физической силы и специальных средств в отношении Ярикова ------., приходит к выводу о том, что потерпевшим они были произведены в рамках имеющихся у него полномочий и в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.ст. 19-21 Федерального закон от дата N 3-ФЗ «О полиции».

Таким образом, установлено, что в ходе применения насилия Яриковым ------. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 последний исполнял возложенные на него как на полицейского обязанности, действовал в строгом соответствии с требованиями закона как представитель власти. Потерпевший №1 в момент совершенного в отношении него Яриковым ------. насилия, состоял в должности полицейского ОВ ППСП ------, находился на маршруте патрулирования на железнодорожном вокзале адрес.

Учитывая изложенное, суд противоправные действия Ярикова ------., указанные в описательной части настоящего приговора, квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого, откуда видно, что Яриков ------. ранее не судим (л.д.120-122); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.125); на учете врачей нарколога и психиатра не состоит(л.д. 123, 124).

При таких обстоятельствах суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого психических отклонений, исключающую его вменяемость. У суда также с учетом адекватного поведения не возникает сомнений в его психическом состоянии, следовательно, он может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание подсудимого Ярикова ------. обстоятельствами суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие положительной характеристики ------, отсутствие претензий к подсудимому со стороны потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ярикова ------., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в действиях последнего не усматривает.

Суд также не усматривает достаточных оснований для признания состояния опьянения отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

В соответствие с. п. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из фабулы обвинения, а также установленных судом обстоятельств Яриков ------. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Однако в ходе рассмотрения дела суду не было представлено доказательств, что нахождение Ярикова ------. в состоянии алкогольного опьянении способствовало совершению преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Рассмотрев вопрос о возможности изменения категории совершенного Яриковым ------. преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает для этого оснований. При этом суд принимает во внимание вид умысла у подсудимого, который является прямым; мотив и цель совершения деяний, а также его способ. По убеждению суда приведенные обстоятельства не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного им преступления.

Принимая во внимание личность подсудимого, все обстоятельства совершенного преступления, учитывая тяжесть совершенного подсудимым преступления, его распространенность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, принимая во внимание данные об имущественном положении подсудимого, а также достижения цели социальной справедливости, суд считает возможным исправление Ярикова ------. лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что более мягкое наказание не сможет обеспечить целей достижения социальной справедливости, с учетом объективной стороны преступления.

Исходя из характера совершенного преступления, суд для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении Ярикова ------. законных оснований не находит. При этом суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом личности Ярикова ------., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, наличием смягчающих обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает, что достижение цели исправления осужденного возможно без немедленного и реального отбывания наказания с применением его условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Согласно имеющимся сведениям в отношении Ярикова ------. действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Ярикова ------ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ярикову ------ наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 год.

Обязать условно осужденного Ярикова ------ в период течения испытательного срока не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган с периодичностью и в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения Ярикову ------ оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD -диски - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство необходимо отразить в жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья А.В. Степанов