Решение по делу № 2-872/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-872/2023

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2023-000393-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 г.                                                  пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Крутиенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности «Кадано» к Бузикову А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Кадано» (далее -              ООО «Кадано», Общество) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать           с Бузикова А.В. неосновательное обогащение в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ          Бузиков А.В. работал в ООО «Кадано» в должности водителя категории В, С, местом работы является стройка МГ «Сила Сибири» в <адрес> (Якутия) Лупинги.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано заявление о предоставлении отпуска             без сохранения заработной платы с 28 мая по ДД.ММ.ГГГГ На основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Бузиковым А.В. прекращен                на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) – по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика 30 000 рублей, что является его неосновательным обогащением. На претензию работодателя вернуть денежные средства Бузиков А.В. не ответил. Ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Бузикова А.В. 30 000 рублей.

Стороны, их представители в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru, сведений о причинах неявки не сообщили.         От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщил.

    В силу ч.ч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

        Суд, изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ       Бузиков А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Кадано», работал в должности водителя категории В, С, с ним был заключен трудовой договор.

Место работы ответчика находилось в ООО «Кадано» в <адрес> (Якутия) Лупинги в составе стройки МГ «Сила Сибири».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от Бузикова А.В. поступило заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ

Приказом директора ООО «Кадано» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Бузиковым А.В. расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из копий табелей учета рабочего времени за июнь 2022 г. усматривается,       что Бузиков А.В. в указанный период времени не табелировался, сведения о нем в табелях учета рабочего времени отсутствуют.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на имя получателя Бузикова А.В. истцом ООО «Кадано» перечислено 30 000 рублей с указанием назначения платежа: «ИСД 5507. Заработная плата за первую половину июня 2022 <адрес> НДС».

ДД.ММ.ГГГГ работодателем было направлено письмо в адрес           Бузикова А.В. с предложением о возврате ошибочно перечисленных ему денежных средств размере 30 000 рублей, на которое Бузиков А.В. не ответил.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу части 1 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Обращаясь в суд с иском о взыскании ошибочно выплаченных в качестве заработной платы Бузикову А.В. денежных средств как неосновательного обогащения, истец не учел, что перечень предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований, позволяющих работодателю осуществить удержание с работника денежных сумм, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Доводы иска о том, что выплаченная работодателем Бузикову А.В. заработная плата за первую половину июня 2022 г. не подпадает под категорию денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, поскольку эта заработная плата выплачена в период нахождения работника в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем подлежит возврату работодателю на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать соответствующим закону.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченного работодателем работнику выходного пособия, наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, выплаченная Бузикову А.В. работодателем заработная плата за первую половину июня 2022 г. могла быть с него взыскана как неосновательное обогащение, только если выплата названной заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны Бузикова А.В. или счетной ошибки.

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований         ООО «Кадано» и регулирующих спорные отношения норм материального права является установление недобросовестности в действиях Бузикова А.В. при получении им заработной платы ввиду нахождения в отпуске без сохранения заработной платы.

Учитывая положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пособий и иных выплат, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, исходя из того, что доказательств недобросовестности Бузикова А.В. при получении заработной платы работодателем ООО «Кадано» не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества о взыскании с Бузикова А.В. заработной платы в качестве неосновательного обогащения.

В связи с отказом в иске понесенные истцом ООО «Кадано» судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск общества с ограниченной ответственности «Кадано» к Бузикову А.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        Судья                    И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ