Решение по делу № 33-3738/2022 от 04.02.2022

Судья Сакаев А.И.                                                       УИД 16RS0047-01-2019-002023-14

дело № 2-1774/2019

№ 33-3738/2022

учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года                                                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Сазоновой В.Г., Шафигуллина Ф.Р.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трубниковой Ларисы Валентиновны на заочное решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 июля 2019 года, которым удовлетворён иск Попова Анатолия Сергеевича. С Трубниковой Л.В. в пользу Попова А.С. взыскано в счёт возмещения убытков сумма в размере 115 000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 3 500 рублей.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения Трубниковой Л.В. и её представителя Золотовой Л.В. поддержку доводов жалобы, проверив материалы настоящего дела, изучив материалы уголовного дела № 1.... Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.С. обратился к Трубниковой Л.В. с иском о возмещении убытков, указывая в обоснование, что на основании заключённого 9 августа 2016 года между ними договора купли-продажи транспортного средства, который также являлся актом приёма-передачи, он приобрёл у Трубниковой Л.В. автомобиль марки <данные изъяты> 2009 года выпуска, стоимостью 115 000 рублей. В пункте 8 договора установлена гарантия продавца, что до заключения договора отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, не находится в розыске и не является предметом споров третьих лиц, на него не наложено ограничений на регистрационные действия, маркировочные номера завода-изготовителя не подвергались изменению, либо сведения об утрате или изменении внесены в регистрационные документы. Впоследствии 17 мая 2019 года на основании постановления следователя отдела по рассмотрению преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 «Зареченский» СУ УМВД России по городу Казани, о производстве выемки транспортное средство у него изъято по мотиву хищения автомобиля у Нелюбина Н.О. Об этих обстоятельствах на момент заключения договора он не знал.

Попов А.С. просил взыскать с Трубниковой Л.В. в возмещение убытков 115 000 рублей, в возврат госпошлины – 3 500 рублей.

В суде первой инстанции истец Попов А.С. и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчица Трубникова Л.В. в суд по извещению не явилась.

Районный суд, рассмотрев дело в порядке заочного производства, принял решение об удовлетворении иска в приведённой формулировке.

После отказа Трубниковой Л.В. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения районного суда от 23 июля 2019 года, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта по мотиву незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в иске. При этом указывается, что оспариваемое решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. На дату совершения сделки по продаже автомобиля каких-либо прав на него у заявительницы не было, договор купли-продажи ею не подписывался, денежные средства за продажу транспортного средства от Попова А.С. она не получала. На момент заключения договора Поповым А.С. автомобиль был продан по ранее состоявшейся сделке 31 июля 2016 года между Трубниковой Л.В. и Ивановым В.Ю. Факт продажи истцу автомобиля неизвестным лицом установлен вступившим в законную силу приговором по обвинению Трубникова С.А. По показаниям самого Попова А.С. по уголовному делу документы, удостоверяющие личность продавца, им не проверялись.

В суде апелляционной инстанции ответчица Трубникова Л.В. и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, по извещению в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства дела не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В абзацах 1 и 2 пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности даёт покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Исходя из положений пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесённые им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 августа 2016 года между покупателем Поповым А.С. и продавцом Трубниковой Л.В. заключён договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № .... по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2009 года выпуска, ...., паспорт транспортного средства (далее – ПТС) серии ..... Данный договор одновременно является актом приёма-передачи. Автомобиль продан за 115 000 рублей.

В пункте 8 договора продавец гарантирует, что до заключения договора отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, не находится в розыске и не является предметом споров третьих лиц, на него не наложено ограничений на регистрационные действия, маркировочные номера завода-изготовителя не подвергались изменению, либо сведения об утрате или изменении внесены в регистрационные документы.

В соответствии с ПТС серии .... автомобиль за Поповым А.С. органом ГИБДД зарегистрирован 9 августа 2016 года.

На основании постановления о производстве выемки от 17 мая 2019 года, вынесенного следователем отдела по рассмотрению преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 3 «Зареченский» СУ УМВД России по городу Казани, данный автомобиль изъят у Попова А.С., поскольку указанное имущество было похищено у предыдущего собственника Нелюбина Н.О.

Приговором Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 июля 2019 года по уголовному делу № .... Трубников С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду хищения данного автомобиля у Нелюбина О.Н.

Удовлетворяя иск Попова А.С., суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль на момент отчуждения истцу ответчицей принадлежал Нелюбину О.Н., в связи с чем посчитал состоятельными требования истца, который на момент заключения договора купли-продажи не был осведомлён об отсутствии у продавца Трубниковой Л.В. полномочий по распоряжению имуществом, поскольку она не являлась собственником транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, из которых устанавливается, что ответчица как продавец нарушила положения договора купли-продажи и не исполнила принятые на себя обязательства по передаче автомобиля, свободного от притязаний третьих лиц, не являлась полномочным лицом при совершении данной сделки, в связи с чем на стороне Попова А.С. возникли убытки, причинённые изъятием приобретённого им автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что на дату заключения договора купли-продажи от 9 августа 2016 года указанный автомобиль выбыл из её собственности, поскольку транспортное средство было ею ранее продано Иванову В.Ю. по договору купли-продажи от 31 июля 2016 года, подлежат отклонению в силу следующего.

Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции материалов уголовного дела № .... по обвинению Трубникова С.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что допрашиваемый подозреваемый по делу Трубников С.А. указал на то, что данный автомобиль он приобрёл у Нелюбина О.Н., оплатив часть суммы. При этом между сторонами была договорённость о частичном погашении Трубниковым С.А. цены путём ежемесячной оплаты в размере 10 000 рублей. Ввиду отсутствия денежных средств его задолженность за автомобиль перед Нелюбиным О.Н. не была погашена. Впоследствии транспортное средство было переоформлено им на мать Трубникову Л.В. Летом 2016 года он продал машину новому покупателю, договор-купли продажи по его просьбе подписала Трубникова Л.В. как владелец данного имущества.

Указанные пояснения также подтверждаются показаниями Попова А.С. в ходе его допроса по указанному уголовному делу, о чём свидетельствует протокол допроса свидетеля от 25 мая 2019 года.

В соответствии с протоколом дополнительного допроса подозреваемого от 4 июня 2019 года Трубников С.А. пояснил, что договор купли-продажи между Трубниковой Л.В. и Нелюбиным О.Н., на основании которого произведена регистрация автомобиля, составлен и подписан от имени Нелюбина О.Н. им собственноручно, подпись продавца Трубниковой Л.В. выполнена ею по его просьбе.

Оценивая всю совокупность доказательств по делу, учитывая показания сына ответчицы – Трубникова С.А., данных в ходе разбирательства по уголовному делу, из которых устанавливается, что договор купли-продажи от 9 августа 2016 года заключался юридически именно между Поповым А.С. и Трубниковой Л.В., при этом ответчица какими-либо полномочиями по распоряжению данным имуществом не обладала, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов районного суда о необходимости взыскания в пользу Попова А.С. убытков, возникших в результате противоправных действий ответчицы Трубниковой Л.В.

Доводы ответчицы о том, что она не являлась собственником на момент продажи автомобиля Попову А.С. опровергаются данными правоустанавливающего документа на автомобиль – ПТС, согласно внесённым записям которого прослеживается переход права собственности на транспортное средство от Нелюбина О.Н. к Трубниковой Л.В., а затем – к Попову А.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не подписывала договор купли-продажи с Поповым А.С. опровергаются приведёнными обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения уголовного дела, в том числе из показаний сына ответчицы Трубникова С.А.

Ходатайств о проведении по делу экспертизы ответчицей и её представителем не заявлялось.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение районного суда постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств, оснований для его пересмотра в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубниковой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи