Решение по делу № 33-5962/2018 от 05.07.2018

дело № 33-5962/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 02 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Васякина А.Н., Полшковой Н.В., при секретаре Плешивцевой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мещеряковой С.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 марта 2018 года о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

установила:

Угличина Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тикер Инвест» (сокращённое наименование – ООО «Тикер Инвест»), Мещеряковой С.В., Нигматуллиной Р.Л. о расторжении договора депозита ценных бумаг, истребовании акций, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что являлась владельцем ценных бумаг – акций обыкновенных именных (вып. 3) в количестве 27 005 шт., номиналом ***, государственный регистрационный номер № акционерной компании «***» (публичное акционерное общество), номинальной стоимостью 2 038 877 руб. В последующем между ней (истцом) и ООО «Тикер Инвест» был подписан договор депозита ценных бумаг №, по условиям которого она передала в управление обществу указанные акции (предмет займа) обыкновенные в количестве 27 005 руб. Согласно пункту 2.2 договора, сумма займа предполагалась равной 2 038 877 руб. исходя из рыночной стоимости соответствующих ценных бумаг на день подписания договора по итогам торгов публичного акционерного общества ***. Срок займа составлял 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом ежемесячно по 25 486 руб. Также она выдала доверенность сотруднику ООО «Тикер Инвест» Мещеряковой С.В., согласно которой уполномочила её распоряжаться акциями. 26 января 2018 года она отменила доверенность на имя Мещеряковой С.В., о чём уведомила ООО «Тикер Инвест». В последующем ей стало известно, что акции с её счёта были списаны и зачислены на лицевой счёт Нигматуллиной Р.Л., в то время как она (истец) своего согласия на продажу акций не давала.

    Просила расторгнуть договор депозита ценных бумаг № от 18 декабря 2017 года, заключенный между ООО «Тикер Инвест» и ею (истцом). Расторгнуть договор купли-продажи акций № от 18 декабря 2017 года, заключенный между Мещеряковой С.В., действующей на основании нотариальной доверенности от 18 декабря 2017 года от имени и в интересах Угличиной Л.В., и Нигматуллиной Р.Л. Истребовать у Нигматуллиной Р.Л. в свою пользу акции обыкновенные в количестве 27 005 шт., государственный регистрационный номер № акционерной компании «***» (публичное акционерное общество), форма выпуска – бездокументарная. Взыскать с Мещеряковой С.В. в свою пользу 2 000 000 рублей.

Ходатайствовала о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на акции обыкновенные в количестве 27 005 шт., государственный регистрационный номер № акционерной компании «***» (публичное акционерное общество), форма выпуска – бездокументарная, а также наложение ареста на денежные средства на счетах Мещеряковой С.В. в пределах взыскиваемой суммы 2 000 000 рублей, а при их отсутствии или недостаточности – на принадлежащее ей имущество.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 марта 2018 года заявление Угличиной Л.В. о принятии мер обеспечения иска удовлетворено частично.

Наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, открытых на имя Мещеряковой С.А., а при их отсутствии или недостаточности – на имущество, принадлежащее Мещеряковой С.А., в пределах суммы исковых требований – 2 000 000 рублей.

В удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на акции обыкновенные в количестве 27 005 шт., государственный регистрационный номер № акционерной компании «Алроса» (публичное акционерное общество), форма выпуска – бездокументарная – отказано.

В частной жалобе Мещерякова С.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из содержания приведённых норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан и организаций на стадии исполнения решения суда и направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер по делу, судья, ссылаясь на указанные выше нормы закона, вопреки доводам апеллянта, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с заявленными Угличиной Л.В. исковыми требованиями, что не свидетельствует о незаконности принятых обеспечительных мер.

В тоже время судебная коллегия соглашается с позицией апеллянта о необоснованности принятия именно той меры обеспечения иска, которая указана судом (наложение ареста на счета должника в кредитных учреждениях, а при недостаточности денежных средств – на имущество).

Заявляя о принятии данной меры по обеспечению иска, истец не указал, в каком кредитном учреждении, на каких счетах и в каком размере находятся денежные средства Мещеряковой С.В., на которые суд наложил арест. При данных обстоятельствах арест подлежит наложению не на конкретное имущество Мещеряковой С.В., а в целом на имущество в пределах суммы 2 000 000 рублей, перечень которого подлежит установлению в рамках исполнительного производства.

    В связи с указанным, определение судьи подлежит изменению.

По мнению судебной коллегии, данная обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, направлена на соблюдение баланса имущественных интересов сторон.

Наложение ареста на имущество ответчика в данном конкретном случае является гарантией защиты прав истца, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав на стадии исполнения решения суда и не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства.

Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств, а судья в определении не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

    На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 марта 2018 года изменить в части наложения ареста на имущество Мещеряковой С.В., указав на наложение ареста на имущество Мещеряковой С.В., находящееся у неё и у третьих лиц, в пределах суммы 2 000 000 рублей.

    В остальной части определение судьи оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи