Решение от 30.03.2021 по делу № 2-211/2021 от 06.11.2020

30 марта 2021 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-211/2021)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Яковлевой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

представителя истца Кружаловой С.П. – Романовой Е.В.

ответчика Вихровой У.В.

гражданское дело по исковому заявлению Кружаловой Светланы Павловны к Вихровой Ульяне Владимировне о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Кружалова С.П. обратилась с исковым заявлением к Вихровой У.В., в котором просила суд:

- признать недействительным договор оказания услуг при покупке недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с Вихровой У.В. оплаченные по договору <данные изъяты> руб.;

- взыскать с Вихровой У.В. штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 5-7).

В ходе слушания дела истец неоднократно уточняла основания заявленных требований, в окончательном варианте просит суд на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ признать недействительным заключенный с ответчиком договор оказания услуг при покупке объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в свою пользу оплаченные по договору <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 50-52, 92-93, 125-127).

От исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> руб., истец отказалась. Производство по делу в указанной части прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124, 128-129).

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ИП Вихровой У.В. был заключен договор на оказание услуг при покупке объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащей на праве собственности Мелконян (Чиндарь) Т.Н. Ответчик обязалась оказать услуги по оформлению сделки купли-продажи. Во исполнение п. 5 договора истец передала Вихровой У.В. в день подписания договора денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Перед подписанием договора ИП Вихрова У.В. заверила о возможности использования для покупки квартиры средств материнского капитала. После подписания договора стало известно, что по общему правилу, установленному ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», распоряжение средствами материнского капитала возможно только по истечении трех лет со дня рождения второго ребенка, в то время как несовершеннолетний сын истца на момент заключения договора достиг возраста ДД.ММ.ГГГГ мес. Являясь агентом по недвижимости, ИП Вихрова У.В. не могла не знать правила использования материнского капитала, следовательно, сообщила недостоверную информацию, получив обманным путем денежные средства. Поскольку до достижения ребенком трехлетнего возраста средства материнского капитала могут быть использованы лишь для погашения займа либо кредита, ответчик предлагала использовать для покупки квартиры кредит, в получении которого ПАО Сбербанк было отказано. После чего ответчик настаивала на получении займа в небанковских учреждениях, правомерность деятельности которых истцу неизвестна. Поскольку договор на оказание услуг при покупке объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключен в результате обманных действий ответчика, не предоставления всей достоверной информации об использовании средств материнского капитала, истец считает заключенный договор недействительной сделкой по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 179 ГК РФ, как совершенный под влияние обмана. Учитывая, что ни предварительный, ни основной договор купли-продажи квартиры не заключались, основания для удержания денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., отсутствуют.

Истец Кружалова С.П., уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя Романовой Е.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08.12.2020 г. (срок полномочий 2 г.) (л.д. 35-36), которая на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ИП Вихрова У.В. заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание услуг при покупке объекта недвижимости истец располагала полной информацией об оказываемой ей услуге, а также получила необходимую информацию об использовании при покупке недвижимости средств материнского капитала. Все существенные условия договора оказания услуг сторонами были согласованы, доказательств заключения договора под влиянием обмана не представлено. Кружалова С.П. не была лишена возможности получить всю информацию о правилах использования материнского (семейного) капитала в территориальном органе пенсионного фонда, куда могла обратиться перед подписанием договора. Оплаченные по договору <данные изъяты> руб. внесены Кружаловой С.П. в качестве задатка, в целях подтверждения намерения заключить сделку купли-продажи квартиры и переданы продавцу квартиры Мелконян Т.Н. Договор купли-продажи квартиры не заключен по вине Кружаловой С.П., отказавшейся обращаться в банки и кредитные кооперативы по вопросу получения займа либо кредита для покупки недвижимости, что позволило бы истцу использовать средства материнского капитала до достижения ребенком трехлетнего возраста. При подобных обстоятельствах задаток не подлежит возврату.

Привлеченная в качестве третьего лица Мелконян Т.Н., уведомленная о времени и месте судебного заседания посредством СМС-сообщения при наличии согласия на уведомление таким способом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 75, 104). В предыдущих судебных заседаниях заявленные требования находила не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено:

На основании договора оказания услуг по продаже объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чиндарь (после заключения брака Мелконян) Т.Н. и ИП Вихровой У.В., последняя обязалась оказать Мелконян Т.Н. услуги по продаже <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 40, 78).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Вихровой У.В., осуществляющей деятельность под наименованием Агентство недвижимости «ОКЕЙ», и Кружаловой С.П. заключен договор на оказание услуг при покупке объекта недвижимости, п. 1 которого предусматривает, что Вихрова У.В. окажет покупателю Кружаловой С.П. услуги по оформлению сделки купли-продажи объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 41).

В п. 2 договора стоимость объекта недвижимости установлена в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что расчет производится следующим образом: сумму в размере <данные изъяты> руб. покупатель Кружалова С.П. передает продавцу в день подписания основного договора купли-продажи, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. покупатель передает продавцу в установленные законом сроки, так как указанные средства являются средствами материнского капитала.

Согласно п. 5 договора на оказание услуг при покупке объекта недвижимости, при подписании настоящего договора покупатель внес в качестве задатка <данные изъяты> руб. в целях подтверждения серьезности намерений к заключению сделки купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости, которую покупатель должен совершить не позднее ДД.ММ.ГГГГ

При невыполнении покупателем обязательств по покупке данного объекта недвижимости и отказа от совершения сделки, стоимость задатка покупателю не возвращается (п. 6 договора).

После заключения договора на оказание услуг при покупке объекта недвижимости, с целью отчуждения квартиры, продавцом квартиры Мелконян (Ч.) Т.Н., являющейся матерью несовершеннолетней фио2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. было подано заявление в администрацию Лужского муниципального района о получении разрешения на совершение сделки по отчуждению <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается копий постановления главы администрации Лужского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 77, 78).

Истец Кружалова С.П. является матерью фио1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

На основании решения ГУ УПФР РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Кружаловой С.П. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал Серии МК-11 № в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 13-14).

Частью 6 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлено общее правило о возможности распоряжения средствами материнского (семейного) капитала в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго или последующих детей.

Одновременно ч. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ предусматривает из этого правила исключение, согласно которому средства материнского (семейного) капитала могут быть использованы до момента достижения ребенком трех лет только в тех случаях, когда средства материнского (семейного) капитала направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты.

Ссылаясь на те обстоятельства, что ответчиком Вихровой У.В. не были разъяснены положения ч.ч. 6, 6.1 ст. 7 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и обманным путем заключен договор на оказание услуг по покупке недвижимости, истец просит признать указанный договор недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п. 4).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Вместе с тем, установленные по настоящему делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что Кружалова С.П. не представила достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор заключен под влиянием обмана со стороны ответчика Вихровой У.В.

Действуя разумно и осмотрительно, истец как заказчик услуг по покупке объекта недвижимости имела реальную возможность получить всю необходимую информацию об использовании средств материнского (семейного) капитала до заключения договора с ИП Вихровой У.В.; возможность получения такой информации ни от воли, ни от действий ответчика не зависела; безосновательно утверждение истца о том, что данная информация скрывалась ответчиком.

Доказательств давления, угроз, насилия при заключении сделки не представлено.

Ознакомившись с предложением ответчика об использовании материнского капитала для приобретения жилья, Кружалова С.П. имела возможность проверить доведенную до нее информацию и получить дополнительную информации в УПФР РФ в Лужском районе Ленинградской области, которым выдан сертификат на материнский (семейный) капитал, однако этого не сделала, согласилась заключить договор на оказание услуг при покупке объекта недвижимости, соответственно, действовала добровольно.

Кроме того, спорный договор является договором оказания услуг при заключении гражданами сделок с недвижимостью, в связи с чем, правовым последствием его заключения и исполнения является заключение гражданином сделок с недвижимостью, при этом, условия договоров купли-продажи определяются их сторонами и не зависят от условий, указанных в договоре оказания услуг.

При установленных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Кружаловой С.П. о признании недействительным договора на оказание услуг при покупке объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит отказать.

При разрешении требований о взыскании оплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. суд исходит из следующего.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны (п. 2).

Исходя из положений ст.ст. 380, 381 ГК РФ договор о задатке должен заключаться во исполнение обязательства, совместно с заключением самого обязательства, которое может содержаться как в основном договоре купли-продажи, так и в предварительном договоре купли-продажи, предусматривающим определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка.

П. 5 договора на оказание услуг при покупке объекта недвижимости устанавливает, что истец внесла задаток в сумме <данные изъяты> руб. в целях подтверждения намерений к заключению сделки купли-продажи квартиры.

Получение указанной денежной суммы ответчиком не опровергнуто.

Однако соглашение о задатке не оформлено по указанным выше правилам, ни предварительный, ни основной договор купли-продажи недвижимого имущества не заключался.

При таких обстоятельствах переданные ответчику денежные средства не являются задатком.

Ссылки ответчика на указание в договоре оказания услуг на передачу средств именно в качестве задатка несостоятельны.

Договор на оказание услуг при покупке объекта недвижимости не порождает денежных обязательств и функции задатка в рамках указанного договора реализованы быть не могут, а потому использование в договоре самого термина «задаток», само по себе в силу требований п. 2 ст. 380 ГК РФ не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п. 1 данной статьи.

Доводы ответчика о не заключении договора купли-продажи по вине истца Кружаловой С.П., отсутствии оснований для возврата полученных денежных средств, являющихся задатком, основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая, что по своей правовой природе переданная истцом денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. не является задатком, в силу того обстоятельства, что сделка купли-продажи не состоялась, переданная по договору на оказание услуг при покупке объекта недвижимости ИП Вихровой У.В. сумма подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи недвижимости.

Требования Кружаловой С.П. о взыскании в свою пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается Чеком-Ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Поскольку судом удовлетворены требования истца имущественного характера в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В подтверждение понесенных судебных расходов Кружаловой С.П. в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг № 1 от 10.10.2020 г., заключенный с Романовой Е.В., по условиям которого Романова Е.В. приняла на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по заявленному к ИП Вихровой У.В. иску о признании сделки недействительной и возмещении убытков (провести предварительный досудебный анализ перспектив; подготовить необходимые процессуальные документы (исковое заявление, отзыв, иное); представлять интересы истца в Лужском городском суде; получить судебный акт. В п. 5.1 договора стороны определили размер платы за оказанные услуги в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 138-142);

- расписку Романовой Е.В. о получении от Кружаловой С.П. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 143).

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, Кружалова С.П. имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер истцом доказаны.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления и подача его в суд), участие представителя в подготовке дела ДД.ММ.ГГГГ и в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), дача пояснений по существу спора; сложность спора; то обстоятельство, что гражданское дело находилось в производстве суда первой инстанции более четырех месяцев.

Вместе с тем, суд находит явно завышенным заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> руб. и полагает, что он подлежит снижению до <данные изъяты> руб. Данная сумма в наибольшей степени соответствует требованиям разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-211/2021 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ __________________2021 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

47RS0012-01-2020-002249-44