Решение по делу № 2-966/2021 от 13.01.2021

Дело № 78RS0017-01-2020-005200-45

Производство № 2-966/2021                15 октября 2021 года

    Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Плотниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в <адрес> с иском, определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 45, 46 т. 1).

После изменения исковых требований истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации и Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> солидарно убытки 72 300 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на представителя 50 000 руб. (л.д. 162-164 т. 1).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с истца взысканы обязательные платежи по транспортному налогу в размере 15 984 руб. 11 коп., истец о судебном приказе не была уведомлена до ДД.ММ.ГГГГ, когда получила постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСМ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не позднее ДД.ММ.ГГГГ оплатила транспортный налог, в эту дату Межрайонной инспекцией ФНС № по <адрес> в адрес судебного пристава-исполнителя направлено уведомление об оплате налога, однако данные в отдел приставов не переданы. Истец ДД.ММ.ГГГГ приобрела билеты на развлекательное мероприятие за 185,54 евро (13 466 руб. 49 коп.), также было забронировано жилье в <адрес> стоимостью 10 889 руб. 74 коп., куплены авиабилеты на сумму 47 944 руб.

В нарушение ст. 67 Федерального закона «Об исполнительное производстве» в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, что привело к невозможности посещения предоплаченного концерта.

Истец обратился за юридической помощью к адвокату ФИО12

Ненаправление налоговой инспекцией документов о погашении истцом задолженности, а также незаконные действия сотрудников <адрес> РОСП причинили истцу убытки в виде расходов на развлекательное мероприятие, авиаперелет и гостиницу, а также моральный вред.

В судебном заседании истец и представитель истца адвокат ФИО12 поддержали иск.

Представитель ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4 Д.А. возражали против иска. Представитель ответчиков указала, что у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации отсутствовала информация о погашении задолженности должником, информация из налоговой инспекции об этом не поступала, должник о погашении задолженности не сообщала.

Письменный отзыв Главного управления ФССП по <адрес> имеется в материалах дела (л.д. 160, 161 т. 1).

Представитель Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> ФИО5 возражала против иска, пояснила, что налоговая инспекция ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес <адрес> РОСП информацию о погашении задолженности в форме уточнения расчета задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменный отзыв налоговой инспекции имеется в материалах дела (л.д. 223, 224 т. 1).

Представитель УФК по <адрес>, начальник <адрес> РОСП ГУФССП РФ по СПб ФИО6 в суд не явились, извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу МИ ФНС России № по <адрес> взысканы недоимка по налогу на имущество физических лиц 1 028 руб., пени 16 руб. 74 коп., задолженность по транспортному налогу в размере 15 984 руб. 11 коп., государственная пошлина в размере 319 руб. 68 коп. (л.д. 58 т. 1).

На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д. 59-61 т. 1).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечатками из базы данных АИС ФССП о направлении копии постановления, отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 113, 114, 131-134, 150-152, 180 т. 1).

Истец погасила задолженность по транспортному налогу в сумме 29 582 руб. 75 коп. (налог 28 700 руб., пени 882 руб. 75 коп.) платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, однако судебному приставу-исполнителю об этом не сообщила.

МИ ФНС России № по <адрес> направил информацию в базу данных АИС ФССП от ДД.ММ.ГГГГ, номер уточнения к судебному акту - №, однако данная информация в <адрес> РОСП не поступила.

Согласно позиции налоговой инспекции, уточнение направлено налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, поступило в ФССП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией уведомления (л.д. 232, 233 т. 1), распечатками из базы данных налоговой инспекции (л.д. 225 т. 1, л.д. 55-57 т. 2).

Согласно позиции Федеральной службы судебных приставов России, в <адрес> РОСП данное уведомление не поступило.

Данная информация подтверждена распечатками из базы данных АИС ФССП, служебными записками начальника отдела правового обеспечения и начальника отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности (л.д. 234, 255 т. 1, л.д. 43, 44, 61-65 т. 2).

В представленном налоговой инспекцией акте сверки отдельных показателей статотчтености по судебным актам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ есть указание на плательщика-истца, судебный приказ № однако суммы взысканных денежных средств и даты платежей не соответствует имеющимся в платежных документах (л.д. 71 т. 2).

Согласно данным базы АИС ФССП России в погашение задолженности по исполнительному производству от истца поступили следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ 1 782 руб. 93 коп. и 3 руб. 58 коп. (со счетов в ПАО «Сбербанк России»), ДД.ММ.ГГГГ 51 руб. 69 коп. (со счета в ПАО ВТБ - л.д. 234 т. 1, л.д. 6, 7 т. 2), ДД.ММ.ГГГГ 01 коп. (со счета в ПАО «Сбербанк России» - л.д. 8 т. 2).

Суммы поступили со счетов истца на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в банке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-113 т. 1).

По судебному приказу № <адрес> ОСП направил в налоговую инспекцию документы на общую сумму по транспортному налогу 1 718 руб. 04 коп. и на общую сумму 120 руб. 16 коп. по налогу на имущество ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается сообщением налоговой инспекции в адрес истца (л.д. 40 т. 2).

В связи с изложенным постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП от ДД.ММ.ГГГГ ограничено право истца на выезд из Российской Федерации (л.д. 62, 63 т. 1), постановление направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений, пояснениями представителя ответчиков (л.д. 153 т. 1).

На основании данного постановления истец не была допущена к пересечению границы Российской Федерации на пограничном контроле КПП «Пулково» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением № (л.д. 8 т. 1).

МИ ФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ повторно направила уведомление о погашении истцом задолженности на сумму 15 984 руб. 11 коп. (л.д. 167 т. 1).

Истец ДД.ММ.ГГГГ подала возражения относительно судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 169, 170 т. 1).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <адрес> РОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства (л.д. 185 т. 1, л.д. 14 т. 2).

Судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд истца из российской Федерации (л.д. 9 т. 1), в тот же день в связи с отменой судебного приказа исполнительное производство прекращено (л.д. 10 т. 1).

На основании пункта 1 Приказа ФССП России №, ФНС России № № от ДД.ММ.ГГГГ «О переходе Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы на безбумажный документооборот по исполнительному производству» между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной налоговой службой организован с ДД.ММ.ГГГГ переход на безбумажный документооборот по исполнительному производству.

На основании пункта 1.6 Соглашения о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов, утвержденного Письмами ФНС от ДД.ММ.ГГГГ № № ФССП от ДД.ММ.ГГГГ № обмен информацией между ФНС России и ФССП России, их территориальными органами и структурными подразделениями осуществляется в электронном виде по защищенным каналам связи без дублирования на бумажном носителе (за исключением судебных актов).

На основании пункта 2.2 части 2 Соглашения о взаимодействии, если в ходе исполнительного производства изменилась сумма задолженности, подлежащая взысканию, территориальный орган ФНС России направляет судебному приставу-исполнителю, у которого на исполнении находится исполнительный документ, уведомление об уточнении сумм задолженности по постановлению территориального органа ФНС России с указанием причин изменения суммы задолженности.

Сведения о погашении истцом в ДД.ММ.ГГГГ задолженности по исполнительному производству № по транспортному налогу не появились в <адрес> отделе судебных приставов до ДД.ММ.ГГГГ, когда истец обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа.

В соответствии с частью 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Судом установлено, что на момент принятия постановления об ограничении права истца на выезд из Российской Федерации сведения о погашении истцом задолженности по транспортному налогу за 2016 года в полном объеме в материалах исполнительного производства отсутствовали, что привело к ограничению права истца на выезд из Российской Федерации.

При этом истец, имея копию постановления о возбуждении исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на предупреждение в постановлении о необходимости погасить задолженность в течение 5 дней и представить информацию об этом судебному приставу-исполнителю, о возможности принятия ограничительных мер к должнику при неисполнении постановления в добровольном порядке (л.д. 59, 60 т. 1), не погасила задолженность в течение 5 дней с момента получения постановления, а также впоследствии, погасив задолженность, несмотря на списание денежных средств с ее счетов в банке в июне 2019 года, пристава о погашении задолженности не уведомила.

Факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов в отношении истца при направлении документов по месту жительства истца, а также при ограничении права на выезд истца в не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ограничение права на выезд истца за пределы Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие неизвещения должником по исполнительному производству судебного пристава об отсутствии у истца задолженности по исполнительному производству с ДД.ММ.ГГГГ, недоставки судебному приставу-исполнителю уведомления взыскателя о частичном погашении задолженности по исполнительному производству.

Доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя до ДД.ММ.ГГГГ информации о погашении истцом задолженности по исполнительному производству суду не представлено.

В результате ограничения права истца на выезд из Российской Федерации она не смогла воспользоваться билетами в <адрес>, отелем в <адрес> и билетами на концерт в ДД.ММ.ГГГГ.

Истец должна была посетить мероприятие с супругом ФИО7

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Суд полагает, что факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об ограничении права на выезд истца не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что имеется вина судебного пристава-исполнителя в причинении истцу убытков.

В связи с изложенным не подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации стоимость приобретенных истцом билетов на мероприятие, авиабилетов, расходов на гостиницу.

То обстоятельство, что постановление об органичении выезда направлено истцу с нарушением срока направления, установленного ч. 10 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не повлекло причинение истцу убытков, поскольку постановление направлено истцу за месяц до несостоявшейся поездки.

Оснований полагать, что убытки причинены истцу по вине налогового органа также отсутствуют, поскольку материалы дела содержат доказательства направления налоговым органом уточненного расчета задолженности истца по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, стадия исполнения судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

В рамках рассмотрения настоящего дела не было доказано, что в результате незаконных действий, бездействия должностных лиц службы судебных приставов, нарушивших требования федерального закона, определяющего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, было нарушено право истца на справедливое судебное разбирательство.

В связи с изложенным истец не вправе требовать компенсации морального вреда с ФССП России за счет казны РФ.

Доказательств нарушения прав истца действиями (бездействием) налогового органа суду не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств иск удовлетворению не подлежит.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, расходов на представителя (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

На основании изложенного и    руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья