Решение по делу № 8Г-9031/2022 [88-10185/2022] от 26.05.2022

            УИД 74RS0002-01-2020-007907-94

            № 88-10185/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                        30 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2548/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Продсервис Фиш» к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» и Щеглову Александру Михайловичу о взыскании убытков

по кассационной жалобе ответчика Щеглова Александра Михайловича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

    установила:

    ООО «Продсервис Фиш» обратилось с иском к ПАО «АСКО-Страхование» и Щеглову А.М. о взыскании расходов на аренду транспортного средства взамен поврежденного в ДТП автомобиля в размере 116 129,03 рублей.

    В обоснование требований указано, что по вине ответчика Щеглова А.С. в ДТП был поврежден автомобиль модели 47883А (JAC N120). Поврежденное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Эксперт-Лизинг», находится в лизинге у ООО «Продсервис Фиш». Кроме того, поврежденное транспортное средство было застраховано в ПАО «АСКО-Страхование» по договору добровольного страхования от 03 июня 2019 года. При обращении к страховщику автомобиль был направлен на ремонт 26 июля 2019 года, отремонтирован и возвращен истцу после ремонта 11 октября 2019 года. С учетом времени, потраченного на осмотр и ремонт поврежденного транспортного средства, истец не мог им пользоваться в период с 12 июля 2019 года по 11 октября 2019 года для перевозки грузов, в связи с чем, для исполнения заключенных договоров поставки ООО «Продсервис Фиш» было вынуждено арендовать иной автомобиль, понесло расходы на арендную плату в сумме 116 129,03 рублей.

    Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 01 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, со Щеглова А.М. в пользу ООО «Продсервис Фиш» взысканы убытки в размере 116 129,03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4484 рубля.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2021 года указанное решение изменено, из резолютивной части решения исключен абзац 3 следующего содержания: «Взыскать с Щеглова Александра Михайловича в пользу ООО «Продсервис Фиш» убытки в размере 116 129,03 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4484 рубля» в связи с двойным указанием на взыскание таких же сумм. В остальной части решение оставлено без изменения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2022 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 марта 2021 года отменено, принято новое решение об удовлетворении требований иска, с Щеглова А.М. в пользу ООО «Продсервис Фиш» в счет возмещения убытков за период с 15 июля 2019 года по 11 октября 2019 года взыскано 107 096,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 248,60 рублей, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ООО «Продсервис Фиш» в счет возмещения убытков за период с 05 октября 2019 года по 11 октября 2019 года взыскано 9 032,26 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 273,98 рубля.

    В кассационной жалобе ответчик Щеглов А.М. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции без вынесения определения и без уважительных причин приобщил к материалам дела дополнительные документы, которые ответчику не вручались. Выражает несогласие с выводом суда о том, что разница в указании пробега автомобиля явилась следствием восстановления утраченного путевого листа. Указывает, что вопреки выводам суда, автомобиль не мог проехать 400 километров и разгрузить товар еще в 4 точках в разных городах. Обращает внимание на то, что договор аренды транспортного средства заключен на год с последующей пролонгацией, он не содержит ссылок на то, что он заключен именно в связи с ДТП или только на время поврежденного в результате аварии автомобиля истца, в связи с чем, выводы суда о том, что срок аренды составлял конкретный период, необоснованные. Полагает, что суд без специальных познаний не мог оценить, использовался автомобиль до аварии или нет. Считает, что ответственность за убытки должна быть возложена на страховщика по договору ОСАГО.

    Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение в части удовлетворения иска к Щеглову А.М., поскольку выводы суда относительно возложения ответственности на причинителя вреда противоречат нормам материального права.

    Судом установлено, что 11 июля 2019 года в ДТП по вине Щеглова А.М. был поврежден автомобиль <данные изъяты>). Данное транспортное средство в соответствии с договором лизинга от 18 апреля 2019 года передано ООО «Продсервис Фиш» во временное владение и пользование на срок 36 месяцев лизингодателем ООО «Эксперт-Лизинг».

    Истец 18 июля 2019 года обратился в ПАО «АСКО-Страхование», где был застрахован поврежденный автомобиль по договору добровольно страхования, по результатам рассмотрения заявления ДТП признано страховым случаем, 26 июля 2019 года выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «А-Сервис Грузовой», 11 октября 2019 года отремонтированный автомобиль был передан истцу.

    Истец ссылался на то, что в связи с невозможностью использования поврежденного автомобиля для коммерческой деятельности был вынужден 15 июля 2019 года заключить договор аренды аналогичного транспортного средства рефрижиратора без экипажа с ООО «Пром-Холод» с ежемесячной арендной платой 40 000 рублей, и за период с 15 июля 2019 года по 11 октября 2019 года понес расходы по арендной плате в размере 116129,03 рублей, что является для него убытками.

    Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, установив, что данные убытки возникли по вине причинителя вреда, взыскал их на основании положений статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с Щеглова А.М.

    Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не привлечением к участию в деле собственника автомобиля и автосервисной организации.

    Отменяя решение, суд апелляционной инстанции установил, что в связи с невозможностью пользования грузовым автомобилем 47883А (JAC N120) ввиду его повреждения, ООО «Продсервис Фиш» заключило договор аренды автомобиля рефрижератора 278808 без экипажа с ООО «Пром-Холод».

    Размер арендной платы составил 40 000 рублей в месяц без учета НДС, договор аренды расторгнут 11 октября 2019 года.

    Суд также установил, что все имеющиеся у истца транспортные средства (включая арендованное взамен поврежденного) в период нахождения в ремонте автомобиля 47883А (JAC N120) использовались ежедневно, арендованный автомобиль по техническим характеристикам уступал поврежденному, а полученные в ДТП повреждения автомобиля исключали возможность его эксплуатации,

    Суд установил обоснованность заключения договора аренды.

    Также судебная коллегия, установив, что договором добровольного страхования фактически сроки производства ремонта поврежденного автомобиля не установлены и не согласованы, руководствуясь нормами Постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", пришла к выводу, что максимальным разумным сроком проведения ремонта будет являться 50 рабочих дней.

    Ввиду чего, установив, что ремонт автомобиля в рамках договора КАСКО должен был быть завершен не позднее 04 октября 2019 года, возложил ответственность за несение убытков по расходам на аренду на страховщика за период с 05 по 11 октября 2019 года, а за предыдущий период с даты ДТП на Щеглова А.М. как причинителя вреда.

      Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции в части установления факта несения истцом расходов на аренду автомобиля взамен поврежденного и необходимости несения таких расходов, а также в части возложения ответственности за несение убытков в виде арендных платежей на страховщика по договору КАСКО, нарушившего срок выполнения ремонта, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

    Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при приобщении дополнительных доказательств без уважительных причин и о не исследовании их судом, о не ознакомлении ответчика с ними, подлежат отклонению, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 10 февраля 2022 года, согласно которому судом апелляционной инстанции исследованы все материалы дела. Суд рассматривал спор по правилам суда первой инстанции, ввиду чего уважительность причин, по которым эти документы не были представлены в районный суд, значения не имела. Ответчик не был лишен возможности явиться в судебное заседание, в котором исследовались доказательства по правилам суда первой инстанции.

    Доводы жалобы об отсутствии оснований для аренды автомобиля взамен поврежденного и недоказанности необходимости аренды, а также недоказанности фактического использования арендованного автомобиля, использования поврежденного автомобиля ранее в предпринимательской деятельности, о недоказанности наличия причинной связи между расходами на аренду и ДТП подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

    При этом эти доводы уже были ранее предметом проверки в порядке кассационного рассмотрения, и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года они были отклонены, судебный акт был отменен лишь относительно распределения ответственности страховщика и причинителя вреда за доказанные убытки.

    Такие доводы по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

    Указания в жалобе на то, что договор аренды транспортного средства заключен на год с последующей пролонгацией, он не содержит ссылок на то, что он заключен именно в связи с ДТП или только на время поврежденного в результате аварии автомобиля истца, во внимание не принимаются.

    В то же время, суд апелляционной инстанции не учел указания суда кассационной инстанции о неправильном применении норм материального права судом при выводе относительно того, что расходы на аренду ТС в период осуществления восстановительного ремонта не входят в сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

    Истцом расходы по арендным платежам по существу заявлены как убытки по ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 данной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как следует из материалов дела, гражданская ответственность обоих участников ДТП на момент ДТП была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО «АСКО-Страхование».

    Истец обращался с претензией к страховщику ПАО «АСКО-Страхование» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности о возмещении убытков в виде расходов по арендной плате за автомобиль, используемый взамен поврежденного, на что страховщик отказал, полагая, что данные расходы не входят в страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности (л.д.11-14 т.1)

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11).

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Указанный перечень расходов, произведенных потерпевшим в связи с повреждением автомобиля, подлежащих возмещению в пределах страховой суммы, является открытым.

Судом также не было учтено, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.)

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

    Разъяснения указанного постановления также не ограничивают права потерпевшего потребовать со страховщика возмещения реально понесенных расходов в связи с повреждением имущества на необходимую аренду аналогичного имущества на период ремонта в пределах страховой суммы.

    Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом в обжалуемом определении не приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы ответчика Щеглова А.М. относительно того, что его обязательная гражданская ответственность была застрахована, и указанные положения Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО не учтены.

С учетом изложенного, апелляционное определение в части взыскания ущерба с ответчика Щеглова нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

    Коллегия полагает, что апелляционное определение в части удовлетворения требований к Щеглову А.М. подлежит отмене, а дело направлению в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

    При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

    Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2022 года отменить в части удовлетворения требований ООО «ПродсервисФиш» к ответчику Щеглову А.М. и направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи