Решение по делу № 2-8/2024 (2-1068/2023;) от 14.06.2023

Дело № 2-8/2024 16 февраля 2024 года

УИД 29RS0022-01-2023-001012-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Потаповой А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поморский дом», обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие коммунального снабжения», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» об обязании устранить недостатки работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Потапова А.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Поморский дом» об обязании устранить недостатки работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что зарегистрирована и проживает, в качестве члена семьи нанимателя Потапова О.В., в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. С 29.01.2019 дом обслуживала ООО «Управляющая компания «Поморский дом». Обязанности по содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме исполняются ответчиком ненадлежащим образом, а именно: кровля крыши дома имеет существенные повреждения, в которых зимой скапливаются снежные массы, ввиду чего крыша протекает (летом проливает дождь). Уборка снежных масс в зимнее время, а также ремонт крыши не производятся; вентиляционные каналы выведены в одну трубу, что приводит к нарушению системы вентиляции в помещении, повышенной влажности, образованию грибка на стенах и на потолке; в слуховых окнах чердачных помещений отсутствует остекление. Работы по его установке не производятся, сами слуховые окна сделаны в недостаточном количестве; на чердаке находятся огромные скопления строительного мусора. Уборка чердака не производится; в подъезде №, в котором находится занимаемая истцом квартира, на стенах частично отсутствует штукатурный слой. Работы по его восстановлению не производятся; входная уличная дверь сломана и подлежит замене; косметический ремонт в подъезде последний раз проводился около десяти лет назад силами и за счет средств жильцов дома. Данные нарушения подтверждаются актами осмотра жилого помещения от 22.06.2022, 28.07.2022, 28.04.2023. Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию многоквартирного жилого дома в квартире истца продолжает скапливаться грибок, повышенная влажность негативно сказывается на здоровье. Необоснованные заявления ответчика о надлежащем выполнении работ по содержанию общего имущества вызывают сильные душевные переживания, которые также сказываются на здоровье. Просит суд с учетом уточнения исковых требований обязать ответчика устранить недостатки работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а именно: восстановить целостность кровли крыши дома, переделать вентиляционные каналы квартиры, установить остекление в слуховых окнах чердачных помещений дома, убрать строительный мусор с чердачных помещений дома, восстановить штукатурный слой на стенах в подъезде № и произвести косметический ремонт подъезда; заменить входную уличную дверь в подъезд №, увеличить количество слуховых окон для нормальной работы вентиляции чердачного помещения; взыскать денежные средства, затраченные на приобретение и установку прибора учета газоснабжения в размере 4 364 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

    Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ремонт-Лайв», администрация Приморского муниципального округа Архангельской области, в качестве соответчиков ООО «Предприятие коммунального снабжения», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

Определением суда принято увеличение исковых требований об обязании ответчика провести ремонтные работы: локально заменить кровельное покрытие на дефектных участках кровли, провести просушку, шлифовку, антисептирование деревянных конструкций стропильной системы крыши, устройство теплоизоляционных выпусков труб системы канализации на чердаке; устройство теплоизоляции чердачного перекрытия; заменить люк выхода на чердак, устройство проема в соответствии с требованиями нормативной документации; демонтаж существующих отделочных покрытий в подъезде; просушку и прогрев стен и чердачного перекрытия в подъезде; обработку антисептирующим составом стен и чердачного перекрытия в подъезде; устройство отделочных покрытий в подъезде вновь; полную смену дверного полотна и коробки в подъезде; демонтаж и устройство вновь отделочных покрытий дверного откоса двери подъезда; восстановление работоспособности системы вентиляции в квартире № путем прочистки вентиляционных каналов, очистку чердачного помещения от строительного мусора. Просила также взыскать в возмещение почтовых расходов 720 руб. 50 коп., транспортные расходы на проезд истца и третьего лица в суд в размере 3 286 руб.

Истец Потапова А.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что из-за бездействия со стороны управляющей компании в квартире до настоящего времени происходит течь, образуется плесень, какие-либо ремонтные работы до настоящего времени не проведены. По поводу ненадлежащего содержания многоквартирного дома, начиная с 13 февраля 2022 года, неоднократно обращались с супругом в управляющую компанию ООО «УК «Поморский дом», в администрации поселения и округа, следственный комитет, прокуратуру и ГЖИ Архангельской области. ООО «УК «Поморский дом» на обращения ответа не предоставил. От администрации округа представлена информация, что ООО «УК «Поморский дом» произведен ремонт кровельного покрытия, вентиляционной трубы, входная дверь в подъезд отремонтирована, телевизионный сигнал восстановлен, уборка снега и наледи с крыши произведена, что не соответствует действительности и подтверждается актами, представленными в материалы дела. Ответчиками не оказывается даже минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. В квартире продолжает скапливаться плесневой грибок, повышенная влажность, неприятный запах сырости, все негативно сказывается на ее здоровье и на здоровье супруга. Полагала, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Поморский дом», поскольку все недостатки по содержанию многоквартирного дома образовались в период нахождения МКД в управлении данной управляющей компании.

Третье лицо Потапов О.В. на стадии разрешения ходатайств с разрешения суда покинул судебное заседание. В ходе рассмотрения дела на иске настаивал по основаниям искового заявления. Дополнительно суду пояснил, что проведенный ремонт вентиляции путем объединения шахт в один канал не соответствует предъявляемым требованиям и влечет отсутствие надлежащей работы вентиляции. Вентиляционные каналы не должны пересекаться. ООО «УК «Поморский дом» некачественно произведен капитальный ремонт кровли, в результате чего часть шифера сошла вместе со снегом.

Представитель ответчика ООО УК «Предприятие коммунального снабжения» Вторый В.С. в судебном заседании просил в иске отказать в полном объеме, поскольку недостатки по содержанию МКД образовались при управлении предыдущей управляющей компании. ООО УК «Предприятие коммунального снабжения» только приступила к работе, права истца не нарушала. Общего собрания собственников МКД не проводилось, каких-либо решений по поводу проведения ремонта дома не принималось. Текущий ремонт по дому делают, что касается экстренных работ, в материалы дела представлено коммерческое предложение по ремонту кровли, работа будет выполнена. По поводу надлежащего качества выполненных работ по вентиляции, вопросы также будут решаться в рабочем порядке.

Представитель третьего лица ООО «Ремонт-Лайв» Тропникова Е.А. в судебном заседании полагала, что обязанность по содержанию дома должна быть возложена на управляющую компанию. Пояснила, что с прежней управляющей компанией был заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ в части ремонта коробов вентиляционных шахт по <адрес>. Акт выполненных работ подписан 13.01.2023, работы приняты, оплачены. За этот период к ООО «Ремонт-Лайв» как в подрядную организацию никто не обращался. В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что на объекте экспертизы выполнено утепление вентиляционных шахт путем устройства каркаса, как раз деревянного из досок с обивкой конструкции металлическими листами, также утепление герметичных вентиляционных каналов и шахт, что соответствует требованиям действующего законодательства. Обратила внимание, что в рамках работ капитального характера выполнялся лишь демонтаж короба и устройство нового на чердачном помещении. Экспертом замечаний по работам в рамках судебной экспертизы не выявлено. Саму систему вентиляции МКД не меняли, во время работ принимали меры для того чтобы засорение вентиляционных каналов не происходило. Компания также согласилась по договору подряда с ООО «УК «Поморский дом» заменить 5 листов шифера на кровле дома. Однако поскольку материал представлен не был со стороны управляющей компании, оплата не произведена, работы не выполнены.

Ответчики ООО «УК «Поморский дом», Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направили. Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» представило отзыв на исковое заявление, в котором указали, что по имеющейся информации между ООО «УК «Поморский дом» и ООО «Ремонт-Лайв» 21.11.2022 заключен гражданско-правовой договор № на выполнение работ для нужд управляющей компании, по которому подрядчик обязался осуществить ремонт вентиляционных шахт МКД. Источником финансирования капитального ремонта (ремонт вентиляционных шахт) определен специальный счет МКД, с которого произведена оплата по договору.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора администрация Приморского муниципального округа Архангельской области извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Судом установлено, что истец Потапова А.Е. зарегистрирована и проживает в качестве члена семьи нанимателя Потапова О.В. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно реестру лицензий Архангельской области, многоквартирный жилой дом, расположенный    по адресу: <адрес> 01.12.2023 передан в управление ООО «Предприятие коммунального снабжения» (далее ООО «ПКС») на основании договора управления от 25.09.2023 № (решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, результаты которого оформлены протоколом от 31.07.2023). До указанного периода, дом находился в управлении ООО «УК «Поморский дом» на основании договора управления от 26.02.2020.

На основании договоров управления многоквартирным домом управляющие компании обязались за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить содержание и ремонт общего имущества в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела, начиная с 2022 года истец неоднократно обращалась в управляющую компанию ООО «УК «Поморский дом» с заявлением по поводу ненадлежащей работы вентиляции, залитии квартиры с кровли дома, захламления чердачного помещения (строительным мусором, шифером, кирпичами), по поводу схода шифера с кровли в количестве 4-х листов, неисправности входной двери в подъезд, отсутствия ремонта подъезда.

Так, согласно актам осмотра от 22.06.2022, 28.07.2022, 28.04.2023, 30.06.2023 квартиры истца, МКД на предмет работы вентиляционных каналов и протечек с кровли, комиссией по результатам осмотра установлено, что <адрес> 1974 года постройки, квартира истца расположена на 2-м этаже 2-го подъезда. Вентиляционный канал в кухне квартиры перекрыт кухонным навесным шкафом, что препятствует естественной вентиляции, при проверке работы вентиляционного канала – тяга отсутствует. При визуальном осмотре вентиляционных каналов с чердачного помещения – вентиляционные каналы по стояку кухни и ванной чистые, захламление отсутствует. В коридоре и комнате квартиры наблюдаются многочисленные следы протечек с кровли. При обследовании кровли выявлено: кровля шатровая четырехскатная с покрытием из асбестоцементных листов. При визуальном осмотре наблюдаются местами отсутствие первого ряда листов шифера со стороны главного фасада в районе 2-го подъезда. Над квартирой № в районе комнаты отсутствуют листы шифера первого ряда, а также наблюдается не герметичность примыкания кровельного покрытия в период таяния снега и выпадения осадков. Также наблюдается не герметичность кровельного покрытия над квартирой №. Выявлены трещины в кровле, деформация вентиляционной трубы, между трубой и шахтой, захламление чердачного помещения строительным мусором. В маленькой комнате квартиры истца в углах со стороны наружной стены под потолком обнаружены следы свежей протечки, в левом углу имеются следы плесени. В большой комнате квартиры истца обнаружены следы протечки (капает с потолка). В подъезде со стороны заявителя присутствуют следы старой и свежей протечки. Чердачное помещение над квартирой заявителя имеет следы протечки свежие из-за трещин в кровле. Вентиляционная труба деформирована. Между трубой и шахтой имеется значительное расстояние. На козырьке кровли местами отсутствует шифер. Управляющей организации ООО «УК «Поморский дом» комиссией по результатам осмотра рекомендовано: заменить листы шифера на кровле, убрать строительный мусор на чердачном помещении, решить вопрос по ремонту кровли дома. Провести замеры тяги в вентиляционных каналах сертифицированным поверенным прибором. Произвести ремонт кровельного покрытия в местах протечек.

По факту ненадлежащего исполнения ООО «УК «Поморский дом» своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД со стороны истца и третьего лица Потапова О.В. имели место обращения также в администрацию поселения, администрацию Приморского округа Архангельской области, в прокуратуру, ГЖИ Архангельской области, Следственный комитет.

В ходе проведения Приморской межрайонной прокуратурой Архангельской области проверки по обращению истца был организован выезд в п. Беломорье, совместно с администрациями Приморского муниципального округа и администрацией поселения, по итогам осмотра установлены протечки в жилом помещении истца в результате нарушения целостности кровли. Выявленные нарушения включены в акт осмотра, директору ООО «УК «Поморский дом» направлено письмо с указанием на необходимость устранения нарушений в срок до 27.07.2022. По результатам повторного осмотра 28.07.2022 выявлены новые протечки в жилом помещении, подъезде и кровле, ремонтные работы управляющей организацией не проводились, в связи с чем, материалы направлены в ГЖИ АО 19.09.2022.

ГЖИ АО за ненадлежащее содержание кровли в районе квартир №, № (наличие сколов, трещин, повреждение и смещение отдельных элементов конструкций кровли, отдельных шиферных листов в районе карнизного свеса, а также за не обеспечение исправности элементов вентиляционных шахт квартир №, № в чердачном помещении (неплотности кирпичной кладки), в нарушение п. 7 Минимального перечня п. 4.6.1.1., 4.6.1.2., 2.6.2., 5.7.2., 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда ООО «УК «Поморский дом» вынесены предписания от 10.11.2022, от 13.01.2023 об устранении выявленных нарушений.

Постановлениями заместителя руководителя ГЖИ АО от 18.10.2022 юридическое лицо и генеральный директор ООО «УК «Поморский дом» привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 21.11.2022, о проведении капитального ремонта вентиляционных шахт, между ООО «УК «Поморский дом» и ООО «Ремонт–Лайв» заключен гражданско-правовой договор № на выполнение работ для нужд ООО «УК «Поморский дом». Согласно акту приемки выполненных работ в рамках указанного договора были проведены работы в виде устройства вытяжных вентиляционных шахт с индивидуальным ручным открыванием клапана в здании. Итого выполнено работ на 521 568 руб. Работы приняты и оплачены. Доказательств проведения работ капитального характера по ремонту кровли МКД суду не предоставлены, такая информация у НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» отсутствует.

Истец и третье лицо Потапов О.В. в ходе рассмотрения дела настаивали на том, что работы по ремонту вентиляции проведены ненадлежащем образом, а также ссылались на ненадлежащее содержание МКД, что приводит к нарушению их прав.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, колясочные, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

Пунктами 16, 17 Правил, определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Из пункта 10 указанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В силу подпункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке) (п. 4.6.1.2. Правил).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания (п. 4.2.1.1. Правил).

Персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах (п. 5.7.2 Правил).

Пунктом 7 раздела I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрено проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов отнесены следующие работы: устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений (п. 15 раздела I Минимального перечня).

Таким образом, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние системы вентиляции, в том числе путем проведения устранения засоров, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Статьей 1 ЖК РФ закреплено, что жилищное законодательство основывается на необходимости восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 491, текущий ремонт проводится для предупреждения износа и поддержания эксплуатационных показателей, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Определением суда от 25.09.2023 по делу назначалась судебная экспертиза для определения технического состояния общего имущества, наличия следов последствий ненадлежащего технического состояния в квартире истца и определения способов устранения выявленных нарушений.

Согласно заключению эксперта ООО <наименование> № от 01.11.2023 установлено, что кровля, помещение технического этажа над квартирой истца, система вентиляции (вентиляционные каналы квартиры истца, система вентиляции чердачного помещения, слуховые окна), подъезд дома (его внутренняя отделка, входная уличная дверь 2-го подъезда находятся в ненадлежащем техническом состоянии. В результате исследования выявлены следующие дефекты:

а) крыша, кровля: следы намокания волнистых листов; утрата кровельного покрытия со стороны карнизного свеса; наличие сквозных отверстий в местах крепления волнистых листов к обрешетке, отсутствие уплотнительных прокладок; наличие разводов от воды и следов локальных участков замачивания древесины на деревянных элементах стропильных конструкций крыши;

б) технический этаж (чердак) (в том числе система вентиляции чердачного помещения, слуховые окна): наличие строительного мусора в чердачном помещении; отсутствие теплоизоляции чердачного перекрытия (в т.ч. отсутствие дополнительного теплоизоляционного слоя чердачного перекрытия по периметру наружных стен); наличие зазоров по контуру люков выхода на чердак, отсутствие теплоизоляции люков; отсутствие теплоизоляции выпусков труб системы канализации, расположенных на чердаке;

в) вентиляция в квартире №: недостаточная кратность воздухообмена в кухне квартиры;

г) второй подъезд: наличие многочисленных следов высохшей влаги на потолке и стенах в виде пятен желто-коричневого цвета; наличие в углу слева от окна на всю высоту лестничной клетки следов протечек, а также пятен черного и белого цвета ворсистой структуры по внешнему виду похожих на плесень; шелушение, отслаивание окрасочного слоя стен и пола; стертости и сколы ребер ступеней лестницы;

д)    входная уличная дверь во второй подъезд: наличие конденсата в виде капель на внутренней поверхности двери и откосах; стертости, шелушение, сколы внутренней деревянной поверхности двери; дверной доводчик сломан; механические повреждения и следы многоразового осуществления сварки мест крепления дверных петель; просветы в притворе, отсутствие уплотняющих прокладок; отслоение штукатурки по периметру дверного проема. Дополнительно экспертами отмечено, что в ходе осмотра вентиляционных каналов со стороны чердачного помещения было установлено, что один из каналов (канал из квартиры, расположенной на первом этаже дома) завален строительным мусором, что свидетельствует о том, что он полностью нефункционален.

Для приведения рассматриваемого общего имущества многоквартирного дома в техническое состояние, позволяющее обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания в жилом доме экспертом определена необходимость выполнения следующих ремонтных работ:

- текущего характера в виде: локальной замены кровельного покрытия на дефектных участках; просушку, шлифовку, антисептирование деревянных конструкций стропильной системы крыши; устройство теплоизоляции выпусков труб системы канализации на чердаке;

- а также работы капитального характера в виде: устройства теплоизоляции чердачного перекрытия; замена люка выхода на чердак, устройство проема в соответствии с требованиями нормативной документации; демонтаж существующих отделочных покрытий в подъезде; просушка и прогрев стен и чердачного перекрытия в подъезде; обработка антисептирующим составом стен и чердачного перекрытия в подъезде; устройство отделочных покрытий в подъезде вновь; полная смена дверного полотна и коробки в подъезде; демонтаж и устройство вновь отделочных покрытий дверного откоса двери подъезда.

Экспертом отмечено, что восстановления работоспособности системы вентиляции в квартире № за счет прочистки вентиляционных каналов можно осуществить как в рамках капитального ремонта (согласно СП 368.1325800.2017 «Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта»), так и в рамках выполнения услуг по рядовому содержанию общего имущества многоквартирного дома (согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»).

Очистка чердачного помещения от строительного мусора должна производится подрядной организацией, выполнявшей ремонтные работы (текущего или капитального характера) в чердачном смещении, по завершению которых образовался строительный мусор.

Экспертом указано, что для приведения общего имущества многоквартирного дома в техническое стояние, позволяющее обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания в жилом доме необходимо осуществлять ремонтные работы не только на участке, смежном с квартирой №, но и по всему периметру жилого дома.

При проведении экспертизы экспертом в квартире № также выявлены следы последствий ненадлежащего технического состояния кровли, а именно: в помещении кухни: следы протечек в виде пятен желто-коричневого цвета на обоях, темные пятна ворсистой структуры по внешнему виду похожие на плесень в углу помещения на стене и потолке; в помещении жилой комнаты: следы протечек в виде пятен желто-коричневого цвета на обоях, отслоения обоев от основания, темные пятна ворсистой структуры по внешнему виду похожие плесень; в коридоре: отслоение обоев от основания слева от входной двери, под обоями наблюдается белый налет ворсистой структуры по внешнему виду похожие на плесень; в ванной комнате: отслоение побелки на стене смежной с кухней (стена, в которой проходит вент.шахта).

Суд принимает указанное заключение как отвечающее требованиям допустимости, достоверности и достаточности, предъявляемым к доказательствам, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, стаж работы по специальности, не заинтересован в разрешении спора по настоящему делу, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Выводы подробно мотивированы, подтверждаются исследованием в описательной части заключения.

Таким образом, материалами дела достоверно установлен факт ненадлежащего технического состояния общедомового имущества МКД. Из представленных суду доказательств можно сделать вывод, что выявленные недостатки кровли, чердачного перекрытия, вентиляции (в виде засорения вент.каналов), подъезда дома № 2, входной двери, выпуска труб систем канализации на чердаке требуют проведения работ и текущего характера и капитального характера.

При этом доказательств выполнения каких-либо ремонтных работ действующей управляющей компанией суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы стороны истца о несоответствии проведенного капитального ремонта вентиляционных каналов предъявляемым требованиям путем устройства на кровле единого вытяжного стояка не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании была допрошена эксперт ООО <наименование> З., которая суду пояснила, что для холодных чердаков допускается выведение вентиляционных каналов на чердак и устройство на кровле единого вытяжного стояка, как выполнено в данном случае. Если нет дефекта вентиляционных каналов, то такая система функционировать должна. Разделения вентиляционных стояков, как правило, выполняются для домов, которые имеют теплый чердак и данные стояки вытягиваются непосредственно на кровлю за пределы здания. Эксперт обратила внимание на то, что система вентиляции в здании с естественным функционированием, то есть должна функционировать с приоткрытыми окнами, при наличии пластиковых окон рекомендуется ставить пластиковые окна на проветривание. Также рекомендуется в двери, установленной на входе в ванную комнату, устанавливать вентиляционную решетку, которая выполняет функцию поступления воздуха в помещение. В квартире истца такие условия не соблюдаются на кухне. Рекомендовано провести прочистку вентиляционных каналов, поскольку один из них завален строительным мусором.

Не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт был предупрежден перед опросом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его пояснения согласуются с проведенным экспертным исследованием. Следовательно, при таких обстоятельствах говорить о ненадлежащем качестве проведенных работ капитального характера по ремонту системы вентиляции ООО «Ремонт-Лайв» у суда оснований не имеется.

Необходимость проведения иных работ текущего и капитального характера материалами дела не подтверждена.

Таким образом, поскольку МКД на сегодняшний день находится на обслуживании ООО «ПКС», суд полагает необходимым возложить обязанность по устранению недостатков работ по содержанию именно на данную организацию. При определении перечня работ суд принимает во внимание следующее.

Текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией (п. 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утв. Госстроем России 01.01.2004).

Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирном доме относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.2).

Положениями п. 7 ст. 161.1 ЖК РФ, совет многоквартирного дома осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующе решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Минимальный перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Постановление N 290), в пункте 2 которого определено, что перечень и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные настоящим Постановлением, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационных технических мероприятий с целью устранения неисправностей кровли, вентиляции.

Принимая во внимание, что действующей управляющей компанией ООО «ПКС», на день рассмотрения дела, не проведены работы текущего характера по ремонту кровельного покрытия, очистке вентиляционных шахт, учитывая, что данные работы включены в минимальный перечень работ и включены в договор управления многоквартирным домом, у суда имеются основания для возложения на ответчика ООО «ПКС» обязанности для проведения данных работ. Суд учитывает также и то обстоятельство, что протечки являются по сути аварийной ситуацией и подлежат устранению немедленно, а работы по очистке вент.каналов также включены в договор управления многоквартирного дома, за данный вид работ с истца взимается плата. Суд учитывает и то обстоятельство, что в связи с протечками кровли в квартире истца наблюдается постоянная влажность, имеются следы протечек в комнатах, наличие грибка опасного для жизни и здоровья граждан проживающих в жилых помещениях.

Суд полагает необходимым также обязать ответчика устранить недостатки по устройству теплоизоляции системы канализации на чердачке, а также провести работы по восстановлению системы вентиляции в квартире № за счет прочистки вентиляционных каналов, поскольку данные виды работ также являются текущими работами, подлежащими выполнению в рамках договора управления многоквартирным домом (пп. 3, 8 п. 2.2.3.2 договора управления многоквартирным домом).

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил № 491 установлено, что чердаки включены в состав общего имущества. В силу п.п. 3.3.4. постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 чердачные помещения не должны быть захламлены строительным мусором. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить в силу п.п. 3.3.1.Правил № 170 чистоту и доступность прохода ко всем элементам чердачного помещения (в том числе с целью соблюдения требований пожарной безопасности).

Захламленность чердака нашла в судебном заседании свое подтверждение, в связи с чем, в силу требований указанных выше норм закона на ООО «ПКС» подлежит возложению обязанность по очистке чердачного помещения от строительного мусора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части и возложении на ответчика ООО «ПКС» обязанности по проведению текущего ремонта в виде: локальной замены кровельного покрытия на дефектных участках крыши; просушку, шлифовку, антисептирование деревянных конструкций стропильной системы крыши; устройство теплоизоляции выпусков труб системы канализации на чердаке; работы по восстановлению работоспособности системы вентиляции в квартире № за счет прочистки вентиляционных каналов; работы по очистке чердачного помещения от строительного мусора.

Исходя из положений ст. 206 ГПК РФ определить срок проведения указанных работ в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Исходя из положений Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных ФЗ от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» работы в виде устройства теплоизоляции чердачного перекрытия; замена люка выхода на чердак, устройство проема в соответствии с требованиями нормативной документации; демонтаж существующих отделочных покрытий в подъезде; просушка и прогрев стен и чердачного перекрытия в подъезде; обработка антисептирующим составом стен и чердачного перекрытия в подъезде; устройство отделочных покрытий в подъезде вновь; полная смена дверного полотна и коробки в подъезде; демонтаж и устройство вновь отделочных покрытий дверного откоса двери подъезда, относит к работам капитального характера.

В связи с чем в остальной части суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части обязания проведения работ капитального характера (в виде устройства теплоизоляции чердачного перекрытия; замена люка выхода на чердак, устройство проема в соответствии с требованиями нормативной документации; демонтаж существующих отделочных покрытий в подъезде; просушка и прогрев стен и чердачного перекрытия в подъезде; обработка антисептирующим составом стен и чердачного перекрытия в подъезде; устройство отделочных покрытий в подъезде вновь; полная смена дверного полотна и коробки в подъезде; демонтаж и устройство вновь отделочных покрытий дверного откоса двери подъезда), поскольку на момент обращения с иском собственниками помещений жилого дома не согласовывали между собой перечень таких ремонтных работ, сроки проведения ремонта и объем его финансирования. К тому же суду не представлены доказательства, подтверждающие угрозу жизни и здоровья лиц, проживающих в доме, а также последствий, которые могли бы возникнуть в результате не проведения таких работ. Суд учитывает также небольшой промежуток времени нахождения дома в управлении ответчика ООО «ПКС».

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, удовлетворение исковых требований собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, связанных с проведением работ по ремонту общего имущества в отсутствие решения общего собрания собственников, противоречит жилищному законодательству, а потому, наличие у управляющей компании обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома не является безусловным основанием для удовлетворения требования собственника помещения в нем о проведении текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома при отсутствии предусмотренной законом процедуры принятия соответствующего решения и его реализации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с надлежащей управляющей компании убытков по замене газового счетчика в размере 4 364 руб.

Положения п. 81 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Таким образом, обязанность по замене прибора учета – газового счетчика в силу закона возложена на собственников жилых помещений, а не на управляющую компанию, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании с надлежащей управляющей компании расходов по замене газового счетчика надлежит отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая все обстоятельства по делу, принимая во внимание, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, душевные переживания, отрицательные эмоции, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

При этом, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ООО «УК «Поморский дом», поскольку нарушения в виде ненадлежащего содержания общего имущества МКД возникли именно в период нахождения дома в управлении данной управляющей компании, вина которой подтверждена материалами дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком ООО «УК «Поморский дом» прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в размере 12 500 руб. (25 000 руб. * 50 %).

Таким образом надлежащими ответчиками по делу являются ООО «УК «Поморский дом», ООО «ПКС», в связи с чем в иске к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» следует отказать.

Истцом понесены расходы на проезд в судебное заседание на общую сумму 2761 руб., а также расходы на направление копии иска с учетом дополнений стороне ответчика на сумму 946 руб. Факт несения расходов подтвержден, чеками и билетами, представленные доказательства судом расценены как относимые и допустимые доказательства по делу.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, иные, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, суд считает, что их возмещение должно быть произведено в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы, с учетом частичного удовлетворения требований (понесенные лишь истцом, не третьим лицом в части проезда), в размере 500 руб., из них: 250 руб. подлежит взысканию с ООО «УК «Поморский дом» и 250 руб. с ООО «ПКС».    

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. (с каждого), от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Потаповой А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поморский дом», обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие коммунального снабжения», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» об обязании устранить недостатки работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Предприятие коммунального снабжения» (ИНН №) обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу произвести работы текущего характера многоквартирного дома <адрес>, а именно:

- локально заменить кровельное покрытие на дефектных участках крыши;

- провести просушку, шлифовку, антисептирование деревянных конструкций стропильной системы крыши;

- провести устройство теплоизоляции выпусков труб системы канализации на чердаке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие коммунального снабжения» (ИНН №) в пользу Потаповой А. Е. (СНИЛС №) в возмещение судебных расходов 250 (двести пятьдесят) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поморский дом» (ИНН №) в пользу в пользу Потаповой А. Е. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, в возмещение судебных расходов 250 руб., всего взыскать 37 750 (тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят) руб.

В иске Потаповой А. Е. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» об обязании устранить недостатки работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении остальной части требований Потаповой А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поморский дом», обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие коммунального снабжения»– отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие коммунального снабжения» (ИНН №) государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поморский дом» (ИНН №) государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Сараева

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года.