Решение по делу № 33-790/2023 (33-5707/2022;) от 29.08.2022

УИД 29RS0018-01-2022-000804-81

Строка 204 г, г/п 00 руб.

Судья Кораблина Е.А.

Докладчик: Хмара Е.И. Дело № 33-790/2023 27 апреля 2023г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Зайнулина А.В.,

с участием прокурора Попова И.В.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1520/2022 по иску Гуртовенко <данные изъяты> к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница», Министерству здравоохранения Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Гуртовенко <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 июня 2022г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Гуртовенко Н.Т. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» (далее - ГБУЗ АО «АОКБ») о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

В обоснование требований указала, что в 1999г. обращалась в суд с иском к Архангельской областной клинической больнице о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда. В процессе разбирательства стороны пришли к мировому соглашению, утвержденному определением Октябрьского районного суда города Архангельска 17 января 2000г. по делу №, согласно которому ответчик Архангельская областная клиническая больница обязался проводить ей два раза в год комплексное бесплатное лечение в условиях ЛОР отделения стационара Архангельской областной клинической больницы. С 2000г. по 2016г. она проходила лечение в ЛОР отделении 2 раза в год в другой больнице. Затем лечилась по месту жительства в 7 городской больнице. С 2017г. обращается к врачу ФИО17 В июне 2020г. она неоднократно обращалась к главному врачу ГБУЗ АО «АОКБ» с требованием о проведении комплексного бесплатного лечения в условиях ЛОР отделения стационара, суть которого, по ее мнению, заключается в том, чтобы не срослись косточки правового уха. Ответчик ее требования о проведении комплексного бесплатного лечения в условиях ЛОР стационара считает необоснованными, чем нарушает ее права, отказывает в оказании медицинской помощи, в которой она нуждается. Она опасается оказаться полностью без слуха.

Ответчик представил письменные возражения, указывая на то, что при обращении истца в период с марта по май 2020г. в условиях ГБУЗ АО «АОКБ» истцу проведено тщательное обследование, по результатам которого в соответствии с действующими клиническими рекомендациями пациенту лечащими врачами даны рекомендации. С учетом действующих клинических рекомендаций обследование истца проведено в полном объеме вне стационара, а консервативное лечение имеющихся у нее заболеваний не требует госпитализации в стационар. Диагноз, тактику обследования и лечение пациента определяет лечащий врач в строгом соответствии с нормативными актами, указанными в части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ. В 2022г. истец дважды обращалась в приемное отделение учреждения, где осматривалась челюстно-лицевым хирургом и заведующим центром оториноларингологии врачом-хирургом. Согласно действующим клиническим рекомендациям истец не нуждается в лечении в условиях стационара.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 июня 2022г. исковые требования Гуртовенко Н.Т. к ГБУЗ АО «АОКБ» удовлетворены.

С ГБУЗ АО «АОКБ» в пользу Гуртовенко Н.Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

С ГБУЗ АО «АОКБ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной истцом, ставится вопрос об отмене или изменении решения суда.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение ее конституционных прав, нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств дела. Считает, что присужденный размер компенсации морального вреда не соответствует ее переживаниям и страданиям. Полагает, что суд не дал никакой оценки состоянию ее здоровья, возможным последствиям из-за уклонения ответчика от взятых на себя обязательств, не учел имеющуюся у нее первую группу инвалидности, не отразил специфику ее заболевания и к чему все это может привести. При этом опасность заключается не только в том, что она может потерять слух из-за срастания ушных косточек, а в том, что гной, который скапливается в ушной раковине, может попасть в мозг, в результате чего она может умереть. Ответчик является государственным учреждением и имеет все возможности исполнить взятые обязательства и не рисковать ее жизнью, доказывая невозможность исполнить мировое соглашение из-за изменений способа лечения. Опасение оказаться обузой и доживать жизнь глухим и никому не нужным человеком, не слышать общения с близкими людьми заставляют ее сильно переживать, страдать, ожидать наступления негативных последствий.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГБУЗ АО «АОКБ» указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, обращая внимания на то, что объем медицинской помощи оказан Гуртовенко Н.Т. в полном объеме согласно общепринятой практике и нормативным документам по оториноларингологии.

По определению судебной коллегии от 20 апреля 2023г. дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Архангельской области.

Представители ответчика Министерства здравоохранения Архангельской области и третьего лица ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения истца Гуртовенко Н.Т. и ее представителя Марцинкевича В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и заявленные требования, представителя ответчика ГБУЗ АО «АОКБ» Марковой Н.А., возражавшей против удовлетворения требований, заслушав заключение прокурора Попова И.В., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

<данные изъяты>

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В пункте 48 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2021 г. № 323-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2021 г. № 323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5, 6, 7 статьи 4 названного закона).

Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2021 г. № 323-ФЗ).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2021 г. № 323-ФЗ).

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2021 г. № 323-ФЗ).

Медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2021 г. №323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2021 г. № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2021 г. № 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2021 г. № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 января 2000 г. по делу № утверждено мировое соглашение, по условиям которого Архангельская областная клиническая больница (правопреемником в настоящее время является ответчик ГБУЗ АО «АОКБ») обязалась проводить Гуртовенко Н.Т. два раза в год комплексное бесплатное лечение в условиях ЛОР отделения стационара Архангельской областной клинической больницы.

Определение суда вступило в законную силу 28 января 2000 г.

Исполнительный лист серии ФС № выдан истцу 13 августа 2020 г.

На основании заявления Гуртовенко Н.Т. 21 сентября 2020г. возбуждено исполнительное производство.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 ноября 2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 24 марта 2021г., административное исковое заявление ГБУЗ АО «АОКБ» об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 августа 2021 г. по делу №, с ГБУЗ АО «АОКБ» в пользу Гуртовенко Н.Т. взысканы убытки, выразившиеся в понесенных расходах на лечение вследствие неисполнения мирового соглашения, в размере 11602 рубля и штраф в размере 5801 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 декабря 2021г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 августа 2021 г отменено в части взыскания штрафа.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 августа 2021 г. установлен факт нарушения ответчиком прав Гуртовенко Н.Т. на получение медицинской помощи.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении данного дела.

Суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование своих выводов на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 августа 2021 г., не учел, что при разрешении данного дела судом устанавливались фактические обстоятельства несения истцом материальных затрат и возникших у истца убытках при неисполнении мирового соглашения. При этом истцом были заявлены расходы, которые она понесла на основании договоров от 29 апреля 2021г. с ООО «Городской центр семейной медицины», от 2 июня 2021г. с ООО Доктор ЛОР» при оказании амбулаторной помощи.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции не применил к спорным отношениям положения Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», определяющие принципы охраны здоровья, качество медицинской помощи, права пациента и обязанности медицинской организации, вследствие чего сделал не основанный на нормах закона вывод о нарушении ответчиком прав истца на получение медицинской помощи.

Суд первой инстанции оставил без внимания и должной оценки то обстоятельство, что после заключения мирового соглашения прошло более 20 лет, истец получала медицинскую помощь в течение длительного времени в иных медицинских организациях, о чем прямо указала в исковом заявлении, и за указанный период течение заболевания и состояние здоровья могло измениться.

При обращении к ответчику в период с 23 октября 2017г. по 3 ноября 2017г. Гуртовенко Н.Т. была оказана медицинская помощь в условиях дневного стационара при поликлинике ГБУЗ АО «АОКБ», что подтверждается медицинской картой №.

Согласно медицинской карте № Гуртовенко Н.Т. получала медицинскую помощь в ГБУЗ АО «АОКБ» в амбулаторных условиях, 13 марта 2020г. и 9 апреля 2020 г. у врача сурдолога, 9 апреля 2020г. у врача отоларинголога и повторно у сурдолога, 20 апреля 2020г. у оториноларинголога (отохирурга).

Согласно истории болезни № Гуртовенко Н.Т. 8 января 2022г. была осмотрена в приемном отделении ГБУЗ АО «АОКБ», данных за острую ЛОР-патологию не выявлено, даны рекомендации по лечению и дальнейшему наблюдению в поликлинике по месту жительства.

Согласно истории болезни № Гуртовенко Н.Т. обращалась в приемное отделение ГБУЗ АО «АОКБ» 24 февраля 2022г., где была осмотрена врачом-оториноларингологом, проведена эзофагоскопия, выписана в этот же день с рекомендациями.

Рассматривая дело, суд первой инстанции посчитал возможным ограничиться ссылкой на ранее принятые судебные акты, проигнорировав тот факт, что вопрос о качестве оказания истцу медицинской помощи с 2017г. и о причинной связи ненадлежащего и несвоевременного оказания медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья истца требует специальных познаний в области медицины.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (статья 79 ГПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что для проверки доводов истца требуются специальные познания в области медицины, определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 октября 2022 г. по ходатайству представителя ответчика ГБУЗ АО «АОКБ» была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 20 марта 2023 г. №-П, проведенной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что за период наблюдения с 2017 г. ФИО11 неоднократно обращалась на прием к оториноларингологу, сурдологу и отохирургу в поликлиническую службу. За весь период обращений у истца объективно не зафиксировано обострений <данные изъяты>, а также жалоб на ухудшение слуховой функции, в связи с чем проведение обследования и лечения (медикаментозного, хирургического) по заболеванию «Хронический гнойный средний отит» не требовалось, показания для направления истца на госпитализацию в ГБУЗ АО «АОКБ» отсутствовали.

В ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» в период с 2017 г. истцу оказано следующее лечение:

дневной стационар в период с 23 октября 2017 г. по 3 ноября 2017 г. по основному заболеванию <данные изъяты>». ФИО11 осмотрена, обследована <данные изъяты> в результате чего обострений хронических заболеваний, ухудшений здоровья по диагнозу «Тугоухость», а также вновь развившихся заболеваний не выявлено. Истец получила курс лечения сосудистыми препаратами, витаминотерапию;

поликлинический этап: 13 марта 2020 г. обращение к сурдологу: истец осмотрена, выполнено обследование (аудиограмма), на основании чего ФИО11 рекомендована замена слухового аппарата. 9 апреля 2020 г. обращение к оториноларингологу: истец осмотрена, установлен клинический диагноз основной: <данные изъяты> сопутствующий: <данные изъяты> Гуртовенко Н.Т. даны рекомендации по уходу за слуховым аппаратом, так как наружный отит обусловлен контактом кожи наружного слухового прохода с вкладышем слухового аппарата, назначено местное лечение, обследование (посев на флору из наружного уха по месту жительства), рекомендована явка с результатами анализа. При повторном осмотре оториноларингологом изучены результаты посева (патогенная флора не обнаружена), пациентке продемонстрированы результаты осмотра па экране отоскопа, какой-либо патологии не выявлено, даны рекомендации по гигиене наружного уха и слухового аппарата. Обращение к отохирургу 20 апреля 2020 г.: истец осмотрена, изучены жалобы, анамнез, установлен диагноз <данные изъяты> даны общие рекомендации, показаний к хирургическому лечению не выявлено. Обращение 8 января 2022 г. истец осмотрена, изучены жалобы, анамнез (после удаления зуба появились выделения из носа), обследована (рентгенография придаточных пазух носа), установлен диагноз <данные изъяты> даны рекомендации по лечению, гигиене полости рта, показаний к хирургическому лечению и госпитализации не выявлено. Обращение 24 февраля 2022г. (доставлена бригадой скорой медицинской помощи) по поводу болей в горле после приема пищи («ела рыбу»). Истец осмотрена, изучены жалобы, анамнез, обследована (эзофагоскопия, рентгенография пищевода), установлен диагноз «ссадина гортаноглотки», инородного тела не выявлено, даны рекомендации.

    Комиссия экспертов пришла к выводку, что объем медицинской помощи оказан истцу согласно сложившейся общепринятой практике и совпадает с нормативными документами по оториноларингологии, которые вступили в действие с 1 января 2023 г. При этом нормативные документы, определяющие объем и кратность обследования и лечения пациентов с <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации отсутствовали.

Дефектов оказания медицинской помощи истцу в период с 2017 г. не выявлено.

Гуртовенко Н.Т. с 2017 г. страдает <данные изъяты> постоянно пользуется слуховым аппаратом па правом ухе.

Эксперты указали, что нормативные документы, определяющие объем и кратность обследования и лечения пациентов с хроническим гнойным отитом, до 1 января 2023 г. в Российской Федерации отсутствовали. Согласно сложившейся медицинской практике, а также нормативным документам с 1 января 2023 г. пациенты с хроническим гнойным отитом подлежат обследованию и лечению в условиях стационара при обострении гнойного процесса, не купирующегося консервативными методами лечения на амбулаторном этапе, при возникновении осложнений или для выполнения хирургических операций. Таковых показаний для госпитализации у ФИО11 за период с 2017 г. комиссией экспертов не выявлено.

Также комиссией экспертов не выявлено показаний для стационарного лечения истца в оториноларингологическом отделении при ее обращении в ГБУЗ АО «АГКБ №6» 5 августа 2022 г.

Кроме того, истец неоднократно обращалась в ООО «Доктор ЛОР»: в период с 7 сентября 2021 г. по 21 декабря 2021 г. к сурдологу по поводу санаторно-курортного лечения (осмотрена, собраны жалобы и анамнез, выполнена аудиограмма, установлен диагноз <данные изъяты> даны рекомендации по физиолечению); 13 января 2022г. обратилась к оториноларингологу по поводу отека мягких тканей после удаления зубов, при этом патологии ЛOP-органов объективно врачом не выявлено (в этот же период параллельно получала лечение в ГБУЗ АО «АОКБ»); 25 февраля 2022 г. обратилась к оториноларингологу по поводу ссадины гортаноглотки, даны рекомендации по туалету полости носа и гортаноглотки (в этот же период параллельно получала лечение в ГБУЗ АО «АОКБ»); 21 апреля 2022 г. обращалась к сурдологу по поводу <данные изъяты> даны рекомендации по витаминотерапии и наружного лечения по месту жительства в весенне-осенний период; 20 мая 2022 г. было обращение к сурдологу по поводу <данные изъяты> даны рекомендации по лечению.

Комиссией экспертов не выявлено показаний для стационарного лечения в оториноларингологическом отделении Гуртовенко Н.Т. при ее обращениях в ООО «Доктор ЛОР».

Гуртовенко Н.Т. также неоднократно обращалась в ГБУЗ АО «АГКБ №7»: 25 сентября 2018 г. - с диагнозом <данные изъяты> пациентке выполнен туалет полости уха справа; обращения 14 января и 21 февраля 2019 г. по поводу боли, зуда и мокнутия в правом ухе - осмотрена, объективно патологии не обнаружено, даны рекомендации но уходу за наружным ухом; 28 марта 2019 г. обращение в связи с обострением хронического фарингита; 27 мая 2019 г. - обращение с результатами компьютерной томографии височных костей, установлен диагноз <данные изъяты> назначена консультация отохирурга; 31 мая 2019 г. - при консультировании отохирургом в ФГБУЗ СМКЦ им.Н.А. Семашко установлено, что «обострения среднего отита нет», даны рекомендации по хроническому фарингиту; 3, 13 и 21 июня 2019 г. - контрольные посещения оториноларинголога, острой патологии не выявлено; 11 декабря 2019 г. - обращение с жалобами на зуд и периодическую болезненность в месте контакта слухового прохода с вкладышем слухового аппарата, установлен диагноз <данные изъяты> даны рекомендации но местному лечению наружного отита; 25 ноября 2019 г. - осмотрена по поводу носового кровотечения, даны рекомендации, в том числе по уходу за наружным слуховым проходом справа; 25 февраля 2020 г., 12 марта 2020 г. и 23 марта 2020 г. - обращения по поводу зуда в правом ухе в месте контакта с вкладышем слухового аппарата, объективным осмотром установлен диагноз <данные изъяты>», явлений обострения <данные изъяты> не выявлено, назначено наружное лечение; 13 апреля 2020 г. - обращение по диагнозу <данные изъяты> 7 сентября 2020 г. - обращение по поводу <данные изъяты> назначено лечение, явлений обострения хронического гнойного отита при осмотре не зафиксировано; 2 августа 2022 г. - осмотр по заболеванию <данные изъяты> направлена к сурдологу для внесения изменений в индивидуальную программу реабилитации (ИПРА); 5 августа 2022 г. - осмотрена сурдологом, отрицательной динамики не выявлено, установлен диагноз <данные изъяты> даны рекомендации по лечению и подбору слухового аппарата.

    Комиссией судебно-медицинских экспертов не выявлено показаний для стационарного лечения в оториноларингологическом отделении Гуртовенко Н.Т. при ее обращениях в ГБУЗ АО «АГКК №7».

Экспертная комиссия пришла к выводу, что за период с 2017 г. не выявлено ухудшения состояния здоровья Гуртовенко Н.Т. по заболеваниям: <данные изъяты>

Комиссией экспертов не выявлено негативных последствий (осложнений, ухудшения состояния здоровья) и дефектов при оказании медицинской помощи Гуртовенко Н.Т. в период с 2017 г. в части оториноларингологии при ее обращении как в ГБУЗ АО «АОКБ», так и в другие лечебные учреждения. Сущность вреда здоровью и основания для определения причинно-следственной связи отсутствуют.

Каких-либо сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, а также наличия в нем противоречий судебной коллегией не установлено, поставленные перед экспертами вопросы разрешены, выводы изложены в заключении с достаточной полнотой, мотивированы, соответствуют иным имеющимся в материалах дела письменным доказательствам и не опровергнуты стороной истца.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения судебной коллегии, экспертиза содержит подробное описание проведенных исследований, включая медицинские карты истца, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода экспертизы. Эксперты имеют необходимое образование по специальности и стаж профессиональной деятельности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции возложил гражданско-правовую ответственность на ответчика в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих совершение противоправных действий ответчиком и его вину в непосредственном причинении вреда здоровью истца.

Вопреки выводам суда первой инстанции сам по себе факт не исполнения условий мирового соглашения, что и было установлено судебными актами по ранее рассмотренному делу, не свидетельствует о том, что медицинская помощь Гуртовенко Н.Т. была оказана с дефектами, которые привели к ухудшению состояния ее здоровья.

    При этом не исполнение условий мирового соглашения не является основанием для взыскания с должника в пользу взыскателя компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав либо посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага.

Поскольку нарушения требований к качеству медицинской услуги повлекших нарушение прав в сфере охраны здоровья не установлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Гуртовенко Н.Т. о взыскании компенсации морального вреда не могут быть признаны основанными на законе.

С учетом этого обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Гуртовенко Н.Т. в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 июня 2022г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гуртовенко <данные изъяты> к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница», Министерству здравоохранения Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий                        Е.И. Хмара

Судьи                                    Е.М. Бланару

                                        А.В. Зайнулин