Решение по делу № 33-11405/2024 от 07.06.2024

Дело № 2-1971/2024 (33-11405/2024)

в мотивированном виде определение изготовлено 16.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А,,

судей Мартыновой Я.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Замуруева Андрея Александровича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2024.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Замуруевой А.С., судебная коллегия

установила:

17.01.2024 Замуруев А.А. (истец, выгодоприобретатель, потребитель) обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (ответчик, страховщик) о взыскании убытков в сумме 162640 руб., а также расходов по оплате услуг специалиста в сумме 5000 руб., почтовых расходов в сумме 160 руб., штрафа. В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес> по вине водителя Эргешова С. (третье лицо, страхование ОСАГО в АО «АльфаСтрахование») произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота гос.рег.знак <№> Истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков к ответчику, который страховое возмещение не выплатил; автомобиль восстановлен за счет собственных средств. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.04.2023 № 33-5033/2023 (№ 2-1947/2022) постановлено о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Замуруева А.А. надлежащего страхового возмещения по Единой методике без учета износа в сумме 182960 руб. Однако указанного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления положения истца, связанного с неисправным поведением ответчика. Согласно заключению специалиста ИП ( / / )4 <№> от 21.07.2023, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота без учета износа составляет 345600 руб. Решением финансового уполномоченного № У-23-128195/8020-003 от 27.12.2023 постановлено о прекращении рассмотрения обращения потребителя Замуруева А.А.

В ходе судебного разбирательства ответчик САО «РЕСО-Гарантия» иск не признал, заявил об оставлении иска без рассмотрения ввиду тождественности его предмета и основания исков по гражданским делам № 2-1947/2023 и № 2-1971/2024.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2024 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Замуруева А.А. возмещение ущерба в 162640 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 160 руб. Постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 452 руб. 80 коп.

С таким решением не согласился ответчик САО «РЕСО-Гарантия», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано на реализацию истцом своего права на получение страховой выплаты, на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, установившего размер надлежащего возмещения. Повторно обращено внимание на тождество исков по двум гражданским делам.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Замуруева А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Замуруев А.А., ответчик САО «РЕСО-Гарантия» и третье лицо Эргешов С. в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем почтовых и электронных отправок, публикации сведений о заседании на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившегося представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела и дополнительно истребованного гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

По общему правилу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (СТОА) (возмещение причиненного вреда в натуре).

В таком случае оплата восстановительного ремонта транспортного средства в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» производится страховщиком по расчетной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Поскольку в силу того же пункта статьи закона при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с утверждаемой Банком России Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика) требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В других случаях, когда имеются предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключения для осуществления страхового возмещения в денежной форме, размер страхового возмещения исчисляется в соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по определенной в соответствии с той же Единой методикой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но уже с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В рамках гражданских дел № 2-1947/2022 и № 2-1971/2024 установлено и никем не оспаривается наличие страхового случая, в основе которого дорожно-транспортное происшествие <дата> в <адрес>. В результате данного происшествия повреждения получил принадлежащий истцу Замуруеву А.А. автомобиль Тойота. На стороне ответчика САО «РЕСО-Гарантия» возникло страховое обязательство.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованной смене формы страхового возмещения, соответственно, об определении убытков в виде разницы между среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и названной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа. С указанным судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Предусмотренного подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения не имеется. Из заявления (л.д. 11) истца не следует требование выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В рассматриваемом случае не имеется исключения, предусмотренного подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Отсутствие у страховщика СТОА, готового своевременно и надлежащим образом выполнить восстановительный ремонт автомобиля, не может быть поставлено в вину потребителю страховых услуг, минимальный объем которых гарантирован законом. В процитированных нормативных положениях предусматривается свободный «выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты», в том числе после рассмотрения разных вариантов СТОА, а не самостоятельное решение страховщика.

Следовательно, в рассматриваемом случае объем надлежащего страхового возмещения определяется согласно рассчитываемой по Единой методике стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на который выгодоприобретатель вправе был рассчитывать и рассчитывал получить, но не получил ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по организации своевременного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

Оставшаяся сумма в соответствии со ст.ст. 15, 393, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет убытки (ущерб) выгодоприобретателя, которые он понес или будет вынужден понести ввиду неисправности страховщика, который не смог по независящим от первого причинам организовать положенный ремонт автомобиля на СТОА, самовольно сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Факт необоснованной смены страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» формы страхового возмещения установлен в рамках гражданского дела № 2-1947/2022 о взыскании страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа, - по апелляционному определению Свердловского областного суда от 20.04.2023 № 33-5033/2023 (л.д. 142), постановленному с учетом обязательных указаний определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2023 № 88-2388/2023 (л.д. 129). Установленные названным апелляционным определением обстоятельства принимаются в порядке ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как дополнительно проведено судебной коллегий (в том числе по значениям представленных с исками заключений специалистов – л.д. 21, 111), в рамках названного гражданского дела постановлено о взыскании именно страхового возмещения, а не убытков, что истребуется теперь в рамках настоящего гражданского дела. Поэтому предусмотренного абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по гражданскому делу не имеется; соответствующие доводы апелляционной жалобы надуманны.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Для расчета убытков (ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение страхового обязательства) применяются общие положения ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также схожих разъяснений пп. 63 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение ущерба (убытков) производится в полном объеме, а размер подлежащих возмещению убытков подлежит установлению с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Например, фактический размер ущерба, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, определяется как действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Ввиду разной правовой природы страхового возмещения и убытков, для расчета последних установленный п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страхового возмещения 400000 руб. не применяется. То обстоятельство, что для расчета убытков вследствие нарушения страховщиком договорных обязательств используется, по сути, предусмотренный ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации способ расчет ущерба из деликтных обязательств, не меняет правовой природы взыскиваемых со страховщика убытков, которые также доступны для расчет по среднерыночной стоимости ремонта автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии в основе страхового случая. Иного способа расчета со стороны страховщика и подателя апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» не предложено.

Согласно ст.ст. 12, 393, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение страховщиком убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, т.е. отремонтировал поврежденный автомобиль.

Соответствующих контрдоказательств со стороны ответчика САО «РЕСО-Гарантия», не представлено. Взыскиваемый размер убытков установлен судом первой инстанции с предусмотренной ст.ст. 6 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации разумной степенью достоверности, - по не опровергнутому ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» представленному истцом Замуруевым А.А. заключению специалиста ИП ( / / )4 <№> от 21.07.2023, согласно которому (л.д. 23) среднерыночная (не по Единой методике) стоимость ремонта автомобиля Тойота без учета износа составляет 345 600 руб.

Судебная коллегия дополнительно отмечает соблюдение судом первой инстанции требования ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По названному заключению специалиста уровень цен взят им на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> (л.д. 28). При том, что истец Замуруев А.А. не отрицал восстановление автомобиля на дату еще первого судебного разбирательства (л.д. 113) и в рамках данного гражданского дела действительную стоимость ремонта автомобиля заявил по рыночным ценам без учета износа автомобиля не на момент разрешения данного спора, а на момент дорожно-транспортного происшествия. Отсутствие документов о фактическом ремонте автомобиля Тойота с применением бывших в употреблении запасных частей к замене, не препятствует получению полного возмещения ущерба, согласно вышеприведенным положениям: если для устранения повреждений имущества истца требуется использование новых материалов, то расходы на них включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Второе слагаемое расчета – надлежащее страховое возмещение в виде стоимости ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа – принято судом первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци, – по вышеназванному апелляционному определению (л.д. 147) с указанием на заключение специалиста ИП ( / / )4 <№> от 13.01.2022, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Тойота по Единой методике без учета износа составляет 182 960 руб.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы страховщика САО «РЕСО-Гарантия», наличие оснований для взыскания рассчитанных подобным образом убытков (345600 руб. – 182960 руб. надлежащего страхового возмещения = 162640 руб. убытков) за неисправное поведение страховщика установлено правильно. Смешение подателем апелляционной жалобы понятий страховое возмещение, убытки, неустойка и штраф не меняет фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что в рамках настоящего гражданского дела штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на взысканные убытки (не страховое возмещение) не произведено.

Поскольку для рассматриваемого случая штраф предусмотрен специальной нормой п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то общая норма п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применяется. Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответствующий штраф определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде; при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются. Судебная коллегия подчеркивает, что штраф не может быть начислен на убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по страховому возмещению в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО), поскольку начисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО. Аналогичная позиция высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3, от 13.02.2024 № 41-КГ23-79-К4.

Таким образом, приведенные ответчиком (страховщиком) САО «РЕСО-Гарантия» при апелляционном обжаловании доводы формальны, основаны на неверном толковании норм права об убытках и страховом возмещении, а также не своеобразной интерпретации вступивших в законную силу судебных постановлений о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов по другому гражданскому делу. Не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения о взыскании убытков и судебных расходов. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения не составляют.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева