Решение от 02.06.2021 по делу № 8Г-6963/2021 [88-7875/2021] от 01.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7875/2021

№ 2-420/2020

УИД 11RS0001-01-2019-013520-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                          2 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей: Козловой Е.В., Бурматовой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустова Максима Александровича к индивидуальному предпринимателю Рочевой Марии Владимировне (СТО «Аметист») о защите прав потребителей по кассационной жалобе Кустова Максима Александровича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кустов М.А. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Рочевой М.В. (СТО «Аметист») о возложении обязанности передать документы, связанные с куплей-продажей запасных частей на его автомобиль, взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы и убытков в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указал, что ответчиком некачественно произведен ремонт его автомобиля. Документы, подтверждающие приобретение запасных частей, представлены не были. Кроме того, работник ответчика Мищенко Е.А. предложил ему произвести ремонт коробки передач автомобиля, но ремонт произведен не был. Денежные средства, оплаченные за данную услугу, не возвращены.

В судебном заседании представитель истца Вавилина О.А. заявила отказ от исковых требований на сумму <данные изъяты>, который был принят судом с прекращением производства по делу.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от26 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кустов М.А. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Из материалов дела следует, что согласно заказа - наряда от 25 февраля 2019 года между истцом Кустовым М.А. и ИП Рочевой М.В.(СТО «Аметист») заключен договор на оказание следующих услуг по ремонту автомобиля «Ssang Yong Actin»: техническая мойка кузова и двигателя, замена подвесного подшипника, съем и установка топливных форсунок, промывка топливной системы, диагностика ЭО, съем и установка передних тормозных дисков, замена лампочка ПТФ, замена воздушного фильтра, съем автоматической коробки передач. Данные виды работ выполнены ответчиком. В заказе - наряде установлен гарантийный срок 2 недели. Полагая, что работы произведены некачественно, истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела в части выполнения работ: техническая мойка кузова и двигателя, замена подвесного подшипника, диагностика ЭО, съем и установка передних тормозных дисков, проточка тормозных дисков, замена лампочки ПТФ, съем коробки передач истец отказался от иска.

Судами исследовался вопрос о качестве выполненных работ по съему и установке топливных форсунок, промывке топливной системы, замене воздушного фильтра, а также по возложению обязанности на ответчика по предоставлению документов по купле - продаже запасных частей, в данном случае на воздушный фильтр.

Отказывая в иске в этой части суды первой и апелляционной инстанции правильно руководствовались положениями статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы, а также пунктами 35, 36 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года №290.

При этом судами установлено, что истец не доказал как самого факта некачественного оказания услуг так и возникновения недостатков до принятия им результата работы по договору от 25 февраля 2019 года.

Доказательства и подробный их анализ даны в судебных постановлениях.

Кроме того, судами с достаточной полнотой были исследованы исковые требования в части ремонта коробки передач. Установлено, что договор на ремонт коробки передач с ответчиком заключен не был, оплата за этот вид работы ему не производилась. По ремонту коробки передач истец состоял в правоотношениях с иным лицом. В деле имеется договор по оказанию услуг по ремонту коробки передач заключенный междуКустовым М.А. и ООО «Рим-Авто» на сумму <данные изъяты>. Суд дал оценку указанным обстоятельствам и правильно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска в этой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░