Решение по делу № 33-2294/2024 от 22.05.2024

УИД № 69RS0026-02-2023-002610-45 судья Брязгунова А.Н. 2024 год

дело № 2 – 49/2024 (33 - 2294/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседанияРодионовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ржевичъ» на решение Ржевского городского суда Тверской области от 26 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ржевского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов Грезневой М.М. удовлетворить.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Ржевичъ» (ИНН 6914020949, ОГРН 1206900008688) отключать от электроснабжения подъёмную платформу, расположенную в подъезде <адрес>, предназначенную для обеспечения доступа инвалида Грезневой М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <данные изъяты>), в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ржевичъ» в рамках обслуживания общедомового имущества многоквартирного <адрес> обеспечивать работоспособность подъёмной платформы, расположенной в подъезде <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ржевичъ» в доход бюджета муниципального образования Ржевский муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Принятые определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 18.10.2023 меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда».

Судебная коллегия

установила:

Ржевский межрайонный прокурор Тверской области обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов Грезневой М.М. к ООО «Ржевичъ» о запрете отключать от электроснабжения подъёмную платформу, расположенную в подъезде <адрес>, предназначенную для обеспечения доступа инвалида Грезневой М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилое помещение по адресу: <адрес>, обязании в рамках обслуживания общедомового имущества многоквартирного <адрес> обеспечивать работоспособность подъёмной платформы, расположенной в подъезде <адрес>

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Трифонов А.А. поддержал исковые требования.

В судебном заседании истец Грезнева М.М. поддержала исковые требования, пояснила, что подъёмная платформа была подключена ответчиком к сети электроснабжения 05 октября 2023 года только после того, как руководство ООО «Ржевичъ» узнало об обращении прокурора с иском в суд. За непродолжительный период управления ответчиком многоквартирным домом, в котором проживает Грезнева М.М., управляющей организацией без предупреждения дважды производилось отключение электроснабжения подъёмной платформы, расположенной в подъезде дома, а именно: с 10 часов 29 августа 2023 года до 22 часов 30 минут 31 августа 2023 года и с 16 часов 29 сентября 2023 года до 15 - 16 часов 05 октября 2023 года.

Ответчик ООО «Ржевичъ», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в письменных возражений иск не признал, пояснил, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, включён в реестр лицензий ООО «Ржевичъ» решением ГУ ГЖИ Тверской области с 01 июня 2023 года. 11 июля 2023 года в указанном многоквартирном доме произошла аварийная ситуация на сети электроснабжения, при устранении которой при работе в центральном электрическом щите было обнаружено подключение электроподъёмного устройства, установленного в первом подъезде. 01 августа 2023 года фактическому пользователю и собственнику подъёмного механизма Грезневой М.М. было направлено заказное письмо на предоставление сведений и документов, подтверждающих установку подъёмной электрической платформы, а также согласование схемы подключения к электрическим сетям. Письмо получено 05 августа 2023 года, но ответ в ООО «Ржевичъ» не поступил. 14 августа 2023 года аналогичный запрос был направлен в ГКУ ТО «ЦСПН» Ржевского муниципального округа, согласно ответу которого от 24 августа 2023 года Грезнева М.М. с заявлением о необходимости установки пандуса в подъезде не обращалась, подъёмная электрическая платформа установлена самостоятельно без технической документации, без согласований с компетентными органами в рамках благотворительной акции АО «Электромеханика». 30 августа 2023 года в адрес ООО «Ржевичъ» поступило сообщение от Грезневой М.М. о том, что электрикам, обслуживающим подъёмный механизм, требуется доступ в подвальное помещение, поскольку подъёмник не работал. По прибытию сотрудников ответчика подтвердить факт неработоспособности подъёмного устройства Грезнева М.М. не смогла, какая организация обслуживает подъёмный механизм не указала. В этот же день сотрудниками ООО «Ржевичъ» был обследован участок цепи подключения электроподъёмника, было установлено, что электрический подъёмник подключён в центральный электрический щит путём присоединения к вводу МКД через автомат защиты КЭАЗ с 16*3. Также обнаружено повреждение (короткое замыкание) участка электрической цепи от автомата защиты до электроподъёмника, электропитание отсутствовало ввиду короткого замыкания. Были выполнены работы по демонтажу участка, контакты заизолированы, электропитание восстановлено. Грезнева М.М. от подписи акта выполненных работ отказалась, пояснив, что помощь управляющей компании ей не нужна, разрешительной документации на присоединение к электросетям и схемы присоединения у неё не имеется. Подъёмная электрическая платформа подключается к электросети через автоматы, установленные в защитном ящике на 1 этаже в 1 подъезде многоквартирного дома. Ключи от защитного ящика находятся у Грезневой М.М., выдать ключи сотрудникам для обследования подъёмного механизма она отказалась. Электроснабжение подъёмного устройства ООО «Ржевичъ» не нарушалось, доказательств этому не имеется. Обращений от Грезневой М.М. в адрес ООО «Ржевичъ» по вопросу отсутствия работоспособности электрической подъёмной платформы не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Грезнева В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Котенева А.М., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительна предмета спора, Администрация Ржевского муниципального округа, ГБУ «КЦСОН» Ржевского муниципального округа, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Ржевичъ» ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения судом не учтено, что при проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в конкурсной документации, а также перечне общего имущества многоквартирного дома электрический подъемный механизм указан не был, тариф на его содержание не был рассчитан.

Отмечено, что АО «Электромеханика» осуществлена установка электрической подъемной платформы без соответствующего комиссионного заключения, учитывающего потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида, вынесенного на основании акта обследования, решения комиссии об экономической целесообразности реконструкции или капитального ремонта многоквартирного дома (части дома). АО «Электромеханика» и Грезневой М.М. техническая документация на установленную электрическую платформу в виде сертификатов качества (соответствие ГОСТ 55555-32 «О безопасности машин и оборудования»), сертификатов соответствия Техническому регламенту ТС 010/2011 ООО «Ржевичъ» не передавалась, техническое освидетельствование электрической подъемной платформы не проводилось, сведений о страховании подъемной платформы не имеется. С целью надлежащего технического обслуживания электрической платформы в адрес АО «Электромеханика» был направлен запрос на передачу технической документации, на который АО «Электромеханика» ответило, что техническая документация на электрический подъемный механизм, установленный в подъезде № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, передавалась в управляющую компанию, что не соответствует действительности, поскольку фактически техническая документация на подъемное оборудование ООО «Ржевичъ» не передавалась, акты приема - передачи технической документации не составлялись и не подписывались. Техническая документация на подъемный механизм в ГКУ ТО «ЦСПН» Ржевского муниципального округа Тверской области отсутствует. Грезнева М.М. техническую документацию на электрическую подъемную платформу не предоставила, ключи от шкафа управления подъемным механизмом также она не передала ответчику.

По мнению подателя жалобы, установка электрической подъемной платформы без разрешительных документов не позволяет включить указанное оборудование в состав общего имущества многоквартирного дома, а отсутствие технической документации не позволяет осуществлять его надлежащее техническое обслуживание и содержание, поскольку может создать неблагоприятные и небезопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, в том числе привести к нарушению пожарной безопасности.

Представители ответчика Пучкова А.Ю., Ковальчук С.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Участвующий в деле прокурор Дементьев М.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав письменные возражения, в которых доводы жалобы критиковались как необоснованные.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, с 01 июня 2023 года осуществляет ответчик ООО «Ржевичъ».

В жилом помещении, расположенном в № подъезде на первом этаже указанного многоквартирного дома, а именно: в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает истец Грезнева М.М.

Названная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Грезневой М.М., Грезневой В.Н., Котеневой А.М. по 1/3 доле в праве каждой.

Грезнева М.М. является инвалидом первой группы, передвигающимся на кресле-коляске, доступ ее к своему жилому помещению и местам общего пользования в многоквартирном доме обеспечивается с помощью расположенного на первом этаже в первом подъезде данного дома электрического оборудования - подъёмной платформы.

В ходе проведённой Ржевской межрайонной прокуратурой Тверской области проверки во исполнение поручения прокуратуры Тверской области на предмет содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлено, что подъёмная платформа была установлена в ноябре 2015 года силами АО «Электромеханика», техническая документация на подъёмник оформлялась и передавалась в управляющую организацию.

Таким образом, установка спорного электроподъёмного оборудования, а, соответственно, и приспособление общего имущества в многоквартирном доме для обеспечения беспрепятственного доступа инвалида к помещениям в таком доме осуществлено без привлечения денежных средств собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом также установлено, что спорная электрическая подъёмная платформа, расположенная на первом этаже первого подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, относится в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в данном многоквартирном доме, ответственность по надлежащему содержанию данного оборудования и поддержанию его работоспобности, в том числе по его электроснабжению, возлагается на управляющую организацию такого дома.

Указанные обстоятельства по делу ответчиком не оспаривались. Напротив, из письменного сообщения ООО «Ржевичъ» в адрес Грезневой М.М. от 01 августа 2023 года следует, что указанная платформа находится в поле общедомового имущества и в соответствии с действующим законодательством содержится и обслуживается управляющей компанией, в связи с чем ответчик просил предоставить проектную документацию на оборудование, техническое заключение, технический паспорт БТИ с внесёнными изменениями, заключение о состоянии несущих конструкций на момент установки оборудования, схему подключения к электрическим сетям, а также иные имеющиеся документы.

Согласно письменному сообщению Ржевского РЭС филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» от 18 сентября 2023 года граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находится на вводных зажимах кабеля в РУ-0,4кВ ТП № 55.

Поскольку ООО «Ржевичъ» приняло в управление с 01 июня 2023 года многоквартирный дом по адресу: <адрес>, то при управлении общим имуществом в указанном многоквартирном доме ответчик обязан содержать и обеспечивать работоспособность инженерных сетей и оборудования, в том числе спорной электроподъёмной платформы, обеспечивающей доступ инвалида к своему жилому помещению.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждение неоднократные факты отсутствия снабжения электрической энергией вышеуказанной подъёмной платформы, а именно: в период с 29 августа 2023 года по 31 августа 2023 года и в период с 29 сентября 2023 года по 05 октября 2023 года.

Из составленного ООО «Ржевичъ» акта приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 31 августа 2023 года следует, что произведено подключение подъёмной платформы в подъезде № дома по адресу: <адрес>.

В письменном заявлении Грезневой М.М., направленном в адрес Ржевского межрайонного прокурора 04 октября 2023 года, истец сообщила об отключении ООО «Ржевичъ» подъёмной платформы 29 сентября 2023 года в 16 часов, просила прокурора обратиться в суд в защиту её нарушенных прав, свобод и законных интересов, поскольку обратиться самостоятельно в суд не имеет возможности по состоянию здоровья.

Данное обстоятельство подтверждается составленным специалистом-экспертом Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 04 октября 2023 года актом, согласно которому при проведении совместных мероприятий по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> установлено, что электроподъёмная платформа для маломобильных групп населения, установленная на 1-ом этаже № подъезда, находилась в нерабочем состоянии, отключена от электропитания в точке подключения.

Факт отсутствия снабжения электрической энергией спорной подъёмной платформы подтверждается также показаниями свидетеля Мыльникова В.С., пояснившего, что в конце августа 2023 года, являясь работником АО «Электромеханика» (зам. главного энергетика), по просьбе своего руководителя выезжал вместе с мастером участка по адресу: <адрес>, в подъезд, в котором установлена электрическая подъёмная платформа, для проверки её работоспособности. Было установлено, что платформа отключена от электропитания, договорились с управляющей организацией приехать на место на следующий день. Однако, прибыв на место на следующий день, представитель ответчика не явился. Электроснабжение подъёмной платформы по-прежнему отсутствовало. На их просьбу, обращенную к ответчику, приехать представителю ООО «Ржевичъ» и предоставить доступ в подвал для проверки подключения платформы к сети электроснабжения, получили отказ. По приезду на следующий день установили, что электроснабжение платформы возобновлено без их вмешательства, подъёмник работал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положения ст. ст. 2, 7, 45 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 36, 157.2, 161 Жилищного кодекса РФ, п. п. 2, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, ст. ст. 2, 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признав доказанным наличие нарушений ответчиком жилищного законодательства в части содержания общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме и необходимости проведения соответствующих мероприятий, направленных на обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме в части поддержания работоспособности электрической подъёмной платформы, обеспечивающей доступ инвалида к помещению в таком доме.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах, изложенных в решении, и соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений.

Так, социальная защита инвалидов относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ст. 72, пункт «ж» ч. 1 Конституции РФ). Органы местного самоуправления в силу конституционного предназначения местного самоуправления как наиболее приближенного к населению уровня власти в пределах своих полномочий участвуют в деятельности по обеспечению инвалидам, проживающим на территории соответствующих муниципальных образований, равных с другими гражданами возможностей в реализации их прав и свобод, предусмотренных КонституциейРоссийской Федерации (ст. ст. 2, 7, 18 и 19).

Вытекающая из норм федерального законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствие с п. 3 ч. 1.1 ст. 161Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма) принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу п./п. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

В соответствии с п./п. «а» п. 3 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учетом конструктивных элементов многоквартирного дома, в том числе конструкций и (или) иного оборудования, предназначенного для обеспечения условий доступности для инвалидов помещения многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, электрическая подъёмная платформа, расположенная на первом этаже № подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, была установлена в 2015 году за счет средств АО «Электромеханика», в силу приведенных выше положений является общим имуществом указанного многоквартирного дома, ответственность по надлежащему содержанию которого возложена на управляющую организацию, в рассматриваемом случае – ООО «Ржевичъ».

То обстоятельство, что в конкурсной документации при проведении в апреле 2023 года открытого конкурса по отбору управляющих организаций многоквартирным домом по адресу: <адрес>, а также в перечне общего имущества названного многоквартирного дома не имелось информации об электрической подъемной площадке, и не был рассчитан тариф на ее содержание, само по себе не исключает указанную площадку из общего имущества многоквартирного дома и не снимает с ответчика обязанности по надлежащему ее содержанию.

Поскольку спорный подъемник с 2015 года является общим имуществом многоквартирного дома, постольку у ответчика отсутствует обязанность по его принятию в состав общего имущества, вместо которой ООО «Ржевичъ» обязано технически обслуживать и ремонтировать электрическую подъёмную платформу в целях обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, защита прав инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения не может быть поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия комиссионного заключения, вынесенного на основании акта обследования, решения комиссии об экономической целесообразности реконструкции или капитального ремонта многоквартирного дома (части дома), а также технической документации на подъемную платформу в рамках содержания общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что довод апелляционной жалобы о том, что факт установки электрической подъемной платформы без разрешительных документов не позволяет включить указанное оборудование в состав общего имущества многоквартирного дома, а отсутствие технической документации не позволяет осуществлять его надлежащее техническое обслуживание и содержание, поскольку может создать неблагоприятные условия и небезопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, на законность решения не влияет, так как не освобождается ООО «Ржевичъ» об обязанности обеспечить работоспособность подъемной платформы в рамках содержания общего имущества многоквартирного дома.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ржевичъ» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июня 2024 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

В.А. Харитонова