Решение по делу № 33-8151/2024 от 22.08.2024

Судья Беляков В.Б.	Дело № 2-1108/2024	стр.162, г/п 3000 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-8151/2024	15 октября 2024 года
УИД 29RS0018-01-2024-000786-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 октября 2024 года гражданское дело № 2-1108/2024 по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный).

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного от 06 февраля 2024 года № У-23-132501/5010-013 с САО «ВСК» взысканы убытки в размере 47 185 руб., финансовая санкция в размере 13 000 руб. Полагает, что данное решение не основано на законе, просит его отменить.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым заявление САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 06 февраля 2024 года № У-23-132501/5010-013 удовлетворил частично.

Изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 06 февраля 2024 года № У-23-132501/5010-013, указав, что в пользу Вялова А.Л. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 34 200 руб., а также убытки в размере 12 985 руб.

Постановил в остальной части решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

В удовлетворении заявления САО «ВСК» в остальной части отказал.

Не согласившись с указанным решением, представитель САО «ВСК» Новожилова Е.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки доводам заявителя. Полагает, что решение суда в части взыскания убытков подлежит отмене. Финансовый уполномоченный не установил, что действительно понесенный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, не запросил у потребителя документы, подтверждающие размер убытков. Убытки взысканы на основании расчета, проведенного по Методическим рекомендациям, утвержденным ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 года, что противоречит положениям Закона об ОСАГО. Полагает, что после получения страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, определенного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены финансовым уполномоченным при отсутствии доказательств фактически понесенных расходов по восстановлению транспортного средства в соответствующей сумме, равно как и доказательств того, что автомобиль приведен в доаварийное состояние. Полагает, что причинно-следственная между действиями страховщика и наступившими неблагоприятными последствиями не установлена. Ссылается на неисполнение потерпевшим обязанности по предоставлению надлежащего комплекта документов, поскольку соответствующие документы представлены в копиях, не удостоверенных надлежащим образом. Поскольку потребитель не представил необходимые документы, срок для выплаты страхового возмещения не наступил, т.е. потребителем не соблюден обязательный порядок обращения к финансовому уполномоченному, предусмотренный Законом об ОСАГО. При вынесении решения финансовый уполномоченный указал, что САО «ВСК» нарушены сроки направления потерпевшему уведомления о недостаточности представленных документов, однако какие-либо правовые последствия просрочки направления данного уведомления законом не установлены. Страховщик был вынужден самостоятельно запрашивать необходимые документы. Ссылается на положения закона, предусматривающие отказ в защите прав потерпевшего в случае злоупотребления с его стороны. Полагает необоснованным взыскание со страховщика финансовой санкции, поскольку направление на ремонт было выдано, т.е. факт мотивированного отказа в осуществлении страхового возмещения отсутствует. Кроме того, не является основанием для взыскания финансовой санкции позднее направление запроса о предоставлении недостающих документов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель заинтересованного лица Вялова А.Л. – Селянинов И.В., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 14 июля 2023 года вследствие действий водителя Вантрусовой Е.Ю. управлявшей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Вялову А.Л. транспортному средству ФИО116, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность потерпевшей стороны на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Вантрусовой Е.Ю. – в АО «Тинькофф Страхование».

19 июля 2023 года Вялов А.Л. обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

В качестве формы выплаты страхового возмещения Вяловым А.Л. указана организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства.

24 июля 2023 года САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

31 июля 2023 года САО «ВСК» письмом № 38-00-12/219 от 19 июля 2023 года уведомила Вялова А.Л. о недостаточности представленных документов, указав на необходимость предоставления постановления по делу об административном правонарушении и документа, подтверждающего право собственности Вялова А.Л. на транспортное средство, заверенных в установленном порядке.

САО «ВСК» письмом от 30 августа 2023 года запросило в УМВД России по г. Архангельску постановление по делу об административном правонарушении, заверенное в установленном порядке.

03 октября 2023 года в адрес САО «ВСК» от УМВД России по г. Архангельску поступила заверенная копия постановления.

12 октября 2023 года САО «ВСК», признав заявленное событие страховым случаем, выдало Вялову А.Л. направление на восстановительный ремонт транспортного средства от 10 октября 2023 года № 9370867 на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП Шаройко Т.В., расположенную по адресу: <адрес>.

Данное направление было получено Вяловым А.Л. 16 октября 2023 года.

26 октября 2023 года Вялов А.Л. обратился в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о выплате стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления в размере 6 500 руб.

07 ноября 2023 года САО «ВСК» письмом № 00-96-09-04-06/73112 уведомило Вялова А.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

06 февраля 2024 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-23-132501/5010-013 о взыскании с САО «ВСК» в пользу Вялова А.Л. 47 185 руб. в счет возмещения убытков и финансовой санкции в размере 13 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Куркулева А.С. от 22 января 2024 года № У-23-132501/3020-004, организованному финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 34 200 руб., с учетом износа – 26 200 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 577 500 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявление страховщика об оспаривании решения финансового уполномоченного, пришел к выводу о праве Вялова А.Л. на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей по Единой методике, а также убытков в виду неисполнения страховщиком своих обязательств по договору.

С выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 ГК РФ.

Установив, что САО «ВСК» не осуществило обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в установленный срок, суд пришел к правильному выводу о возложении на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и возмещению убытков в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен.

С учетом приведенных выше норм права выводы суда в данной части признаются основанными на законе, а доводы апелляционной жалобы об обратном – несостоятельными.

При этом выдача направления на ремонт по истечении установленного законом срока, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта и, как следствие, предоставляет потерпевшему право требовать выплаты страхового возмещения и возмещения убытков.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что Вяловым А.Л. не представлено доказательств фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, судебная коллегия исходит из того, что в силу требований ч. 2 ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями ГК РФ не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства, в том числе произведенного собственными силами с минимальными экономическими затратами, влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку в данном случае факт проведения ремонта не влияет на обязанность страховщика возместить ущерб в полном размере.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении потерпевшим обязанности по предоставлению надлежащего комплекта документов отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац 1 пункта 1).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ;

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

- иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Таким образом, Правила обязательного страхования гражданской ответственности не возлагают на потерпевшего обязанность по предоставлению оригинала или заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении. Копия постановления по делу об административном правонарушении Вяловым А.Л. страховщику была предоставлена.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы о неполноте представленных потерпевшим документов при обращении с заявлением о страховом возмещении признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку представление незаверенной копии постановления по делу об административном правонарушении не является существенным обстоятельством, препятствующим осуществлению страхового возмещения, учитывая, что страховщику в совокупности были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая.

Оценивая доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о несогласии с решением суда в части взыскания финансовой санкции в размере 13 000 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенной нормы, финансовая санкция установлена за бездействие страховщика, в том числе за ненаправление какого-либо содержательного ответа на заявление о страховом случае.

После обращения Вялова А.Л. 19 июля 2023 года к страховщику с заявлением о страховом возмещении страховщиком дан ответ от 19 июля 2023 года (л.д.40), направленный Вялову А.Л. почтой 31 июля 2023 года, т.е. в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из ответа страховщика следует, что он не намерен осуществлять страховое возмещение по мотиву неполного, по мнению САО «ВСК», комплекта представленных потерпевшим документов.

Неправомерность отказа в страховой выплате, в том числе по мотиву недостаточности представленных документов, не делает отказ в страховой выплате немотивированным.

Устанавливая для страховщика финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, законодатель преследовал цель устранить ситуацию длительного нахождения потерпевшего в неведении относительно поданного им заявления о наступлении страхового случая.

Получив отказ в страховой выплате по тем или иным мотивам, потерпевший уже может приступить к защите своих прав конкретным способом, зная о причинах отказа и, как следствие, имеет возможность опровергнуть их. Законность отказа страховщика подлежит оценке при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным или иска судом.

Поскольку страховщик направил 31 июля 2023 года потерпевшему мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, предусмотренная Законом об ОСАГО финансовая санкция взысканию не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у финансового уполномоченного не имелось оснований для взыскания финансовой санкции, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного в части взыскания финансовой санкции подлежит отмене.

Таким образом, решение финансового уполномоченного подлежит отмене в части взыскания в пользу Вялова А.Л. финансовой санкции в размере 13000 рублей (пункт 2 решения).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 июня 2024 года об отказе в удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного в части взыскания финансовой санкции отменить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 06 февраля 2024 года № У-23-132501/5010-013 отменить в части взыскания в пользу Вялова А.Л. финансовой санкции в размере 13000 рублей (пункт 2 решения).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2024 года

Председательствующий                              А.Н. Поршнев

Судьи                                          А.А. Жирохова

                                              Л.Г. Ферина