Решение по делу № 33-318/2022 (33-8884/2021;) от 09.12.2021

В суде первой инстанции дело № 2-645/2021

Дело 33- 318/2022

13 января 2022 года                                 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой И.В.

судей    Мещеряковой А.П., Плотниковой Е.Г.

при секретаре Козулине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каргаполова А.П. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, штрафа, возмещении судебных расходов

по апелляционным жалобам Коваленко Д.Н., публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», представителя Веденкова Л.А. – Сухопарова Н.А., Коваленко Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя истца – Жолодзь Д.В., представителя третьих лиц Веденкова Л.А., Коваленко Д.Н. судебная коллегия

Установила:

Каргаполов А.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование указав, что 30.01.2020г. в районе 51км. автодороги А-370 «Уссури» произошло ДТП, с участием водителя Миненко И.С., управлявшего автомобилем «International9900I6X4» г.р.з. № с полуприцепом «Korea-Trailer-HTР», г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности истцу и автомобилем «Mazda Demio» под управлением Коваленко Н.Н. Истец полагает, что по вине водителя Коваленко Н.Н., управлявшего а/м «Mazda Demio» произошло ДТП. Коваленко Н.Н. допустил нарушение ПДД РФ, столкнувшись с задней частью а/м «International9900I6X4» с полуприцепом, находящегося в стоячем положении на проезжей части дороги. В результате ДТП водителем а/м «Mazda Demio» - Коваленко Н.Н., его пассажирами – Чеснаковым В.И., Веденковой А.В. получены телесные повреждения, от которых скончались. Гражданская ответственность Коваленко Н.Н. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя Миненко И.С. застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос».

Вследствие произошедшего ДТП истцу причинен имущественный вред. 27.05.2020г. истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о возмещении вреда. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 48 900 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в АНО «МСНЭиО», в соответствии с заключением № 50-07/2020 от 24.07.2020г. восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, среднерыночная стоимость автомобиля – 603 250 руб. 10.07.2020г. истец обратился в адрес ответчика с требованием о доплате страхового возмещения. 29.07.2020г. ответчик произвел доплату в сумме 20 300 руб. Общая сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком – 69 200 руб., следовательно, невыплаченная сумма страхового возмещения – 330 800 руб. Решением Финансового уполномоченного от 25.09.2020г. прекращено рассмотрение заявления истца.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба, причиненного ДТП – 330 800 руб., расходы на оплату экспертизы – 10 300 руб., расходы на оплату услуг телеграфной связи – 798,10 руб., расходы по оплате почтовых услуг 216,67 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от размера страховой выплаты, всего взыскать 342 114,77 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14.05.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Миненко И.С., Веденков Л.А., Коваленко Д.Н., Коваленко Н.В., Нутридинов Е.А., ООО СК «Гелиос».

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.06.2021г., с учетом определения судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01.11.2021г. об исправлении описки, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каргаполова А.П. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП - 330 800 руб., возмещение убытков - 10 300 руб., возмещение судебных расходов - 1 014,77 руб., штраф 165 400 руб., взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход МО городской округ «Город Хабаровск» госпошлина - 6 508 руб.

В апелляционной жалобе третье лицо Коваленко Д.Н. оспаривает законность постановленного решения. Указывает, что водитель Миненко И.С. спровоцировал ДТП, поскольку не обозначил автомобиль, находившийся в темное время суток частично на проезжей части. Считает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом Хабаровского края. Считает, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по определению размера ущерба ПАО СК «Росгосстрах» судом отказано неправомерно. Поскольку ДТП произошло по вине водителя Миненко И.С., управлявшего автомобилем истца, данное событие не является страховым случаем, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению. Просит решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.06.2021г. отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо удовлетворив частично с учетом степени вины каждого из водителей.

В апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.06.2021г., принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Судом первой инстанции не дана оценка рецензионному заключению ООО «ТК Сервис», в котором эксперт пришел к выводу, что заключение эксперта от 11.05.2021г. № 38/2-2021 не соответствует требованиям действующего законодательства. Полагает, что заключение эксперта от 11.05.2021г. не может являться допустимым доказательством. Судом первой инстанции не разрешено содержащееся в дополнениях к возражениям от 16.06.2021г. ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Веденкова Л.А. – Сухопаров Н.А. считает, что судом не дана оценка доказательствам, которыми подтверждается наличие вины водителя Миненко И.С. в произошедшем ДТП, в связи с чем, не согласен со взысканием страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах». Экспертом в заключении от 11.05.2021г. не определена стоимость годных остатков. Полагает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего дела до выяснения всех обстоятельств уголовно-процессуальными средствами, нарушил принципы состязательности и равноправия сторон в представлении доказательств. Судом необоснованно взыскан штраф в размере 50%, поскольку истец не является потребителем финансовых услуг, так как осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке груза. Кроме того, полагает, что судом нарушены права третьих лиц, поскольку они привлечены после проведения по делу экспертизы. Апеллянт не согласен с принятием в качестве надлежащего доказательства заключения автотехнической экспертизы, выполненной по поручению следователя в рамках доследственной проверки. Просит решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.06.2021г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо об удовлетворении исковых требований частично с учетом степени вины каждого водителя.

В апелляционной жалобе Коваленко Н.В. оспаривает постановленное решение. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что ДТП произошло по вине водителя Коваленко Н.Н. Суд первой инстанции не принял во внимание, что полуприцеп в темное время суток стоял на дороге, занимая значительную часть проезжей части. На прицепе не были размещены опознавательные знаки, сигналы, предупреждающие водителей о препятствии. В связи с указанными обстоятельствами водитель Коваленко Н.Н. не имел возможности заметить в темное время суток полуприцеп и принять меры к экстренному торможению, либо объезду препятствия. Кроме того, полагает, что не дана оценка заключению специалиста № 023-21 3С АТ от 27.05.2021г., а также пояснениям свидетеля, которыми подтверждается, что водителем Миненко А.С. допущены нарушения ПДД РФ. Указывает, что судом первой инстанции при разрешении требования о взыскании страхового возмещения не учтена вина водителя истца, вследствие чего страховое возмещение в полном объеме взыскано с ПАО СК «Росгосстрах». Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности вины водителя автомобиля истца. По мнению апеллянта, судом при разрешении спора необоснованно не применены положения ст. 1083 ГК РФ, п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Указывает, что экспертное заключение, положенное судом в основу решения, не соответствует положениям Единой методики и п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Просит решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.06.2021г. отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо удовлетворить их частично с учетом степени вины каждого из водителей.

В письменном мнении относительно апелляционной жалобы третьего лица Коваленко Н.В. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку судом первой инстанции не учтена вина водителя истца, вследствие чего страховое возмещение в полном объеме взыскано с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах».

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца – Жолодзь Д.В., представителя третьих лиц Веденкова Л.А., Коваленко Д.Н. обсудив доводы жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Каргаполов А.П. является собственником а/м «International9900I6X4» - грузовой тягач седельный и полуприцепом «KOREA – TRAILER – HTР» (л.д. 11-12 т. 1).

30.01.2020г. на 51 км. автодороги А-370 Хабаровск-Владивосток, произошло ДТП с участием транспортных средств «International9900I6X4» г.р.з. Т 164 ТК 27 с полуприцепом «KOREA – TRAILER – HTР» г.р.з. №, находившегося под управлением Миненко И.С. и «MazdaDemio» г.р.з. №, находившегося под управлением Коваленко Н.Н.

В момент ДТП а/м «International9900I6X4» г.р.з. № с полуприцепом «KOREA – TRAILER – HTР» г.р.з. № находился в статичном (неподвижном) положении на проезжей части.

В результате ДТП водитель а/м «MazdaDemio» г.р.з. № Коваленко Н.Н., пассажир Коваленко Н.В. получили телесные повреждения, пассажир Веденкова А.В. от полученных травм скончалась на месте. Водитель Коваленко Н.Н. 30.01.2020г. поступил в ККБ №2 в г. Хабаровске в тяжелом состоянии в отделение реанимации нейрохирургического отделения.

01.02.2020г. Коваленко Н.Н. скончался в отделении реанимации.

Пассажир а/м «MazdaDemio» Чеснаков В.И. умер 11.03.2020г. в ККБ №2 в г. Хабаровске.

Согласно заключению экспертно-криминалистического цента УМВД России по Хабаровскому краю №110э от 07.04.2020г., следует, что водитель а/м «MazdaDemio» г.р.з. № располагал технической возможностью предотвратить наезд на полуприцеп «KOREA – TRAILER – HTР» г.р.з. № автомобиля а/м «International9900I6X4» г.р.з. №, путем принятия мер к экстренному торможению.

Действия водителя а/м «MazdaDemio» г.р.з № не соответствовали требованиям абз.2 п.10.1 ПДД РФ.

Действия водителя а/м «MazdaDemio» г.р.з. №, несоответствующие требованиям абз.2 п.10 ПДД РФ, находятся в причинной связи с наездом на полуприцеп.

Действия водителя а/м «International9900I6X4» г.р.з. № с полуприцепом «KOREA – TRAILER – HT» г.р.з. №, несоответствующие требованиям пп. 7.2 и 12.1 ПДД РФ, не находятся в причинной связи с наездом а/м «MazdaDemio» г.р.з. № на полуприцеп (л.д. 213-217 т. 1).

Постановлением следователя СО ОМВД России по району имени Лазо от 28.04.2020г. отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ по факту ДТП в отношении Коваленко Н.Н. по основанию п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи со смертью подозреваемого. (л.д. 13-23 т. 1).

23.05.2021г. и.о. прокурора района имени Лазо Хабаровского края вынесено постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 209 т. 2).

Гражданская ответственность Коваленко Н.Н. по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии №.

Каргаполов А.П. 27.05.2020г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 30.01.2020г. (л.д. 121-122 т. 1).

ПАО СК «Росгосстрах» 08.06.2020 был составлен акт о страховом случае, с указанием причинителя вреда – Коваленко Н.Н., дополнительно, 28.07.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, в котором также указан причинитель вреда – Коваленко Н.Н. (л.д. 175 т. 1).

Согласно платежному поручению № 000804 от 17.06.2020г., ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Каргаполову А.П. по страховому акту №0017780456-001 от 08.06.2020г. денежные средства - 48 900 руб. (л.д. 33 т. 1).

08.07.2020г. Каргаполов А.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием о довыплате страхового возмещения в полном размере (л.д. 35 т. 1).

Согласно платежному поручению №000027 от 29.07.2020г., ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Каргаполову А.П. по страховому акту №0017780456-003 от 28.07.2020г. денежные средства - 20 300 руб. (л.д. 38 т. 1).

Из заключения №50-07/2020 АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 24.07.2020г. следует, что технически и экономически нецелесообразно восстановление полуприцепа «KOREA – TRAILER – HT» г.р.з. №. Среднерыночная стоимость полуприцепа в технически исправном состоянии, по ценам, сложившимся в данном регионе на момент ДТП составляет 603 250 руб. (л.д. 51-102 т. 1).

Решением службы финансового уполномоченного от 25.09.2020г. № У-20-132845/8020-003 прекращено рассмотрение обращения Каргаполова А.П. (л.д. 44-48 т. 1).

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10.02.2021г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 181-182 т. 1).

Согласно заключению эксперта АНО «ХЛСиНЭ» №38/2-2021 от 11.05.2021, расчет восстановительного ремонта транспортного средства-полуприцепа «KOREA – TRAILER – HT» г.р.з. №, невозможен с соблюдением положений действующей нормативно-технической документации.

В результате проведения исследования и, учитывая действующие положения соответствующей нормативно-технической документации, зафиксирован факт конструктивной гибели полуприцепа-контейнеровоза «KOREA – TRAILER – HT» г.р.з. №.

Восстановление полуприцепа «KOREA – TRAILER – HT» г.р.з№ с соблюдением положений действующей нормативно-технической документации невозможно.

Определение стоимости годных остатков полуприцепа «KOREA – TRAILER – HT» г.р.з. №, с соблюдением норм существующей действующей нормативно-технической документации невозможно, так как методики определения годных остатков прицепов и полуприцепов в соответствующей нормативно-технической документации отсутствуют.

Средняя рыночная стоимость полуприцепа, аналогичного по комплектации объекту исследования, с учетом технически исправного состояния на момент ДТП с учетом округления составляет 644 000 руб. (л.д. 219-248 т. 1).

В ходе рассмотрения дела допрошен эксперт Малышев М.В., который пояснил, что прицепы, аналогичные «KOREA – TRAILER – HT» г.р.з. №, сняты с производства. Произвести расчет исходя из стоимости новых запасных частей невозможно, поскольку нет сведений о них, а использовать при расчете стоимость бывших в употреблении запасных частей запрещено законом. Нормативно-техническая документация по прицепам отсутствует. В Единой методике расчета ущерба по ОСАГО указано, что учитываются только новые запасные части. Ликвидные остатки полуприцепов не рассчитываются, поскольку отсутствуют методики расчета, в связи с чем невозможно определить и стоимость годных остатков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив пояснения сторон, свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 401, 929, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановления Конституционный Суд РФ от 10.03.2017г. № 6-П, установив, что совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается, что вред имуществу истца причинен по вине водителя Коваленко Н.Н., чья гражданская ответственность была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», с учетом выплаты пришел к выводу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - 330 800 руб., убытков - 10 300 руб., судебных расходов - 1 014,77 руб., штрафа 165 400 руб.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неверными, судебная коллегия не усматривает.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Исходя из вышеуказанных положений процессуального кодекса на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с вышеуказанными положениями судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были исследованы представленные в материалы дела доказательства, оценены в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении подробно мотивированны, не состоят в противоречии с материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно признал установленным, что дорожно -транспортное происшедшее 30.01.2020г. произошло вследствие действий водителя Коваленко Н.Н.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе протоколу осмотра места происшествия от 30.01.2020г., заключению проведенной в рамках проверки, проведенной СО ОМВД России по району им.Лазо УМВД России экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Хабаровскому краю №110э от 07.04.2020г., показаниям сторон, содержанию административного материала проверки по факту ДТП, а также иным письменным доказательствам, правильно установив механизм совершения ДТП 30.01.2020г., и оснований не согласиться с данной оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не принял во внимание заключение специалиста от 27 мая 2021г., доводы о несогласии с таковым не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно конкретных обстоятельств совершения ДТП 30.01.2020г., о вине водителя Коваленко Н.Н. в причинении имущественного вреда.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, свидетеля суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина водителя Миненко И.С. в произошедшем ДТП исследованными доказательствами не подтверждается.

Напротив, материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия подтверждается отсутствие вины Миненко И.С. в произошедшем ДТП, подтверждается наличие на дороге осколков знака аварийной остановки.

При этом согласно протоколу осмотра места происшествия, фототаблице автомобиль и полуприцеп истца были расположены с правой стороны на крае проезжей части, так левое заднее колесо полуприцепа расположено на расстоянии 2.4 м. от разделительной линии разметки.

Также, зафиксировано, что на полуприцепе в нижнем левом углу имеется светоотражающий жилет желтого цвета, также привязан фонарь.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела заключению экспертно-криминалистического цента УМВД Росси по Хабаровскому краю №110э от 07.04.2020г. с технической точки зрения, действия водителя а/м «International9900I6X4» г.р.з. № с полуприцепом «KOREA – TRAILER – HT» г.р.з. №, несоответствующие требованиям пп. 7.2 и 12.1 ПДД РФ, не находятся в причинной связи с наездом а/м «MazdaDemio» г.р.з. № на полуприцеп.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия вины водителя Миненко И.С. в произошедшем ДТП от 30.01.2020г..

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб Коваленко Д.Н., представителя Веденкова Л.А. – Сухопарова Н.А., Коваленко Н.В. о вине водителя Миненко И.С. в произошедшем ДТП подлежат отклонению за несостоятельностью.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные, направленные на несогласие с обжалуемым решением.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобыКоваленко Д.Н. о неприменении судом первой инстанции к сложившимся правоотношениям положений ст. 1083 ГК РФ подлежат отклонению за необоснованностью.

Судом первой верно установлено, что истец не является индивидуальным предпринимателем, доказательств наличия между сторонами экономического спора материалы настоящего дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы Коваленко Д.Н. о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, поскольку дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом Хабаровского края, подлежат отклонению за несостоятельностью.

Доводы апелляционной жалобы представителя Веденкова Л.А. – Сухопарова Н.А. о несогласии со взысканием в пользу истца штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, согласно положениям Закона «О защите прав потребителей» подлежат отклонению как необоснованные, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих, что имущество истца было повреждено в ходе осуществления им предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

Оценивая представленное в материалы дела заключение АНО «ХЛСиНЭ» от 11.05.2021г. № 38/2-2021 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанное заключение является допустимым.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Малышев М.В., проводивший судебную экспертизу, подтвердил выводы, изложенные в заключении АНО «ХЛСиНЭ» от 11.05.2021г. № 38/2-2021, дал подробные объяснения относительно выводов экспертизы, пояснил, что произвести расчет исходя из стоимости новых запасных частей невозможно, поскольку нет сведений о них, использовать при расчете стоимость бывших в употреблении запасных частей запрещено законом. Стоимость ликвидных остатков полуприцепов не рассчитывается, поскольку нет методики расчета, базы данных корейских производителей на территории РФ, в связи с чем невозможно определить и стоимость годных остатков.

Суд первой инстанции правильно принял за основу заключение судебной экспертизы АНО «ХЛСиНЭ» от 11.05.2021г. № 38/2-2021, поскольку оно обоснованно и мотивированно, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы экспертизы мотивированны, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имелось, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют. Проводивший судебную экспертизу эксперт был допрошен судом первой инстанции, подтвердил данное им заключение, ответил на поставленные перед ним вопросы.

Ссылка в апелляционных жалобах на необоснованный отказ в проведении повторной экспертизы, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, для проведения повторной экспертизы у суда не имелось.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что судом не разрешено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, заявленной ПАО СК «Росгосстрах» в дополнительных возражениях относительно иска, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для переоценки представленных суду доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» представленная ответчиком рецензия от 11.06.2021г. не свидетельствует о недостоверности заключения АНО «ХЛСиНЭ» от 11.05.2021 № 38/2-2021, является субъективным мнением другого специалиста.

Вместе с тем, положения действующего законодательства не относят рецензию на экспертное заключение к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), они не доказывают неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не транспортное средство в целях установления стоимости восстановительного ремонта.

Представленная рецензия ООО «ТК Сервис М» от 11.06.2021г. не опровергает выводов заключения АНО «ХЛСиНЭ» от 11.05.2021 № 38/2-2021.

Доводы апелляционной жалобы об необоснованном отказе в приостановлении производства, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу статьи 215 ГПК РФ уголовное дело находящееся на стадии предварительного расследования не может являться основанием для приостановления производства по гражданскому делу, рассматриваемому судом.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Веденкова Л.А. о привлечении третьих лиц после проведения экспертизы не свидетельствуют о нарушении их процессуальных прав, поскольку последние воспользовались своими процессуальными правами при рассмотрении спора.

Фактически доводы апелляционных жалоб не могут послужить основанием к отмене судебного постановления, поскольку основаны на переоценке исследованных судом доказательств, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений действующего процессуального законодательства могло бы служить основанием к отмене судебного постановления апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционных жалоб не опровергается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Коваленко Д.Н., публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», представителя Веденкова Л.А. – Сухопарова Н.А., Коваленко Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: