Решение по делу № 2-603/2018 от 23.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 РіРѕРґР°                         Рі. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н.

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Володина Д.А.

при секретаре Марченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Управлению МВД России по городу Самаре о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Уточнив и дополнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец в обоснование заявленных требований указал, что работал в должности специалиста (по обеспечению) (служащего) группы тылового обеспечения отдела полиции № (<адрес>) Управления МВД России по <адрес>. Приказом Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов. Считает увольнение незаконным, поскольку в нарушение ст. 180 ТК РФ работодатель не предложил ему ни одну вакантную должность. ФИО1 подавал заявление о переводе его на должность инженера группы тылового обеспечения в ОП № по <адрес>. Однако его заявление не было реализовано и на эту должность принят иной гражданин. Ранее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он неоднократно подавал заявление о переводе на указанную должность, однако, его не назначали, иной работник был принят на должность инженера только в ноябре 2017 <адрес> того ответчиком не выплачена ему заработная плата за ноябрь и декабрь 2017 г., несмотря на то, что он обращался в бухгалтерию УМВД России по <адрес> с просьбой произвести выплату, сдавал все больничные листы, однако оплата не произведена до настоящего времени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать приказ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штатов) незаконным, восстановить его на работе в должности специалиста (по обеспечению) (служащего) группы тылового обеспечения отдела полиции № (<адрес>) Управления МВД России по <адрес>, взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заработную плату за время вынужденного прогула всего в размере 89 063 рубля, проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме 3 543, 84 рубля.

В судебном заседании истец уточненные и дополненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что в ноябре и декабре 2017 года работал, кроме периода нахождения на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО4, исковые требования подержал с учетом уточнений и дополнений.

Представитель ответчика У МВД России по <адрес> ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность специалиста (по обеспечению) (служащий) группы тылового обеспечения отдела полиции № (<адрес>) Управления МВД России по <адрес> (приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 78).

Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно - штатных вопросах» утверждено штатное расписание Управления МВД России по <адрес>, в связи с чем должность занимаемая ФИО1 сокращена с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 65-72).

ДД.ММ.ГГГГ начальником У МВД России по <адрес> подписано уведомление об увольнении из органов внутренних дел, согласно которому ФИО1 уведомляется о сокращении его должности. Данное уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день он ознакомился с перечнем вакантных должностей Управления МВД России по <адрес>, что подтверждается его подписью и не оспаривалось истцом в судебном заседании (л.д. 76, 77).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о назначении на должность инженера группы тылового обеспечения отдела полиции № (<адрес>) Управления МВД России по <адрес> и в этот же день данное заявление отдано на рассмотрение исполняющему обязанности начальника Управления МВД России по <адрес> полковнику полиции ФИО6. (л.д. 59). Заявление ФИО1 было рассмотрено и в связи с тем, что приказом начальника Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на указанную должность назначена ФИО7 (л.д. 61), истцу был дан ответ о том, что данная должность на ДД.ММ.ГГГГ более не является вакантной и предложено явиться в ОРЛС Управления МВД России по <адрес> для выбора иной вакантной должности (л.д. 58). Истец не отрицал получение данного ответа.

На основании приказа начальника Управления МВД РФ по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. (л.д. 79).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как указано в п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что в установленный законом срок истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников Управления МВД России по <адрес>, увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая, что с момента уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штата работников, работодателем истцу предлагались имеющиеся в штате вакантные должности, ФИО1 подано лишь одно заявление о переводе на другую должность, которая к моменту подачи им заявления не была уже вакантна, доказательств подачи заявления на иные вакантные должности, истцом не представлено, суд приходит к выводу, что при увольнении истца работодателем соблюдены необходимые условия для увольнения работника по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ.

Доводы истца о том, что он неоднократно писал заявление о переводе на другую должность и в связи с тем, что требовалось согласование начальника ОП № на перевод на другую должность, он передавал их ФИО8, несостоятельны. Данные обстоятельства отрицал допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО8, который пояснил, что должность ФИО1 являлась должностью вольнонаемного работника, какое-либо согласование начальника отдела полиции на перевод истца на другую должность не требовалось, какие-либо заявления на перевод истца на другую должность ФИО1 ему не подавал, поскольку такие заявления подаются в отдел кадров УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Суд принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку его показания последовательны, согласуются с материалами дела, неприязненных отношений с истцом у него нет, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, работавший вместе с истцом, показал, что в июле 2017 г. видел, как ФИО1 писал рапорт, истец пояснил ему, что пишет рапорт на перевод на должность инженера и видел как истец заходил с данным рапортом в ФИО8 Вместе с тем, данные показания не подтверждают подачу заявления истцом о переводе на другую должность. Как установлено, такие заявления не подаются начальнику отдела полиции, а адресуются на имя начальника УМВД России по <адрес> и подаются в отдел кадров УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того, как пояснил ФИО8 в суде, что даже в случае согласования какого-либо заявления, такое заявление подается самим работником после его согласование в отдел кадров. Необходимость согласования у начальника ОП № таких заявлений локальными актами ответчика не закреплено, что также подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданное на имя и.о. начальника УМВД России по <адрес>, на котором отсутствует согласование начальника ОП №.

Представленное истцом в материалы дела заявление от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую должность, также не подтверждает его подачу в Управление МВД России по <адрес>, сведения о направлении данного заявления ответчику почтой не представлено, отметка о принятии его ответчиком заявление не содержит.

Таким образом, стороной истца не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о подаче ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ заявления о переводе его на вакантную должность, кроме заявления от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о том, что на ДД.ММ.ГГГГ должность инженера группы тылового обеспечения отдела полиции № (<адрес>) УМВД России по <адрес> была вакантной, необоснованны и опровергаются представленными доказательствами, а именно приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО7 на указанную должность, табелем учета ее рабочего времени (л.д. 60, 61). Применительно к трудовым отношениям вакантная должность - это предусмотренная штатным расписанием организации должность, которая свободна, т.е. не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении. Таким образом, должность инженера группы тылового обеспечения отдела полиции № (<адрес>) УМВД России по <адрес> на момент подачи истцом заявления ДД.ММ.ГГГГ была не вакантной.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что ФИО1 в силу ст. 179 ТК РФ как работник, являющийся инвали<адрес> группы по заболеванию, полученному в период военной службы, имел преимущественное право на оставление на работе.

По смыслу положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Вместе с тем, у ответчика отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе, поскольку была сокращена единственная должность специалиста (по обеспечению) (служащий) группы тылового обеспечения отдела полиции №, которую занимал истец.

Доводы представителя истца о непредставлении ответчиком ФИО1 вакантных должностей, имеющихся в ГУ МВД России по <адрес>, расположенном в местности проживания истца, несостоятельны, поскольку ГУ МВД России по <адрес> является иной организацией, и Управление МВД России по <адрес> не вправе предоставлять своим сотрудникам вакантные должности в данной организации.

С учетом выше установленных обстоятельств суд полагает, что увольнение ФИО1 произведено с соблюдением норм трудового законодательства, оснований для признания приказа начальника Управления МВД РФ по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным не имеется, в связи с чем требования ФИО1 о признании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении незаконным и восстановлении в прежней должности удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что увольнение истца законно, суд считает, что требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требований, в удовлетворении которых судом отказано.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика заработной платы за ноябрь и декабрь 2017 года.

Согласно табелям учета рабочего времени ФИО1 за ноябрь и декабрь 2017 г., истец находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63, 64).

Из справки главного бухгалтера Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81) следует, что в бухгалтерию ФИО1 представлен лишь лист нетрудоспособности № за период болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, учитывая представленные табеля учета рабочего времени ФИО1 за ноябрь и декабрь 2017 г., истцу было начислено пособие за 3 дня листа нетрудоспособности № в сумме 769,2 рубля (в том числе налог на доходы физических лиц 100 рублей).

Как пояснил истец в ноябре и декабре, кроме периода нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он находился на работе. Однако его доводы опровергаются табелями учета рабочего времени, в которых указано, что он находился на больничном листе. Как пояснил представитель ответчика, данные сведения указывались в табелях со слов ФИО1 Согласно рапорту ст. специалиста ФИО12 МВД России по <адрес> ФИО10, ею производились неоднократные телефонные звонки ФИО1 07, 08, 09, 10, 13, 15, 17, 20, 21, 22, 24, 27, 28, ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщал, что находится на больничном и обещал предоставить больничные листы в ОРЛС Управления МВД России по <адрес> (л.д. 56).

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, истцом в опровержение не представлено каких-либо доказательств нахождения его в оспариваемый период на рабочем месте и выполнение своих трудовых обязанностей.

С учетом изложенного суд полагает, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованно не начислялась работодателем истцу.

Согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и справке о среднемесячном заработке, ФИО1 при увольнении выплачено выходное пособие в соответствии со ст. 178 ТК РФ, компенсация за неиспользованный отпуск, премия за добросовестное выполнение должностных обязанностей в размере двух должностных окладов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при увольнении ответчиком произведены истцу все выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, в связи требования ФИО1 о взыскании заработной платы за ноябрь и декабрь 2017 г. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание, что нарушение работодателем срока каких-либо выплат истцу при увольнение не установлено, требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению МВД России по городу Самаре о признании приказа об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за ноябрь, декабрь 2017 года, заработной платы за время вынужденного прогула, процентов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЎСѓРґСЊСЏ                             Р˜.Рќ. Чиркова